Решение по делу № 2-422/2022 (2-10223/2021;) от 20.10.2021

        Дело № 2-422/2022

        35RS0010-01-2021-016131-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                        18 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником Романовым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева С. Ю. к ФКУ «Упрдор Холмогоры», ООО «Автодороги», ОАО «ДЭП-184» о взыскании ущерба,

    у с т а н о в и л:

Киселев С.Ю. (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФКУ «Упрдор Холмогоры», ООО «Автодороги», ОАО «ДЭП-184» (далее – ответчики) о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что 22.08.2021 в 18 часов 22 минуты на 558 км автомобильной дороги М8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск произошло ДТП в результате заноса заднего колеса мотоцикла марки BMW К1600, регистрационный №, находящегося под управлением Киселева С.Ю.

При осмотре места ДТП сотрудниками группы ГИБДД по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившиеся в низком сцеплении дорожного покрытия, вызванного выпотеванием вяжущего вещества на проезжей части.

На основании указанных недостатков начальником ГИБДД 25.08.2021 в адрес ФКУ Упрдор «Холмогоры» вынесены предписания с требованием ликвидировать выпотевание вяжущего вещества на проезжей части, установить дорожные знаки «Скользкая дорога», которые исполнены своевременно.

Согласно письменной консультации эксперта ФИО1, истец не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в действиях Киселева С.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено. Аналогичные выводы содержатся в экспертном исследовании ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 893 700 рублей, стоимость аналогичного мотоцикла на вторичном рынке составляет 1 178 000 рублей, в связи с чем ремонт поврежденного мотоцикла марки BMW К1600 нецелесообразен; стоимость годных остатков составляет 358 550 рублей 51 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Киселева С.Ю. возмещение ущерба в размере 819 449 рублей 49 копеек, расходы на проведение экспертизы 17 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 1 248 рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 657 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением иска сторонам.

Представитель истца Механиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, которым полагал ФКУ «Упрдор Холмогоры», при определении суммы ущерба просил принять во внимание заключение оценки, представленное истцом при обращении с иском, поскольку для расчета в нем приняты цены по месту жительства истца, расчет судебной экспертизы это не учитывает.

Истец Киселев С.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что 22.08.2021 примерно в 18 часов 20 минут двигался на мотоцикле с пассажиром ФИО4 из г. Северодвинск в сторону г. Рыбинск, дорогу было хорошо видно, на улице было светло, шел дождь, асфальт до скользкого участка дороги был мокрым, двигался аккуратно, со скоростью не больше 70 км/ч, на мотоцикле была включена функция круиз контроля, битум на дороге не видел; в один момент заднее колесо мотоцикла стало уходить вперед, мотоцикл упал набок и начал скользить по дороге, после чего улетел в кювет; сотрудники ГИБДД прибыли минут через 40, также приехали представители ОАО «ДЭП-184». Схему ДТП подписал, инспектор ГИБДД пояснил ему, что не может определить на внешний вид, битум на дороге или нет, необходим специальный прибор, поэтому инспектор указал, что был мокрый асфальт; ФИО4 и их другом была сделана видеозапись дороги, по которой они ехали, от места ДТП до Сямжи и обратно, где зафиксировано отсутствие дорожных знаков «Скользкая дорога»; мотоцикл находится в г. Рыбинске, не подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП-184» по доверенности Беляков Р.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснил, что истец двигался по участку дороги, обозначенному дорожными знаками, на покрытии спорного участка дороги имелись следы выпотевания битума, коэффициент сцепления по состоянию на дату ДТП 22.08.2022 не определен, акт, которым установлено значение коэффициента сцепления по состоянию на 25.08.2022, равным 0,2, что не соответствует нормативному значению ГОСТ, которое должно составлять 0,3, не подтверждает такое несоответствие коэффициента по состоянию на дату ДТП, с учетом заключения экспертизы определить такое значение невозможно; на дороге имелись дорожные знаки «Скользкая дорога», полагал, что знаки могли быть закрыты чем – либо, в связи с чем не были видны на видеозаписи, ранее пояснял, что на представленной истцом видеозаписи невозможно определить, в какое время и на каком участке дороге производилась съемка, она не является оригинальной и не подтверждает съемку на спорном участке; в случае удовлетворения исковых требований полагал возможным распределить вину, поскольку истец, управляя мотоциклом, также должен был учитывать дорожную ситуацию; при определении размера ущерба полагал необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Холмогоры» Зимин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал позицию представителя ОАО «ДЭП-184», полагал учреждение ненадлежащим ответчиком, в судебном заседании пояснил, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что истец допустил опрокидывание транспортного средства, заключением эксперта установлен факт нарушении ПДД истцом, вина дорожной службы заключается только в том, что не было обеспечено своевременность устранения причин снижения коэффициента сцепления, из журналов ежедневных осмотров следует, что в августе 2021 года были случаи выпотевания битума, в том числе 10.08.2021, 13.08.2021, в иные даты    сведений о наличии на проезжей части вяжущих веществ не имеется, по состоянию на 22.08.2022 дефектов дорожного покрытия не установлено, со стороны дорожной службы приняты все меры для предотвращения снижения коэффициента сопротивления, факт наличия дорожных знаков подтверждается журналами установки дорожных знаков, проектом организации дорожного движения; достоверность представленной видеозаписи и имеющихся в ней сведений, в том числе об отсутствии дорожных знаков, не подтверждены, поскольку    в материалах дела об административном правонарушении отсутствует ссылка на ведение видеозаписи в момент ДТП.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку дороги переданы на содержание АО «ДЭП-184», в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО4, эксперта ООО Оценочная компания «Канцлер» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Пунктом 5.2.2 ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2021 на 558 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП. Водитель Киселев С.Ю., управляя принадлежащим ему мотоциклом BMW К1600, регистрационный №№, не справился с управлением и допустил его падение, в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения.

Из объяснений Киселева С.Ю. на месте ДТП, а также его искового заявления и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что по причине наличия на дорожном покрытии битума произошел занос заднего колеса его мотоцикла с последующим опрокидыванием с проезжей части.

Факт наличия на дорожном покрытии вяжущего вещества (битума) на момент ДТП нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиками.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД по Сямженскому району от 22.08.2021 в месте ДТП асфальт имел разную структуру и цвет.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.08.2021, составленным инспектором ДПС ГИБДД по Сямженскому району ФИО2, при осмотре выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автодороги М-8 «Холмогоры» 557-559 км Сямженского района Вологодской области, выразившиеся в необеспечении предусмотренного ГОСТ коэффициента    сцепления колес транспортного средства с дорожным покрытием. По результатам проведенных измерений показатель сцепления дорожного покрытия составил 0,2 при нормативном значении 0,3, установленном     ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ГИБДД по Сямженскому району в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, выявленных 25.08.2021, ФКУ «Упрдор Холмогоры» выданы предписания с предложением в срок 4 дня ликвидировать выпотевание вяжущего вещества на проезжей части автодороги 557-559 км, а также в течение 8 часов установить дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» на данном участке.

08.10.2021     по результатам проведенной проверки прокуратурой Сямженского района Вологодской области ФКУ «Упрдор Холмогоры» вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, по факту ненадлежащего содержания дороги и нарушения прав участников дорожного движения по указанным выше фактам.

Данное представление рассмотрено ФКУ «Упрдор Холмогоры» на совещании 22.10.2021. В соответствии с протоколом такого совещания по результатам рассмотрения предписания прокурора установлен факт необеспечения требований п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 на участке 548-560 км автодороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль – Вологда - Архангельск на момент ДТП, имевшем место 22.08.2021, на период зимнего содержания должностным лицам учреждения поручено принять все меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение подрядными организациями, оказывающими услуги по содержанию данного участка дороги, всего комплекса дорожных работ, запланировать и обеспечить в 2022 году реализацию дорожных работ по устройству слоя износа покрытия проезжей части на участке 548-560 км автодороги.

Из пояснений выступавших на совещании должностных лиц ФКУ «Упрдор Холмогоры», зафиксированных в протоколе совещания, следует, что в связи со сложившейся устойчивой высокой температурой наружного воздуха на протяжении всего летнего периода 2021 года произошло выпотевание вяжущего вещества (битума) на проезжей части 548-560 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», выразившееся в образовании на поверхности дороги блестящей черной пленки битума. Указанный дефект обнаружен в ходе очередной приемки участка автомобильной дороги 10.08.2021.

Выпотевание является небезопасным явлением, поскольку поверхность дороги становится слишком гладкой, из - за чего понижается коэффициент сцепления шин с верхним слоем дорожного покрытия.

При этом полное устранение дефекта возможно лишь полной заменой верхнего слоя дорожного покрытия участка дороги, учреждением запланировано проведение таких работ в летний период 2022 года, поскольку их выполнение допускается лишь в благоприятных условиях.

Кроме того, учреждение на тот момент не оспаривало факт обеспечения требований п. 5.2.2 ГОСТ на участке 548-560 км автомобильной дороги М-8 на момент ДТП, имевшем место 22.08.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ОАО «ДЭП-184» ссылается на отсутствие доказательств нарушения требования ГОСТ в части необеспечения нормативного значения коэффициента сцепления на момент ДТП, поскольку непосредственно сразу после ДТП замеры не производились, коэффициент сцепления определен лишь по состоянию на 25.08.2022, на значение коэффициента сцепления могли повлиять иные факторы, в том числе погодные условия (мокрый асфальт).

Для проверки приведенных выше доводов представителя ответчика ОАО «ДЭП-184» по его ходатайству определением суда от 11.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочная компания «Канцлер».

В соответствии с заключением эксперта № от 24.06.2022 на коэффициент сцепления колес транспортного средства в дату ДТП 21.08.2021 могло повлиять значительное количество факторов, в том числе: факторы, связанные с транспортным средством (скорость, техническое состояние шин, износ, давление и т.п.), связанные с погодно – климатическими условиями (температура покрытия, осадки и т.п.), связанные с дорожными условиями (загрязнение, шероховатость покрытия, наличие выпотевания битума и т.п.); мокрое состояние дорожного покрытия могло повлиять на коэффициент сцепления транспортного средства с дорогой в сторону его снижения, но при отсутствии выпотевания битума при условии удовлетворительного состояния покрытия (наличие необходимой шероховатости для безопасности дорожного движения, отсутствие загрязнений и т.п.) значение коэффициента сцепления составило бы 0,4-0,5, что превышает установленное п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 минимальное значение (0,3).

Также эксперт указал, что на основании представленных на исследование материалов, с экспертной точки зрения с большой степенью вероятности существенного изменения значения коэффициента сцепления на участке дороги М-8 Холмогоры км 557-559 за период с 22.08.2021 по 25.08.2021 произойти не могло; на основании акта недостатков содержания дороги от 25.08.2021 определить значение коэффициента сцепления с дорогой по состоянию на 22.08.2021 не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

В ходе допроса эксперт ФИО3 пояснил, что им не установлено наличие иных факторов, помимо выпотевания битума, которые могли бы привести к снижению коэффициента сцепления до определенной по результатам замеров величины, измерение коэффициента осуществляется на мокром покрытии, в связи с чем причиной снижения коэффициента сцепления является выпотевание битума, а делая вывод о невозможности существенного изменения коэффициента сцепления в период с 22.08.2021 по 25.08.2021, под существенностью такого изменения он подразумевал изменение, при котором коэффициент сцепления достиг бы установленного ГОСТ минимального значения.

Давая оценку указанному заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно является полным, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж экспертной работы в данной области, при производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, дал пояснения по заданным ему вопросам.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступило.

Доказательств соответствия коэффициента сцепления на момент ДТП нормативному, а равно опровергающих выводы судебного эксперта суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что по причине выпотевания битума величина коэффициента сцепления на участке дороги М-8 «Холмогоры» в месте ДТП была ниже минимальной и установленной ГОСТом, что привело к дорожно – транспортному происшествия и причинению вреда имуществу истца.

Рассматривая доводы представителей ответчиков о наличии в действиях Киселева С.Ю. грубой неосторожности и нарушения им ПДД РФ, наличии у него возможности предотвратить ДТП,    что в свою очередь является основанием для уменьшения размера ущерба и распределении степени вины, суд отклоняет их как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с выводами указанного выше заключения эксперта водитель мотоцикла Киселев С.Ю., руководствуясь требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 и 10.3 ПДД РФ в дорожно – транспортной ситуации 22.08.2021, должен был выполнять требования дорожных знаков, разметки и требований ПДД, в частности двигаться в пределах своей полосы, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние дорожного транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, позволяющей поддерживать возможность контроля за движением, при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, если участок повышенной скользкости был обозначен соответствующим дорожными знаками (1.15 «Скользкая дорога»), то действия водителя Киселева С.Ю. в технической точки зрения не соответствовали требованиям 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ; если участок дороги не был обозначен такими знаками, то несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя мотоцикла не имеется.

Обращаясь с исковыми требованиями и давая пояснения в судебное заседании, истец указывал, что дорожных знаков, предупреждающих о скользком участке дороги, установлено не было.

Суд соглашается с таким доводом истцом, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что такие знаки были установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения на участке дороги 540-560 км, представленной ФКУ «Упрдор Холмогоры», суду не представлено.

Представленные суду ответчиком ОАО «ДЭП-184» журналы оказания услуг по содержанию автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» 548-630км, содержащие отметку о том, что 13.08.2021 на участке дороги 548-560 км были выполнены работы по установке 6 дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», не могут по мнению суда однозначно и достоверно подтверждать факт наличия таких знаков на данном участке 22.08.2021, поскольку такой журнал составлен в одностороннем порядке, а доводы о наличии таких знаков опровергаются представленной истцом видеозаписью, выполненной

с помощью видео камеры Go-Pro при движении на мотоцикле от места ДТП и до Сямжи (в направлении, обратном тому, в котором двигался истец) и обратно в день ДТП 22.08.2021 пассажиром мотоцикла Киселева С.Ю. ФИО4, и на которой видно, что знаки «Скользкая дорога» на всем пути следования от Сямжи до места ДТП отсутствовали.

Каких – либо оснований не доверять представленной видеозаписи, в том числе оснований полагать, что она выполнена в другом месте и в другое время, у суда не имеется.

Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила то обстоятельство, что после ДТП, оставив Киселева С.Ю. на месте ДТП, с их общим другом на его мотоцикле проехали по маршруту от места ДТП до заправки возле Сямжи и обратно, снимая при этом дорогу на камеру. Также пояснила, что по пути их следования от Сямжи до места ДТП дорожные знаки «Скользкая дорога» отсутствовали.

Кроме того, при просмотре видеозаписи в судебном заседании, в том числе при покадровом просмотре, установлено соответствие имеющихся на дороге дорожных знаков указанным на схеме организации дорожного движения на участке дороги 540-560 км, в том числе знаков, содержащих наименование населенных пунктов (Филинское, Корниловская), что позволяет сделать вывод о том, что запись производилась именно на спорном участке дороги.

Также из видеозаписи усматривается, что транспортное средство, с которого осуществлялась съемка, возвращаясь, прибывает к месту ДТП.

Доводы ответчика ОАО «ДЭП-184» о том, что установленные знаки могли быть намеренно закрыты материалами, не обладающими светоотражающими свойствами, что исключает их видимость в ночное время, в том числе при видеосъёмке, какими – либо доказательствами не подтверждены. Проверка наличия/отсутствия дорожных знаков на предмет их соответствия схеме организации дорожного движения, а равно на наличие их повреждений или уничтожения действиями третьих лиц, ответчиками не проводилась.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт отсутствия дорожных знаков, предупреждающих водителя о наличии скользкости на дороге, в нарушение утвержденной схемы организации дорожного движения, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и возможности предотвратить ДТП, что в свою очередь является основанием для уменьшения размера ущерба, в соответствии с приведенными выше доводами судебной экспертизы № от 24.06.2022.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» в соответствии с пунктом 3.3.13 Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, км 468+000 – км 1226+218 с подъездом к г. Северодвинск, км 0+000 – км 35+000, с подъездом к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 – 23+398 ФКУ Упрдор «Холмогоры» с ООО «Автодороги» заключен государственный контракт № от 15.062018 на период с 01.07.2018 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании пункта 6.3 государственного контракта 29.12.2018 между ООО «Автодороги» и ОАО «ДЭП № 184» заключен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск», км 468+000 – км 694+525 Вологодской области (далее – договор субподряда) на период с 01.01.2019 по 30.06.2023.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда ОАО «ДЭП № 184» по заданию ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск» на участке км 468+000 – км 694+525 в Вологодской области, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности Объекта.

Пунктом 12.7 договора субподряда предусмотрено, что ОАО «ДЭП № 184» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 приложения № 3 государственного контракта № от 15.06.2018 в Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в Объект, входит восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума.

Таким образом,    обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений возложена на ОАО «ДЭП-184».

В связи с тем, что истцу причинен ущерб в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и непринятия своевременных мер по устранению несоответствия коэффициента сцепления с дорогой, учитывая условия приведенных выше договоров, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ДЭП-184».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №, № от 08.02.2022 в части определенных экспертом значений средней рыночной стоимости мотоцикла истца, которая составила 1 075 700 рублей, и годных остатков поврежденного транспортного средства, которая составила 302 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение является полным и обоснованным, не допускает двойного толкования, содержит ясные и четкие выводы, содержат подробное описание проведенных исследований, их результатов с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о невозможности использования для определения размера ущерба указанного выше заключения эксперта и необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ярославской области, то есть по месту проживания истца, суд отклоняет.

При этом суд руководствуется тем, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, которая предполагает определение стоимости необходимых запчастей и выполняемых работ, которые в свою очередь может разниться в зависимости от региона, для определения размера ущерба не имеет правового значения, поскольку в связи с полной гибелью транспортного средства он определяется как разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Как следует из исследовательской части заключения, для определения и того, и другого значения среднерыночная стоимость запчастей и работ не используется. Для определения рыночной стоимости мотоцикла и судебным экспертом, и экспертом ООО «Независимость» использованы аналоги из других регионов, стоимость годных остатков определялась исходя из стоимости автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом для сравнения с рыночной стоимостью с целью установления, является ли его ремонт целесообразным. То обстоятельство, что ремонт является нецелесообразным, истец не отрицал, аналогичный вывод содержится и в представленном им отчете об оценке.

При этом соотношение величины рыночной стоимости мотоцикла к стоимости его годных остатков, определенных экспертами ООО «Независимость» и судебным экспертом,    существенно не отличается, стоимость годных остатков от стоимости автомобиля составляет 30,43% (1 178 000 рублей/358 550,51 рубль) и 28,07 % (1 075 700 рублей /302 000 рублей) соответственно.

Таким образом, с ответчика ОАО «ДЭП-184» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 773 700 рублей, определенная как разница между средней рыночной стоимостью мотоцикла (1 075 700 рублей) и годных остатков (302 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 773 700 рублей из заявленных ко взысканию 819 449 рублей 49 копеек (94,42%), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по подготовке экспертного исследования обстоятельств ДТП № от 03.09.2021 и письменной консультации в размере 16 049 рублей 70 копеек (17 000 рублей * 94,41%), почтовые расходы на направление ответчику уведомления о явке на осмотр (л.д. 100-108 том 1) и на направление искового заявления участвующим в деле лицам (л.д.6-8 том 1) в общей сумме 1 765 рублей 81 копейка (1248,04 рубля + 622, 32 рубля (1 870,36 рублей) * 94,41%) как подтвержденные документально и необходимые для обращения в суд с иском, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 757 рублей 54 копейки (11 394 рубля 49 копеек (сумма государственной пошлины, подлежавшая уплате при обращении с иском)* 94,41%).

Расходы на оплату услуг ООО «Независимость» ко взысканию истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «ДЭП-184» (ИНН 3516003924) в пользу Киселева С. Ю. (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 773 700 рублей, расходы на оценку в размере 16 049 рублей 70 копеек,     почтовые расходы    в размере 1765 рублей 81 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 757 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФКУ «Упрдор Холмогоры», ООО «Автодороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022