Решение от 06.05.2015 по делу № 11-27/2015 от 07.04.2015

Мировой судья О.И. Серебрякова                     Дело № 11-27/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года     город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» по доверенности Балбеко В.А.,

ответчика Прахова А.В., представляющего свои интересы и интересы ответчиков Праховой О.Я., Синякова С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Праховой О.Я., Прахова А.В., Синякова С.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 19 февраля 2015 года, которым:

- с Праховой О.Я., Прахова А.В. в пользу ООО «Водоканалжилсервис» взыскана задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2014 года в сумме 16612 рублей 26 копеек солидарно;

- с Праховой О.Я. в пользу ООО «Водоканалжилсервис» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 332 рубля 24 копейки, с Прахова А.В. – 332 рубля 25 копеек;

- с Синякова С.В. в пользу ООО «Водоканалжилсервис» взыскана задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2014 года в сумме 3744 рубля 31 копейка, возврат госпошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканалжилсервис» обратилось в суд с иском к Прахову А.В., Праховой О.Я., Синякову С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что ответчики проживают в доме <адрес> Ответчикам оказаны услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата ответчиками не производилась. Истец просил взыскать с Праховой О.Я., Прахова А.В. задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 года по 30.09.2014 года в сумме 16612 рублей 26 копеек солидарно; с Синякова С.В. за период с 01.03.2013 года по 30.09.2014 года в сумме 6244 рубля 31 копейка; возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Водоканалжилсервис» по доверенности Балбеко В.А. исковые требования, заявленные к ответчику Синякову С.В., снизил до 3744 рублей 31 копейки, в остальном иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик и представитель ответчиков Праховой О.Я. и Синякова С.В. Прахов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Водоканалжилсервис» не согласился, суду пояснил, что без решения собрания собственников жилого помещения управляющая компания не имела право изменить тариф, все изменения прошли в одностороннем порядке. Доказательств правомерности предъявления квитков представителем истца не представлено. Подлинник договора управления многоквартирным домом отсутствует. Прахов А.В. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением о том, что услуги предоставляются ненадлежащего качества.

Ответчик Синяков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил мировому судье, что работы по обслуживанию дома истцом не выполнялись. Собственником жилого помещения стал с июня 2006 года, в 2010 году протекла кровля над квартирой, по данному вопросу он неоднократно обращался в ООО «Водоканалжилсервис», но никаких мер предпринято не было, акт не составлялся. В 2013 году протекла кровля над квартирой и подъездом, по данному вопросу он также обращался в управляющую компанию. Кроме того, он обращался с заявлением к истцу о снижении платы, но перерасчета сделано не было.

Ответчик Прахова О.Я. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прахов А.В., Прахова О.Я., Синяков С.В. выразили несогласие с принятым мировым судьей решением. Просят решение мирового судьи в отношении Прахова А.В. и Прахова О.Я. отменить в части и принять новое решение по делу, в исковых требованиях к Синякову С.В. просили отказать в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Водоканалжилсервис» обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> и отсутствием договора в период с 14.05.2013 года по настоящее время. Считают, что взысканию по оплате задолженности за периоды с 01.01.2012 года по февраль 2013 года включительно и с 01.03.2013 года по 14.05.2013 года с Прахова А.В. и Праховой О.Я. надлежит взыскать 4841 рубль 03 копейки. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности в размере 11771 рубль 23 копейки просят отказать.

Представитель истца ООО «Водоканалжилсервис» по доверенности Балбеко В.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с приведенными ответчиками доводами.

Ответчик Прахов А.В., действующий от своего имени и по доверенности от ответчиков Праховой О.Я., Синякова С.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обращал внимание, что лицевой счет по квартире <адрес>, не разделен, направляет только одна квитанция, не смотря на то, что собственников данного жилого помещения два. В материалах дела имеется Приказ № 19/1 генерального директора ООО «Водоканалжилсервис» от 14.05.2013 года «О корректировке стоимости услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме». Данный приказ является ничтожным, в связи с тем, что исключительное право по проведению собрания, выбору и утверждению того или иного набора услуг, предоставляемых управляющей организацией, принадлежит только собственникам многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников от 14.05.2013 года, свидетельствующей о проведении собрания по вопросу утверждения тарифа в сумме 10,62 рубля, отсутствует. Экономического обоснования изменения цены тарифа на 30 копеек в сторону уменьшения, стороной истца не представлено. Деятельность управляющей организации является убыточной, что подтверждается отчетом. Акты приемки-сдачи выполненных работ не соответствуют требованиям действующего законодательства, не оценены, не все подписаны. Кроме того, ООО «Водоканалжилсервис» не предпринимало никаких мер по устранению протечек кровли над квартирой ответчика Синякова С.В., что повлекло для него причинение имущественного ущерба.

Ответчиком Праховым А.В., кроме того, заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, юридические лица не являются субъектами жилищных прав; исковое заявление не соответствует требованиям процессуального законодательства к форме и содержанию, отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, отсутствует расчет взыскиваемых сумм, отсутствует договор управления многоквартирным домом от 14.05.2013 года, об изменении тарифа собственники многоквартирного дома не уведомлялись; считает, что в действиях ООО «Водоканалжилсервис» может усматриваться состав преступления (статьи 160, 163, 165, 171, 330 УК РФ).

Представитель истца ООО «Водоканалжилсервис» по доверенности Балбеко В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей. Пояснил, что ответчиком Синяковым С.В. в мировой суд подано заявление о взыскании материального ущерба в связи с протечкой кровли. Производство по делу в настоящее время приостановлено. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Прахова О.Я., Синяков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд счел возможным слушать дело в их отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из системного толкования статьей 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года, следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую, в том числе, входит и плата за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления в многоквартирном доме является заключение договора об управлении многоквартирным домом с управляющей компанией, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома допускается в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ООО «Водоканалжилсервис» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2013 года и договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками дома и ООО «Водоканалжилсервис» 01.03.2013 года. Данный договор недействительным не признан.

Работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома ООО «Водоканалжилсервис» проводились, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за 2012-2014 года, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Приказ генерального директора ООО «Водоканалжилсервис» от 14.05.2013 года № 19/1, недействительным не признавался, сторонами в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что начисление платы за содержание и текущий ремонт дома осуществляется произвольно.

Доводы ответчика Прахова А.В. о том, что лицевой счет по квартире <адрес> не разделен, не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. С заявлением о разделении счета, определении порядка оплаты ответчики не обращались.

Суд не находит оснований произвести взаимозачет задолженности ответчика Синякова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой кровли над квартирой, в связи с тем, что размер ущерба материалами дела не подтвержден, встречного искового требования не заявлялось.

Рассмотрев ходатайства ответчика Прахова А.В. о прекращении производства по делу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. При этом суд учитывает, что требования о подсудности и подведомственности спора истцом не нарушены. Процессуальных нарушений при подаче искового заявления и принятии его к производству суда не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны пояснениям ответчиков, данных мировому судье. При рассмотрении дела мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении решения всесторонне и полно изучены материалы дела в их совокупности, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, судебное решение основано на нормах материального права, нарушения норм процессуального права отсутствуют, состоявшееся судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Праховой О.Я., Прахова А.В., Синякова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2015 ░░░░