Решение по делу № 33а-2959/2020 от 18.09.2020

№ 33а-2959 судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе:

председательствующего Епихина О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Селютиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чебанова Д.П. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июня 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Чебанова Д.П. к прокуратуре г. Тулы, первому заместителю прокурора г. Тулы о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия,

установила:

Чебанов Д.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что согласно предостережению от 02.06.2020 о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской деятельности и законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, члены "..." планировали проведение публичных мероприятий, направленных на формирование негативного общественного мнения и дискредитацию деятельности органов власти Тульской области в сфере борьбы с коронавирусной инфекцией.

Полагал, что данное предостережение является необоснованным, поскольку члены организации не занимались планированием подготовки и проведения каких-либо публичных мероприятий, и у прокурора отсутствовали правовые основания для вынесения предостережения.

Считал, что действия прокурора и вынесенное им предостережение свидетельствуют о необоснованном вмешательстве в деятельность "...", грубо нарушают права и законные интересы указанных субъектов, несут в себе значительный коррупционный риск и создают предпосылки для иных злоупотреблений.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона от 02.06.2020, выданное председателю правления "..." Чебанову Д.П.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований Чебанову Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства первого заместителя прокурора г. Тулы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Чебанова Д.П., представителя прокуратуры г. Тулы Онуфриева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистская деятельность и экстремизм определены, в том числе, как насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, а также воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, соединенное с насилием либо угрозой его применения.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования не допускается осуществление экстремистской деятельности. Организаторы массовых акций несут ответственность за соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований, касающихся порядка проведения массовых акций, недопущения осуществления экстремистской деятельности, а также ее своевременного пресечения.

В силу статей 5 и 6 данного Закона в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

При наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.

Проведение публичного мероприятия, порядок его организации регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статьей 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Тулы проведена проверка по информации, поступившей из правоохранительных органов, о возможном проведении сторонниками и председателем незарегистрированной "..." публичных мероприятий, которые могут быть сопряжены с экстремистской деятельностью и повлечь нарушения общественного порядка.

02 июня 2020 г. по результатам проверки первым заместителем прокурора города в адрес Чебанова Д.П. вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований Федеральных законов «О противодействии экстремисткой деятельности» и «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и разъяснено, что нарушение вышеуказанных требований законодательства влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1-4, 7,8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Из предостережения от 02 июня 2020 г. следует, заместитель прокурора указал, что согласно полученной из правоохранительных органов информации Чебанов Д.П. является председателем "...", участники которой планируют проведение публичных мероприятий, направленных на формирование негативного общественного мнения и дискредитацию деятельности органов власти Тульской области в сфере борьбы с коронавирусной инфекцией. Планируемые вышеуказанные публичные мероприятия могут быть сопряжены с экстремистской деятельностью, выражающейся в возможной попытке спровоцировать участников акции на столкновение с органами правопорядка в связи с исполнением ими служебных обязанностей, повлечь массовые беспорядки. Указанная информация также свидетельствует о том, что призывы к осуществлению обозначенных противоправных действий могут осуществляться лично Чебановым Д.П., как председателем незарегистрированной "...".

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Чебанова Д.П. районный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного предостережения.

Так, судом установлено, что Чебанов Д.П. является председателем "..." с 24.02.2020.

В адрес прокуратуры г. Тула поступила информация из правоохранительных органов, согласно которой в апреле 2020 г. в "..." поступило два обращения (от 16.04.2020, от 22.04.2020) председателя незарегистрированной "..." Чебанова Д.П., в которых сообщалось, что Указ Губернатора Тульской области № 21 от 03.04.2020 направлен на насильственное изменение конституционных прав жителей региона. В ходе рассмотрения указанных обращений "..." получены данные о планах сторонников "...", направленных на формирование негативного общественного мнения и дискредитацию деятельности органов власти Тульской области в сфере борьбы с коронавирусной инфекцией, а также проведению публичных мероприятий протестного характера. В целях дискредитации деятельности органов власти активисты "..." планируют инициировать массовое направление обращений граждан в контрольно-надзорные органы, правоохранительные и правоприменительные органы по вопросу законности действий представителей органов власти в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, что может привести к дестабилизации социально-политической обстановки в регионе, в том числе экстремистским проявлениям со стороны лидеров и сторонников "..." в преддверии проведения общероссийского голосования по принятию поправок в Конституцию РФ.

Вышеуказанная информация, вопреки доводам административного истца, была исследована судом в ходе судебного разбирательства по делу, а 17.06.2020 Чебанов Д.П. в прокуратуре был ознакомлен с материалами проверки в части, касающейся его прав и свобод.

Кроме того, в материалах проверки имеются обращения "..." на имя "..." без даты обращения, а также на имя "..." и начальника "..." от 13.04.2020, подписанные членами "...", в том числе Чебановым Д.П., суть которых сводится к тому, что "..." области № 21 от 03.04.2020 нарушает конституционные права жителей региона, поскольку ограничивает их свободу, права на передвижение, то есть нарушает конституционные права жителей региона.

Данные обращения также были размещены в интернет-сайтах, средствах массовой информации.

Таким образом, выкладывая данные обращения в публичном доступе, члены "...", тем самым, могут формировать у граждан негативное мнение о деятельности органов власти Тульской области, что, в свою очередь, может привести к публичным мероприятиям протестного характера, сопряженным с экстремистской деятельностью, выражающейся в возможной попытке спровоцировать участников акции на столкновение с органами правопорядка в связи с исполнением ими служебных обязанностей, повлечь массовые беспорядки.

Из пояснений Чебанова Д.П., его представителя Дербенева С.П., данных в ходе рассмотрения дела, прослеживается готовность и намерение продолжать аналогичные действия в указанных целях в дальнейшем, что свидетельствует о наличии экстремистских проявлений со стороны лидеров и сторонников "...".

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у прокурора достаточных оснований предполагать возможность совершения Чебановым Д.П. правонарушения, предусмотренного статьей "..." КоАП РФ.

При этом оспариваемое предостережение является актом прокурорского реагирования, вынесенным прокурором в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ», имеет характер предложения о недопустимости нарушения закона, то есть является превентивной мерой и направляется лицу в целях предупреждения правонарушений; прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем основания для признания предостережения прокурора незаконным отсутствуют.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде, выразившихся в проведении судебного заседания в закрытом режиме при отсутствии на это правовых оснований, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В развитие данного конституционного положения, гарантирующего действие принципа гласности в судопроизводстве, положения статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая общее правило об открытом разбирательстве административных дел во всех судах (часть 1), вместе с тем устанавливают ряд исключений из такого порядка судебного разбирательства - в случаях, если материалы рассматриваемого административного дела содержат сведения, составляющие государственную тайну или иную охраняемую законом тайну, разбирательство осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 2).

Решение вопросов о том, содержит ли административное дело, находящееся на рассмотрении суда, сведения, содержащие охраняемую законом тайну, подлежит ли в связи с этим дело разбирательству в закрытом судебном заседании в целом или в части в соответствии с требованиями федерального закона или подлежит ли удовлетворению ходатайство участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения тайны, о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, осуществляется в каждом конкретном деле судом, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом и создает условия для соблюдения всех правил административного судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В качестве гарантий соблюдения прав участвующих в деле лиц при разбирательстве административного дела в закрытом судебном заседании выступают также обязательность объявления решений судов публично, за исключением случаев, если такие решения затрагивают права и законные интересы несовершеннолетних (часть 10 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и право на обжалование решения суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. При этом вышестоящие суды не связаны порядком, в котором было проведено заседание нижестоящего суда, и вправе самостоятельно определить исходя из требований процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела порядок разбирательства административного дела в закрытом или открытом судебном заседании.

В материалах дела имеется мотивированное определение суда от 26.06.2020 о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании по ходатайству представителя прокуратуры в связи с содержанием в материалах дела информации ограниченного пользования, гласное обсуждение которой может помешать правильному разбирательству административного дела либо повлечь за собой разглашение указанной информации в публичном доступе.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Такое нарушение может являться основанием для отмены постановления в силу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 только в том случае, если такое нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что в закрытом судебном заседании административное дело рассмотрено и разрешено с соблюдением всех правил административного судопроизводства, в том числе ст. 204 Кодекса административного судопроизводства РФ о ведении в ходе каждого судебного заседания аудиопротоколирования. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о неполноте, невсесторонности и необъективности процесса, а также о том, что проведение закрытого судебного заседания помешало административному истцу в реализации предоставленных законом процессуальных прав и повлекло вынесение неправильного судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении настоящего дела судом с нарушением правил подсудности основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку рассмотрение настоящего административного дела не связано со сведениями, составляющими государственную тайну, и в изучении таких документов, исходя из предмета спора, изначально не связанного с государственной тайной, в данном конкретном случае необходимости не имелось. На момент вынесения обжалуемого решения в материалы дела не представлено сведений в подтверждение того, что приобщенным в дело документам, исследованным в судебном заседании, на основании статьи 8 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» присвоена какая-либо степень секретности.

Исходя из пределов публичного судебного контроля при оспаривании решений органов власти, имеющиеся в деле доказательства, не содержащие грифа «секретно», позволили суду с соблюдением требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о непосредственном исследовании совокупности доказательств объективно проверить законность оспариваемого предостережения прокурора.

Доводы апелляционной жалобы Чебанова Д.П. о рассмотрении административного дела в отсутствие должностного лица, вынесшего предостережение, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку из материалов административного дела не следует, что явка первого заместителя прокурора г. Тулы в судебное заседание признавалась судом обязательной, и в силу части 6 статьи 226 КАС РФ данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Совершение же судом процессуальных действий в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий не свидетельствует о его предвзятости и иной заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия также отмечает, что о времени и месте проведения судебного заседания должностное лицо извещалось судом по месту исполнения служебных обязанностей. Согласно представленному суду апелляционной инстанции заявлению первого заместителя прокурора города Тулы он был извещен о судебном разбирательстве по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на участие в деле помощника прокурора Онуфриева В.А. была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных правил при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебанова Д.П. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий