Решение от 02.05.2017 по делу № 2а-606/2017 от 03.04.2017

Дело № 2а-606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 мая 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

административного истца Бычкова Н.И. и его представителя адвоката Глазковой Л.П.,

представителя административных ответчиков Брянской городской администрации и Володарской районной администрации г.Брянска Афониной О.В.,

заинтересованных лиц Карпуновой Л.Ф. и Жигальцовой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Бычкова Н.И. к Володарской районной администрации г.Брянска, Брянской городской администрации о признании незаконным решения о непригодности жилья для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков Н.И. в порядке главы 22 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение межведомственной комиссии Володарского района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение №.... Володарской районной администрации «Об утверждении протокола заседания районной межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания в части признания непригодным для проживания дома <адрес> отменив данные решения.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными решение межведомственной комиссии Володарского района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение №.... Володарского районной администрации «Об утверждении протокола заседания районной межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания в части признания непригодным для проживания дома <адрес>, а также постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года№.... в части, касающейся дома№ <адрес>, отменив данные решения.

В судебном заседании административный истец Бычков Н.И. поддержал уточненное административное исковое заявление и просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в 2006 году узнал о том, что его домовладение признано непригодным для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию Володарского района г.Брянска с письмом, в котором указал, что отказывается от переселения из принадлежащей ему квартиры <адрес>

Представитель административного истца – адвокат Глазкова Л.П. в судебном заседании поддержала уточненное административное исковое заявление и просила его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что заключение комиссии о непригодности для проживания спорного жилого дома, не соответствует требованиям законодательства, поэтому его необходимо отменить. Из представленных Володарской районной администрацией г.Брянска документов не видно, был ли соблюден порядок вынесения заключения межведомственной комиссии, поскольку с момента принятия решения прошло 8 лет. Бычкову Н.И. никто и никогда данное решение не вручал, о его существовании истец узнал при рассмотрении иска о выселении. Никто не проводил обследования жилого дома, нет заключения специалиста о том, что дом имеет физический износ, акт обследования дома истцу показан не был. В 2016 году Володарский районный суд г.Брянска вынес решение по иску соседей Бычкова Н.И. об узаконении самовольных пристроек, в материалах того дела есть документы о том, что спорный дом пригоден для проживания. Не просила суд признать пропуск срока уважительным, поскольку считала, что срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель административных ответчиков Брянской городской администрации и Володарской районной администрации г.Брянска Афонина О.В. с административным иском не согласилась, заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом ст.ст.218, 219 КАС РФ срок обращения в суд нарушен. Просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо Карпунова Л.Ф. в судебном заседании полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку Бычкову Н.И. было известно о том, что дом признан непригодным для постоянного проживания. Бычков Н.И. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица по ее иску об узаконении самовольных построек. Указанное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а решение по нему было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела были представлены документы о непригодности для проживания в спорном доме, Бычков Н.И. имел возможность с ними ознакомится. Было проведено техническое обследование спорного дома и Бычков Н.И. подписывал все документы.

Заинтересованное лицо Жигальцова Т.В. в судебном заседании также полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку всем его соседям известно, что Бычков Н.И. знал, что дом непригоден для проживания и на протяжении многих лет писал жалобы во все инстанции по поводу того, что он не желает переселяться из него.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В своем заявлении в Володарскую районную администрацию от ДД.ММ.ГГГГ Бычков Н.И. указывает, что отказывается от переселения из ветхого жилья, следовательно считает, что дом находится в удовлетворительном техническом состоянии, на момент подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ Бычкову Н.И. было известно о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания и включен в программу переселения.

ДД.ММ.ГГГГ Бычков Н.И. обращался к Врио губернатора Брянской области с просьбой о возврате его квартире номера.

Володарской районной администрацией г.Брянска в адрес Бычкова Н.И. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №...., содержащий информацию о том, что в результате технического обследования, выполненного в 2006 году, жилой дом <адрес> признан ветхим и непригодным для постоянного проживания, включен в список очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Соответственно, о нарушении своего предполагаемого права действиями административных ответчиков Бычкову Н.И. стало достоверно известно в 2010 году, в суд Бычков Н.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более чем на 3 месяца.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока при рассмотрении дела, суду административный истец не представил.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Поскольку имеет место факт пропуска срока на обжалование, суд, исходя из положений ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, не находит оснований для оценки иным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах дела, административное исковое заявление Бычкова Н.И. о признании незаконным решения о непригодности жилья для проживания, подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст.178-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░