Решение по делу № 2-331/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-331/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области Некрасовой В.И., действующей на основании доверенности № от 03 февраля 2016 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Гачеговой В.В., действующей на основании доверенности № 15 от 03 апреля 2017 года,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталёва О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Хрусталёв О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 068 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является сотрудником УМВД РФ по Пестовскому району Новгородской области, занимает должность старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Пестовскому району Новгородской области. В отношении него в период с 13 апреля 2016 года по 25 июля 2017 года Боровичский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по Новгородской области расследовал уголовное дело о преступлении, предусмотренном <данные изъяты>. В период следствия Хрусталёв О.В. был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ. В отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. Позднее было вынесено постановление о замене меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, он был отстранен от выполнения служебных обязанностей. Хрусталеву О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 25 июля 2017 года уголовное дело было прекращено постановлением следователя указанного следственного органа по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть - в связи с отсутствием в действиях Хрусталева О.В. состава преступления. Этим же постановлением за Хрусталевым О.В. признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что действиями органа предварительного следствия ему был причинен моральный вред, в связи с чем просит обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда за счет средств федерального бюджета в размере 1 068 000 рублей

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, Боровичский межрайонный следственный отдел, Прокуратура Новгородской области.

В судебное заседание истец Хрусталев О.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Боровичского межрайонного следственного отдела и Прокуратуры Пестовского района Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес истца: <адрес>. Указанный адрес заявлен Хрусталевым О.В. как адрес проживания и получения почтовой корреспонденции. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 20 декабря 2017 года и на 10 января 2018 года, были направлены истцу и получены последним.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Хрусталёв О.В. дважды не явился в судебное заседание (20 декабря 2017 года и 10 января 2018 года), не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Хрусталёва О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право подать заявление об отмене определения об оставлении заявления о рассмотрении.

Председательствующий Н.И. Антонова