Решение по делу № 1-283/2023 (1-1440/2022;) от 28.12.2022

                                                                   ПРИГОВОР

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

    03 февраля 2023 года                                                   <адрес>

    Советский районный суд <адрес>, в составе:

    председательствующего судьи - ФИО9.,

    при секретаре судебных заседаний - Каиргуловой Л.С.,

    с участием государственного обвинителя - М.Г.,

    подсудимого – Г.А.,

    ее защитника - адвоката Караева А.А., представившего удостоверение № и                               ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в отношении:

Г.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес> «А», со средним образованием, женатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

                                                          установил:

Г.А., будучи привлеченная к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу, то есть за правонарушение, предусмотренное                 ст. 7.19 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнута наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №              (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, путем закрутки пластмассового хомута, вкрутил в хомут штуцер и присоединил к штуцеру резиновой шланг, который провел к газовой плите, тем самым осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу: РД,                        <адрес> «А».

В ходе проведения дознания, Г.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

     В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Г.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали внуки, дома было холодно и обеспокоившись об их здоровье он подключился к сети газопровода. 15.11.2022г. к нему домой приехали сотрудники газовой службы, отрезали врезку и заварили заглушкой трубу. Обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном постановлении, он полностью подтверждает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исключается самооговор подсудимого.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- показаниями свидетеля К.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками ООО «Газпром Газораспределение Махачкала» им был осуществлен обход административного участка по <адрес>, в рамках профилактических мероприятий, направленных на пресечение фактов хищения энергоресурсов, предотвращение несанкционированных врезок в газопровод без исполнительно-технической документации. На руках он имел список лиц и адресов на участке, которые ранее привлекались к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, то есть за самовольное подключение к газопроводу. Так, по адресу: РД, <адрес>, был выявлен факт повторного самовольного подключения к газопроводу Г.А. Затем был собран материал в отношении Г.А. (л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля Г.И. (л.д. 30-31), которые аналогичны показаниям К.М., приведенным выше в приговоре;

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.А. подвергнут штрафу в размере 5000 рублей (л.д.20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зафиксирован факт подключения <адрес>, РД к центральному газопроводу низкого давления, проходящему по вышеуказанному адресу (л.д.6-8);

- актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

Анализ, исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приводит суд к выводу о виновности Г.А. в самовольном подключении к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст.215.3 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Г.А. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, является инвали<адрес> группы, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает при назначении наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

    Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания, в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

                                                      приговорил:

Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Г.А., в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: МВД по <адрес>, ИНН №; КПП №, ОКТМО: № Расчетный счет № БАНК получатель: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Республики Дагестан//УФК по РД, <адрес>                                                  КБК: 40№: БИК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15                   УПК РФ.

                                                                                                                                                                                                                                                                                             Председательствующий:                                                                      ФИО9 М.Т.