Решение по делу № 33-4513/2018 от 26.03.2018

Судья Филипова В.А.                         Дело № 33-4513/2018

А-124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Щукиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Жилкиной Евгении Викторовны к администрации г. Канска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Жилкиной Е.В. – Мощеева Э.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жилкиной Евгении Викторовны к администрации г. Канска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилкина Е.В. обратилась с иском к администрации г. Канска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации г. Канска от 30.11.2009 № дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации <адрес> от 28.04.2012 № земельный участок, на котором расположен указанный дом, изъят для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома. В 2012 году дом снесен. В 2014 году Жилкина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска о взыскании компенсации стоимости изъятого жилого помещения. Решением суда от 07.05.2015 иск удовлетворен в размере 1 643 476 руб. Указанное решение полностью исполнено ответчиком только в январе 2016 года.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, в размере 107 812 руб. 98 коп за период с 08.05.2015 года по 20.01.2016 года, а также судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жилкиной Е.В. – Мощеев Э.А. просит решение отменить.

Ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную компенсацию выкупной цены за изъятое жилое помещение, принимая во внимание, что ответчик фактически уклонялся от уплаты истцу компенсации за изъятое у нее жилое помещение, и таким образом сберег принадлежащее ему имущество и получал с него доходы. При этом, в период судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении дела а Красноярском краевом суде по апелляционной жалобе ответчиков, и в процессе исполнения судебного акта, Жилкина Е.В. не могла воспользоваться присужденной денежной суммой.

Полагает, что при разрешении дела суд неправомерно применил нормы бюджетного законодательства, регулирующие правоотношения по исполнению судебных актов. Кроме того, полагает, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника публично-правового образования за счет средств бюджета не освобождают должника от обязанности своевременно возвратить неосновательно полученную или сбереженную денежную сумму и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указывает, что поскольку жилой <адрес> в <адрес> снесен в 2012 году по распоряжению администрации <адрес> и за счет средств муниципального образования, у администрации с момента сноса возникла обязанность выплатить Жилкиной Е.В. денежное возмещение за жилое помещение, при этом, Жилкина Е.В. смогла реализовать свое право на жилище путем покупки квартиры только в январе 2016 года после получения взысканных по решению суда денежных средств.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Жилкиной Е.В. – Мощеева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Канского городского суда от 07.05.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2015 года, с администрации г. Канска, за счет средств бюджета Муниципального образования город Канск Красноярского края в пользу Жилкиной Е.В. взысканы 1 643 476 руб. - выкупная цена изъятого у нее для муниципальных нужд г. Канска жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Исполнительный лист Жилкиной Е.В. был предъявлен к исполнению 18.11.2015 года, что отражено в ее заявлении начальнику МКУ ФУ администрации г. Канска.

Решение Канского городского суда Красноярского края от 07.05.2015 года исполнено в следующем порядке: 117 669,70 руб., перечислено Жилкиной Е.В. 24.12.2015 года и 1 525 806,30 руб. перечислено 20.01.2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая Жилкиной Е.В. в иске о взыскании процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение суда исполнено в пределах трехмесячного срока исполнения с момента предъявления исполнительного листа, установленного п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных решений за счет средств бюджетной системы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и верном толковании действующих правовых норм.

Так, ст.210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. При этом, положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

В соответствии с п.1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

С учетом того, что исполнительный лист по решению Канского городского суда от 07.05.2015 года, вступившему в законную силу 26.08.2015 года, предъявлен к исполнению 18.11.2015 года и окончательно исполнен 20.01.2016 года, то есть в пределах установленного п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и удовлетворения заявления Жилкиной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия судом решения (08.05.2015 года) и до момента его фактического исполнения (по 20.01.2016 года) не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Жилкиной Е.В требований, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права, регулирующим спорные правоотношения. и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, а лишь повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жилкиной Е.В. – Мощеева Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: