Решение по делу № 2-351/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-351/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000125-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 06 марта 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Химич Е.В.,

прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2024 по исковому заявлению Химич Евгения Владимировича к Лбовой Марине Владимировне, Химич Валерию Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Химич Е.В. обратился в суд с иском к Химич М.В. и Химич В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма от 19 июня 2001 года бабушке истца ФИО6 Последняя умерла 09 марта 2003 года. Истец был вселён в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и продолжает проживать в ней по настоящее время. Кроме истца в квартире состоят на регистрационном учёте Химич М.В. и Химич В.В., которые не проживают в квартире примерно с 2003 года, не несут бремя содержания жилого помещения. Фактическое местонахождение ответчиков истцу неизвестно. В связи с этим истец считает, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2024 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Химич Е.В. к Химич В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части, поскольку в ходе судебного разбирательства получены сведения о том, что ответчик Химич Е.В. не имеет регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Химич Е.В. поддержал исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением Химич М.В. в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснил, что примерно в 2003 году ответчик уехала в из г. Кинешмы, с указанного времени в квартире не проживает, не несёт бремя её содержания, не оплачивает коммунальные услуги. После выезда ответчика из квартиры связь с нею утрачена, где она проживает истцу не известно. При этом никаких конфликтов между сторонами не было, препятствий в проживании ответчику никто не чинил.

Ответчик Химич М.В. (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ – Лбова М.В.) о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по последнему известному месту жительства, являющемуся также её местом регистрации. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Кинешемский», Администрация г.о. Кинешма Ивановской области, извещавшееся о времени и месте судебного заседания, в явку представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С 01 марта 2005 года вступил в силу ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей на момент разрешения настоящего спора, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск о признании лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном характере выезда из жилого помещения и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказа от прав и обязанностей по договору социального найма.

При отсутствии хотя бы одного из вышеприведенных условий в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 19 июня 2001 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кинешмы предоставлено право ФИО6 на занятие жилого помещения площадью 54,93 кв.м по адресу: <адрес>. Одновременно с нанимателем в квартиру вселены члены её семьи.

Из материалов дела следует, что с 07 сентября 2001 года в названном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства истец Химич Е.В., который приходится внуком ФИО6

09 марта 2003 года ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФО №.

Химич Е.В. обратился в Администрацию г.о. Кинешма с заявлением об изменении стороны в договоре найма жилого помещения по адресу: <адрес>, однако постановлением органа местного самоуправления от 06 апреля 2023 года № ему было отказано ввиду отсутствия согласия всех членов семьи нанимателя.

Так, из договора найма от 19 июня 2001 года усматривается, что в качестве одного из членов семьи нанимателя в квартиру была вселена Химич М.В. (в настоящее время Лбова М.В.).

По сведениям МО МВД России «Кинешемский» Лбова М.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 31 августа 1991 года по настоящее время.

Между тем, по утверждению стороны истца ответчик Лбова М.В. не проживает по месту регистрации длительное время, добровольно выехала из данного жилого помещения, забрала все свои личные вещи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что знакома с семьёй истца, длительное время проживает по соседству. Ответчик Химич (Лбова) М.В. проживала в квартире будучи несовершеннолетней. Повзрослев, она уехала в <адрес>, откуда вернулась с ребёнком. Затем она уехала в <адрес>. С 2003 года о месте нахождения ответчика никому не известно, она не приезжала в квартиру, не пыталась вселиться. Её вещи в квартире отсутствуют. Бремя содержания квартиры несёт Химич Е.В. Зная истца, полагает, что он никаких препятствий ответчику к проживанию в квартире не чинил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, а ответчик должен доказать, что его не проживание являлось вынужденным и временным, что он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма и ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства ответчиком не опровергнут, равно как и факт неисполнения обязанностей по оплате жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства, учитывая длительный период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу прямого указания ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечёт снятие его с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Химич Евгения Владимировича (ИНН №) удовлетворить.

Признать Лбову Марину Владимировну (ИНН №) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года