Решение от 20.06.2024 по делу № 22-281/2024 от 31.05.2024

Дело № 22-281/2024

Судья П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                            20 июня 2024 года

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Кетова Е.С. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11.04.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о снятии судимостей осуждённого

Кетов Е.С., <...>

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Кетова Е.С., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Емельянова П.В. в поддержку апелляционной жалобы; мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                        УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Кетов Е.С., отбывая наказание в <...>, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о снятии судимости по приговорам от <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, мотивируя истечением сроков погашения судимости, просил применить ст. 86 УК РФ и снизить срок наказания по приговору от <...>, по которому отбывает наказание в настоящее время.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от <...> ходатайство осуждённого Кетова Е.М. о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Кетов Е.С., не соглашаясь с решением Облученского районного суда ЕАО, указывает, что когда находился на свободе, он официально работал, исков по уголовным делам не имеет, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту учебы в ПТУ, где получил обучение по специальности «Машинист котельной (кочегар)», также работал официально в колонии. Осуждённый полагает, что суд первой инстанции при принятии решения отнёсся к нему предвзято, просит удовлетворить его жалобу и снять с него судимости.

В поданных возражениях помощник прокурора Облученского района ЕАО У. доводы апелляционной жалобы осуждённого Кетова Е.С. считает несостоятельными, а решение Облученского районного суда от <...> - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Исходя из указанных положений, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Кетова Е.С. о предвзятом отношении суда первой инстанции, данное утверждение не может признано обоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, исследовал все значимые обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для снятия судимостей с осуждённого Кетова Е.С., изложив мотивы принятого им решения.

Из представленных материалов следует, что Кетов Е.С. отбывает наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кетов Е.С. ранее судим:

- <...> Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года;

- от <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 (приговор от <...>) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <...> Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от <...>) УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от <...>);

- <...> Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от <...>) УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <...> Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 (приговор от <...>) УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от <...>, постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <...> и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от <...>); От отбывания наказания освобожден условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <...> на неотбытый срок 2 года 6 дней (с учетом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>);

- <...> Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 70 (приговор от <...>) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>);

- <...> мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от <...>) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>). Постановлением Облученского районного суда ЕАО от <...> неотбытая часть наказания виде лишения свободы сроком 8 месяцев 7 дней заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 8 месяцев 7 дней исправительных работ (с учетом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>), наказание отбыто <...>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами «б» - «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного) (п. 9).

В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, течение срока погашения судимости в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного). В отношении лица, осуждённого к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с п.п. «в», «г» или «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ (п. 11).

В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления (п. 15).

Суд первой инстанции правильно установил и указал в своём решении, что судимости за преступления по приговорам от <...>, <...>, по приговору от <...> за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, от <...> и <...> на момент рассмотрения ходатайства у Кетова Е.С. погашены.

Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, и принятия дополнительного судебного решения по данному поводу не требует.

Преступления, за совершение которых Кетов Е.С. осуждён приговорами Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода) УК РФ, от <...> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и от <...> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не погашены.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ суд может снять судимость с осуждённого и по его ходатайству до истечения срока погашения судимости, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кетова Е.С., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что его поведение после фактического отбытия наказания (<...>) по вышеназванным приговорам безупречным не являлось.

Судом первой инстанции при принятии решения изучены и учтены как положительные, так и отрицательные характеристики осуждённого, составленные на него администрациями учреждений, где осуждённый отбывал наказание, учтены сведения о взысканиях и поощрениях Кетова Е.М., полученных во время отбывания им наказание, его характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, характеристика директора № <...>.

Вопреки доводам осуждённого Кетова Е.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения представленного суду первой инстанции характеризующего материала, в том числе и дополнительно     поступившего в суд в ходе рассмотрения ходатайства осуждённого о снятии с него судимости. Характеризующие документы составлены уполномоченными      должностными лицами, надлежаще заверены и они получили оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что с <...> Кетов Е.С. отбывает наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО за тяжкое и особо тяжкое преступления, совершенные в период отбывания им исправительных работ. С <...> Кетов Е.С. отбывает наказание в <...>.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в отношении Кетова Е.С. в настоящее время ведется уголовное преследование, в том числе по событиям, имевшим место после отбытия им наказания по приговорам от <...>, <...> и <...>. В этот же период и во время отбывания наказания по другому приговору Кетов Е.С. допускал нарушения, за которые к нему были применены меры дисциплинарного воздействия.

Судом учтено, что по месту отбывания наказания Кетов Е.С. характеризуется, как осуждённый, у которого не отмечена устойчивая положительная динамика и стремление к исправлению.

Оценивая изученные в судебном заседании сведения о поведении Кетова Е.С. после отбытия им наказания по приговорам Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, <...> и <...>, оснований для признания его безупречным судом первой инстанции не установлено. Данное решение судом первой инстанции мотивировано и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки     доводам осуждённого, высказанным в суде апелляционной инстанции, участвующий в суде первой инстанции прокурор не поддержал его ходатайство о досрочном снятии судимости, поскольку поведение осуждённого не являлось безупречным. Это следует из протокола судебного заседания (л.д. 157), а также из        аудиозаписи указанного протокола.

Оспариваемая осуждённым копия постановления суда от <...>, была повторно направлена и вручена Кетову Е.С. согласно имеющейся в деле расписки <...> (л.д. 176).

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░