Решение по делу № 33-5835/2023 от 20.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5835/2023

Дело№2-1149/2023

36RS0002-01-2022-009237-93

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В. Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-1149/2023 по иску Бутенко Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об обязании передать объект долевого строительства,

по апелляционной жалобе Бутенко Олега Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 г.

(судья районного суда Волкова И.И.),

у с т а н о в и л а:

Бутенко О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Феникс», в котором просил обязать ответчика передать ему двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже во 2-ой секции 2-х секционного многоквартирного дома переменной этажности (1-я секция – 12-этажная, 2 секция – 10-этажная), общей площадью 71,897 кв.м., со строительным номером 82 по строительному адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ для реализации жилищных прав на основании договора уступки прав (цессии) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома приобрел право требования к ответчику участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖКП-2/2-7-2 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> на двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже во 2-ой секции 2-х секционного многоквартирного дома переменной этажности (1-я секция – 12-этажная, 2 секция – 10-этажная), общей площадью 71,897 кв.м., со строительным номером 82 по строительному адресу: <адрес>. Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем имеется выписка. Ответчику было направлено уведомление, от получения которого он уклонился. Срок для передачи квартиры истек. Бутенко О.Н., как правопреемник участника долевого строительства свои обязательства по оплате договора долевого участия выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако квартира истцу не передана (л.д.6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 г. в удовлетворении иска Бутенко О.Н. отказано (л.д.62, 63-68).

В апелляционной жалобе Бутенко О.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что суд в решении не привел нормативно-правовые акты, запрещающие требовать исполнения обязанности по передаче не введенного в эксплуатацию объекта. Судом ошибочно истолкована статья 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку признание возникновения обязанности у ответчика по передаче объекта только после его создания делает положение истца заведомо бесправным, ограничивая его действия исключительно возможностью расторжения договора и взыскания денежных средств. В данном случае истец лишается возможности инициировать процедуру банкротства застройщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенным посредством видеоконференц-связи с Таганрогским городским судом Ростовской области, Бутенко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бутенко О.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кудеяр» является застройщиком жилого дома, состоящего из двух секций переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № на основании следующих документов: разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №-449-А, выданного Администрацией городского округа <адрес>; оформленного в соответствии с законодательством РФ права собственности застройщика на земельный участок, на котором осуществляется строительство группы жилых домов - договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; утвержденной в установленном законодательством РФ порядке проектной документации на дом, опубликованной на интернет сайте www.жкпервомайский.рф; иных документов, которые должны быть представлены для ознакомления Участнику долевого строительства в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кудеяр» и ФИО5 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 договора).

Приложением № к договору определен объект долевого строительства - квартира во 2-ой секции, 2-х секционного жилого дома, переменной этажности (1-я секция 12-ти этажная, 2-я секция 10-ти этажная) по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2.3 договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее 2-го квартала 2018 года.

В соответствии с п. 2.2.4 договора объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

В п. 4.2 договора сторонами определена цена настоящего договора в размере 3238650 руб.

Оплата участником цены договора осуществляется в следующем порядке: взнос в размере 748 650 руб. оплачивается участником за счет собственных средств в срок не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области настоящего договора; взнос в размере 2 490 000 руб. уплачивается участником за счет кредитных средств. Перечисление кредитных средств производится участником после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области настоящего договора, в течение 3 рабочих дней, считая с момента представления Банку оригинала настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию, с отметкой об ипотеке в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Кудеяр» было изменено наименование указанной организации на ООО «Феникс», о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и Устав Общества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО5 (цедент) и Бутенко О.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает в собственность цессионария, а цессионарий принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес>, на двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже во 2-ой секции 2-х секционного многоквартирного дома переменной этажности со строительным номером 82 по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является предметом залога АО «БАНК ДОМ.РФ».

Указанный договор заключен по результатам торгов имущества гражданина-банкрота – ФИО5, включенных в конкурсную массу должника согласно п. 17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», информационному сообщению о проведении торгов, опубликованному в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласована общая стоимость передаваемого права на имущество в размере 405 000 руб.

Обязанность по оплате исполнена Бутенко О.Н. в полном объеме.

ООО «Феникс» обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность кредитора не исполнены, строительство не завершено, что не опровергалось участниками процесса.

Согласно ответу администрации городского округа город Нововоронеж № 101-11-1043 от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома не завершено, жилой дом по адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, 2 очередь), в эксплуатацию не введен. Строительство объекта «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительная позиция №а (2-я очередь) по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «Феникс» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кудеяр») осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU №449-А от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (более не продлялось), выданного администрацией городского округа город Нововоронеж. Строительно-монтажные работы по возведению 2-ой очереди группы жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в настоящее время не ведутся, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию, материалы дела не содержат, при этом стороны не ссылаются на их наличие.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 219, 244, 398, 551 ГК РФ, статей 4,8 Закона о долевом строительстве, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорное помещение, которое истец просит передать ему, как объект недвижимого имущества в настоящее время не создано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бутенко О.Н., с чем соглашается судебная коллегия.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20158 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что строительство жилого дома не завершено, жилой дом по адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, 2 очередь), в эксплуатацию не введен.

Фактически жилой дом не построен, квартира как объект гражданских прав не выделена и не передана, помещение, которое истец просил передать, не имеет индивидуально определенных характеристик, оно не учтено в качестве самостоятельного объекта, не прошло кадастровый учет, что не позволяет удовлетворить требования об обязании осуществить фактическую передачу объекта.

Необходимо также учитывать правовую природу заключенного между сторонами договора, который, по сути, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Лица, финансирующие строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой) на возводимое за их счет недвижимое имущество не наделяются, изъятия из принципа внесения (ст. 8.1 ГК РФ) для подобных ситуаций не делается.

За такими лицами признается не вещное право на объект, а обязательственное право требования к застройщику в отношении строительства, передачи объекта и регистрации права собственности на него. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, лишь с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем (п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54).

С учетом изложенного заключенный между сторонами договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ссылки истца на неправильное толкование положений ст. 12 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанной нормой права установлены общие способы защиты гражданских прав, которые могут быть применимы или не применимы в определенному виду правоотношений сторон.

Ссылка истца на невозможность обращения с требованиями к ответчику в рамках законодательства о банкротстве в настоящем споре правового значения не имеет.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко Олега Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: