Решение по делу № 2-820/2023 от 03.03.2023

УИД №

Дело №2-820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Насибулина Альберта Габдуллаевича к Ковальчук Оксане Михайловне, Кудряшову Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Насибулин А.Г. обратился в суд с иском к Ковальчук О.М., Кудряшову Д.В. о возмещении ущерба в размере 400000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.04.2022 года, а также просил взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 7200 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.. В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 14.04.2022 в г.Магнитогорске, у дома №22 по ул.Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Насибулина А.Г., и автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Кудряшову Д.В. и под управлением Ковальчук О.М.. В результате ДТП автомобилю Киа Соренто, гос. номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ковальчук О.М. на момент ДТП застрахована не была. Между АО «АльфаСтрахование» и Насибулиным А.Г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от 18.08.2021 в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. В выплате страхового возмещения по полису КАСКО АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано. При этом страховщиком была определена стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, она составила без учета износа 519122,64 руб..

Истец Насибулин А.Г., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Насибулина А.Г. – Сотникова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, как и ранее данные ею объяснения по делу. Так в судебном заседании 25.04.2023 указывала на то, что: сумма требований была определена по усмотрению истца, добровольно снижена; страховая выплата по КАСКО не получена, поскольку истец отказывается передавать транспортное средство на условиях договора страхования, по которым была маленькая страховая сумма и формально наступила гибель транспортного средства, однако гибель транспортного средства не наступила, на настоящее время рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет более 3000000 руб..

Ответчик Ковальчук О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что собственником транспортного средства не является, автомобиль ВАЗ 21150 не является совместно нажитым имуществом ответчиков, был приобретен задолго до заключения брака между ответчиками. Свою вину в ДТП признала.

Представитель ответчика Ковальчук О.М. – Жернакова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что ответчик Ковальчук О.М. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства. Также указала на то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО.

Ответчик Кудряшов Д.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, как и возражений по заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12.12.2022 по гражданскому делу №2-2549/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Насибулина А.Г. к АО «АльфаСтрахования» о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Указанным решением суда установлено, что 18.08.2021 между АО «АльфаСтрахование» и Насибулиным А.Г. заключен договор страхования транспортного средства Киа Соренто, гос. номер № по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», сроком действия с 21.08.2021 по 20.08.2022 на сумму 570000 руб., страховая премия составила 2650 руб.. В рамках данного соглашения установлено, что «Полной гибелью» является повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства превышает 70% страховой стоимости.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, 14.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21150, гос. номер №, под управлением водителя Ковальчук О.М., и автомобиля Киа Соренто, гос. номер №, под управлением водителя Насибулина А.Г.. Транспортного средства получил механические повреждения.

Ковальчук О.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Свою вину в данном ДТП Ковальчук О.М. не оспаривает.

14.04.2022 Насибулин А.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 22.04.2022 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В результате дополнительного осмотра в условиях СТОА, с учетом срытых дефектов определена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 519122,64 руб., что составляет 91% от страховой суммы 570000 руб..

В рамках рассмотрения указанного дела также по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО10., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 752588 руб..

Собственником автомобиля Киа Соренто, гос. номер №, является истец Насибулин А.Г. (л.д.18).

На момент рассматриваемого ДТП собственником ВАЗ 21150, гос. номер №, являлся ответчик Кудряшов Д.В., что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д.19).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком Кудряшовы Д.В. не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП 14.04.2022 года он не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21150, гос. номер №, как и того, что данное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

В силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ТС, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, ответчик Ковальчук О.М. под управлением которой находилось ТС ВАЗ 21150, гос. номер №, на момент ДТП, не имела полиса ОСАГО.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено, а судом не добыто, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик Ковальчук О.М. на момент ДТП 14.04.2022, управляя ТС ВАЗ 21150, гос. номер №, владел данным источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Кудряшов Д.В., как собственник транспортного средства. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что указанное транспортное средство не является совместным имуществом ответчиков, как супругов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, сумма материального ущерба в заявленном истцом размере – 400000 руб. подлежит взысканию в пользу истца Насибулина А.Г. с ответчика Кудряшова Д.В..

В удовлетворении же требования о возмещении материального ущерба к ответчику Ковальчук О.М. суд полагает необходимым отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика Кудряшова Д.В. в пользу истца Насибулина А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб. (л.д.3).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (25.04.2023 и 16.05.2023), их продолжительность, удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.9-10), отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия требованиям разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует заявленная денежная сумма в размере 20000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Насибулина Альберта Габдуллаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Дмитрия Викторовича (паспорт №) в пользу Насибулина Альберта Габдуллаевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований искового заявления Насибулина Альберта Габдуллаевича (паспорт №) к Ковальчук Оксане Михайловне (паспорт №) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.