Решение по делу № 11-10/2016 от 28.01.2016

Дело № 11-10/2016

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Грац Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гурьева М.В. к Битковой В.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, встречному исковому заявлению Битковой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Гурьеву М.В. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Гурьева М.В. и Битковой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Банниковой О.Т. от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурьев М.В. обратился в суд с иском к Битковой В.Г. о взыскании задолженности по договору подряда по установке пластиковых конструкций. В обоснование заявленных исковых требований ИП Гурьев М.В. указал, что им на основании заключенного договора № ххх от ххх выполнены в полном объеме и в указанный срок работы по монтажу пластиковых конструкций в принадлежащем Битковой В.Г. садовом домике в СНТ «ххх», в соответствии с произведенными замерами, согласно приложению к договору. Битковой В.Г. была произведена предварительная оплата - ххх % от общей суммы договора, в размере ххх руб. Также Битковой В.Г. подписан акт выполненных работ, без замечаний и претензий. В установленный срок Биткова В.Г. остальную сумму по договору не оплатила, сославшись сначала на плохое самочувствие, а впоследствии свой отказ от оплаты объяснила некачественным выполнением работ. В связи с указанными обстоятельствами ИП Гурьев М.В. просил суд взыскать в его пользу с Битковой В.Г.: остаток оплаты по договору за выполненные работы - в размере ххх руб., пени - в размере ххх % от суммы задолженности за каждый день просрочки с ххх по ххх - в размере ххх руб., судебные расходы на оплату госпошлины - в размере ххх руб.

Биткова В.Г. обратилась в суд со встречным иском к ИП Гурьеву М.В. о защите прав потребителя, в котором, указывая на некачественно выполненные ИП Гурьевым М.В. работы по монтажу пластиковых конструкций в садовом доме, просила обязать ИП Гурьева М.В. устранить выявленные заключением эксперта недостатки монтажа оконных блоков, взыскать с ИП Гурьева М.В. в ее пользу компенсацию морального вреда - в размере ххх руб., расходы на оплату экспертизы - в размере ххх руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - в размере ххх % от взысканных судом денежных сумм.

В судебном заседании представитель ИП Гурьева М.В. - Гурьев А.В. требования ИП Гурьева М.В. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Битковой В.Г. просил отказать, суду пояснил, что на основании заключенного договора № ххх от ххх между ИП Гурьевым М.В. и Битковой В.Г. в соответствии с произведенными замерами, согласно приложению к договору, выполнены в полном объеме и в указанный срок работы по монтажу пластиковых конструкций в садовом домике СНТ «ххх». Битковой В.Г. (Заказчиком) была произведена предварительная оплата работ в размере ххх руб. ххх Битковой В.Г. без замечаний и претензий подписан акт выполненных работ, однако в установленный по договору срок Биткова В.Г. оплату работ в полном объеме не произвела, задолженность составляет ххх руб., которую просил взыскать с Битковой В.Г. в пользу ИП Гурьева М.В., также просил взыскать на основании п.п. 3.3, 7.2 указанного договора пени в размере ххх % от суммы задолженности за каждый день просрочки с ххх по ххх - в размере ххх руб. (ххх руб. х ххх % х ххх дней), судебные расходы на оплату госпошлины - в размере ххх руб., на оплату услуг представителя - в размере ххх руб. Кроме того, представитель ИП Гурьева М.В. указал, что требования Битковой В.Г. о соответствии установленных окон указанному ею ГОСТу 30971-2012 не может быть применено к данным работам, так как указанный стандарт распространяется на монтажные швы в узлах примыканий оконных блоков (включая балконные) и светопрозрачных конструкций к проемам наружных стен отапливаемых зданий. Садовый домик Заказчика жилым отапливаемым помещением на момент монтажа оконных блоков не являлся. Настоящий стандарт не распространяется на все типы навесных фасадных конструкций, зимних садов и светопрозрачных кровель, а также на мансардные оконные блоки, которыми и являются установленные Битковой В.Г. конструкции. В садовых домиках не предусмотрена установка в монтажных швах наружного водоизоляционного слоя и внутреннего пароизоляционного слоя. Нижние отливы при монтаже ИП Гурьевым М.В. были установлены, установка верхних отливов договором не предусмотрена и их установка не исключает протекания воды, так как промокание вызвано дефектами конструкции самого домика, а не нарушением монтажа оконных блоков. Для защиты попадания влаги через монтажный шов ИП Гурьевым М.В. были установлены нащельники, при снятии которых они убедились, что монтажный шов сухой. Ржавый цвет пены в монтажных швах является результатом взаимодействия воды с гвоздями в досках дома. Трещины и перекосы в балконном блоке являются механическими повреждениями, не связаны с нарушениями монтажа. Замечания, указанные Битковой В.Г., не влияют на эксплуатационные характеристики изделий в данном помещении. Проведенная по заказу Битковой В.Г. экспертиза, не может служить доказательством некачественно выполненных работ, так как при выявлении дефектов эксперт ссылается на ГОСТ 30971-2012, не применимый к данному виду помещений. При проведении экспертизы использовались не объективные методы измерений воздухопроницаемости и сопротивления ветровой нагрузке, а именно открытое пламя и измерительная линейка, хотя данные параметры проверяются в заводских условиях в специальных камерах с помощью давления. Некоторые пункты экспертизы противоречат друг другу по своим выводам: при проверке воздухопроницаемости приток воздуха через соединения деталей и уплотнения не зафиксирован, отмечено соответствие монтажа требованиям ГОСТ 23166-99, а при проверке сопротивления ветровой нагрузке зафиксирован приток воздуха через соединения деталей и уплотнения, отмечено не соответствие монтажа требованиям ГОСТ 23166-99. В тексте заключения присутствует упоминание квартиры в жилом доме, хотя обследовался садовый домик. При полной оплате по договору от выполнения гарантийных обязательств ИП Гурьев М.В. не отказывается, согласен устранить образовавшиеся дефекты и недостатки.

Биткова В.Г. в удовлетворении иска ИП Гурьева М.В. просила отказать, мотивируя тем, что брак в работе оплате не подлежит; просила удовлетворить ее встречные исковые требования. Суду пояснила, что ххх она заключила с ИП Гурьевым М.В. договор № ххх на установку пластиковых окон в деревянном доме, по адресу: СНТ № ххх «ххх». Стоимость конструкций с монтажом по договору № ххх составила ххх руб. При заключении договора ею была произведена оплата в размере ххх руб. ххх был произведен монтаж оконных конструкций. Акт выполненных работ она подписала без замечаний, так как ей все понравилось, претензий к конструкциям у нее нет и до настоящего времени, а на недостатки монтажа, которые она сразу не заметила, ей указали работники по внешней отделке дома. Со временем динамика дефектов прогрессировала, в связи с чем ххх она обратилась к Исполнителю с претензией об устранении недостатков монтажных швов, поскольку ее не устраивало, что монтажная пена выступает наружу, отсутствует уплотняющая лента по внутреннему периметру окна (паропроницаемая), не установлена гидроизоляционная лента снаружи, вследствие чего во время дождя вода попадает в дом через верхнюю часть рамы. Недостатки устранены не были, ответ на претензию ИП Гурьевым М.В. ей не дан. По заключению строительной экспертизы было установлено, что работы по монтажу оконного и балконного блоков ПВХ профиля, интегрированных в фасад, выполнены с нарушениями требований нормативной документации, принятой в строительстве (СНиП, СП, ГОСТ), имеют ряд недостатков: монтаж оконного блока № 1 произведен в имеющийся проем без устройства шва надлежащей конструкции, с применением одной пены, что влечет потерю теплоизоляционных свойств, ведет к промерзанию, образованию грибка и плесени; на фасад дома не установлены отливы, как защитные конструкции оконного блока от проникновения влаги, осадков в монтажные швы и стены, из-за чего в стыках рам появляются рыжие полосы; ПВХ доска подоконника установлена с отклонением от горизонтали до 12 мм., поэтому в левом углу подоконника скапливается вода; форточка самопроизвольно закрывается. В балконном блоке № 2 зафиксирован приток воздуха через уплотнения и соединения деталей изделия; при устройстве монтажного шва не выполнен центральный теплоизоляционный и внутренний пароизоляционный слой; на фасад дома не установлены отливы; оконный блок и дверь смонтированы с отклонениями от плоскости до 30 мм., в результате чего происходит провисание двери, появилась трещина, при открывании дверь издает звук срывания с петель. Выявленные недостатки не являются результатом ненадлежащей эксплуатации или воздействия каких-либо внешних факторов. Дефекты, допущенные при устройстве монтажного шва, оцениваются специалистом, как устранимый дефект, то есть дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно, поэтому она просит обязать ответчика устранить указанные недостатки путем проведения монтажа в соответствии с требованием ГОСТ. В результате недобросовестного отношения ИП Гурьева М.В. к выполнению договорных обязательств она испытывает неудобства, так как не может полноценно пользоваться выполненными работами, вынуждена тратить время и силы на восстановление своих прав в связи с игнорированием Исполнителем ее требований, изложенных в претензии; ИП Гурьевым М.В. нарушены ее права потребителя, причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда она оценивает в ххх руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 01.12.2015 иск ИП Гурьева М.В. к Битковой В.Г. был удовлетворен, с Битковой В.Г. в пользу ИП Гурьева М.В. взыскана задолженность по договору № ххх от ххх - в размере ххх руб., пени - в размере ххх руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - в размере ххх руб. Встречный иск Битковой В.Г. к ИП Гурьеву М.В. удовлетворен частично: суд обязал ИП Гурьева М.В. устранить недостатки выполненных работ по договору № ххх от ххх по монтажу пластиковых конструкций в садовом доме по адресу: участок № ххх СНТ № ххх «ххх»: в оконных и балконном блоках № 1, № 2 произвести устройство монтажных швов надлежащей конструкции, установить отливы на фасад дома, в оконном блоке № 1 устранить отклонение подоконника от горизонтали на 12 мм., в балконном блоке № 2 устранить отклонение двери балкона от плоскости до 30 мм., устранить приток воздуха через уплотнения и соединения деталей изделия в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Также с ИП Гурьева М.В. в пользу Битковой В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг эксперта - в размере ххх руб., в остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с ИП Гурьева М.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе ИП Гурьев М.В. ссылается на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения, ввиду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неверно указал на некачественные работы по установке пластиковых окон в садовом домике Битковой В.Г., сославшись на заключение экспертизы, игнорировав при этом все пороки заключения эксперта, в том числе: применение экспертом ГОСТ, не подлежащего применению в данном случае; применение сомнительных методов исследования, таких, как измерение линейкой и зажигалкой. Просит данное решение мирового судьи отменить в части взыскания с ИП Гурьева М.В. ххх руб. в пользу Битковой В.Г. и ххх руб. госпошлины, также отказать Битковой В.Г. в удовлетворении встречного иска и взыскать с нее в его пользу расходы на оплату госпошлины - в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе Биткова В.Г. ссылается на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения, мотивируя тем, что судом с Битковой В.Г. необоснованно были взысканы пени за ненадлежащим образом выполненную работу, не был взыскан в пользу Битковой В.Г. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; ИП Гурьев М.В. оказал Битковой В.Г. по договору услугу ненадлежащего качества, в связи с чем был обязан по ее требованию добровольно устранить недостатки работы, однако умышленно затягивал сроки; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя ИП Гурьева М.В. - Гурьева А.В. за участие в судебном разбирательстве явно несоразмерны. Просит решение мирового судьи изменить: удовлетворить требование Битковой В.Г. о взыскании с ИП Гурьева М.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ххх % от присужденной денежной суммы; отменить решение в части взыскания с Битковой В.Г. в пользу ИП Гурьева М.В.: пени - в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя - в размере ххх руб., ххх руб. - в счет оплаты выполненной услуги; обязать ИП Гурьева М.В. безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов конструкций оконных блоков заново, с полным демонтажом, взыскать с ИП Гурьева М.В. стоимость понесенных затрат на подготовку к судебным заседаниям - в размере ххх руб., транспортные расходы - в сумме ххх руб.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Гурьева М.В.: Гурьев А.В., Сутормина Л.Ю. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержали, находя их основанием к отмене решения мирового судьи от 01.12.2015 в той части, которую они указали в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы Битковой В.Г. просили отказать.

Биткова В.Г. и ее представитель Агзамов А.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Гурьева М.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу Битковой В.Г., приведя в обоснование доводы, изложенные Битковой В.Г. в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ИП Гурьева М.В. и Битковой В.Г., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из требований ст.ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность или определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ххх между ИП Гурьевым М.В. и Битковой В.Г. был заключен договор № ххх о монтаже пластиковых конструкций в садовом доме по адресу: участок № ххх СНТ № ххх «ххх», стоимостью ххх руб. При заключении договора Биткова В.Г. (Заказчик) оплатила ххх руб., оставшуюся часть в соответствии с п.3.3 договора должна была оплатить в течение 3 дней после окончания работ. ххх по акту выполненных работ Заказчиком Битковой В.Г. работы по договору были приняты без замечаний, однако в течение трех дней после окончания работ оставшаяся задолженность Битковой В.Г. не оплачена.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Битковой В.Г. в пользу ИП Гурьева М.В. суммы долга по договору ххх № ххх - в размере ххх руб., суммы пени в размере ххх руб. (ххх руб. х ххх % (в соответствии с п.7.2 договора за нарушение п.3.3 договора Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере ххх % от суммы договора за каждый день просрочки) х ххх дней (с ххх по ххх).

Также мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы Битковой В.Г. о том, что работы были окончены ххх (поскольку акт выполненных работ составлен и подписан сторонами ххх), о том, что нарушения со стороны Исполнителя - ИП Гурьева М.В. являются основанием для освобождения Битковой В.Г. от обязательств по исполнению условий договора по его оплате, поскольку Законом «О защите прав потребителей», условиями договора от ххх № ххх такая мера ответственности Исполнителя не предусмотрена.

В судебном заседании также установлено, что при обнаружении недостатков монтажа оконных и балконного блоков Битковой В.Г. Исполнителю ИП Гурьеву М.В. ххх была направлена претензия, ответ на которую Исполнителем Битковой В.Г. не дан, недостатки, указанные в претензии, устранены не были.

В соответствии с заключением МНЭО ООО «Независимая Экспертиза» от ххх № ххх установлено, что качество работ по монтажу конструкций (оконных блоков), установленных в садовом доме на участке № ххх СНТ № ххх «ххх» не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, принятой в строительстве, имеет следующие недостатки: дефект устройства монтажного шва (нарушение требований ГОСТ 30971 - 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п.5.1.3, в конструкции монтажных швов), допущен при производстве работ по монтажу изделий, что влечет за собой образование мостика холода и понижение сопротивления конструкции (оконного блока) сопротивлению теплопередаче. Этот недостаток является нарушением требований СНиП 23-02-2003 п.6.3 «конструкция узла примыкания СПК к оконному проему»; СТО НОСТРОЙ 2.23.62 «требования к узлам примыканий оконных блоков к наружным стенам» и допущен при производстве работ по монтажу оконных и фасадных систем. По совокупности результатов экспертного осмотра, выявивших дефекты и недостатки, степень и значения которых превышают допустимые нормативы, данный вид дефектов установки оконных конструкций согласно ГОСТ 15467 - 79* «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения», является «значительным» дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим; по ГОСТ 15467 п.46, «устранимым» (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно). По ГОСТ 27.002-89. «Надежность в технике. Основные понятия, термины, определения» п.9.19, имеет вероятность восстановления (вероятность того, что время восстановления работоспособного состояния объекта не превысит заданное значение). Работы по монтажу оконного и балконного блоков ПВХ профиля, интегрированных в фасад, выполнены с нарушениями требований нормативной документации, принятой в строительстве (СНиП, СП, ГОСТ), имеют ряд недостатков: монтаж оконного блока № 1 произведен в имеющийся проем без устройства шва надлежащей конструкции, с применением одной пены, что влечет потерю теплоизоляционных свойств, ведет к промерзанию, образованию грибка и плесени; на фасад дома не установлены отливы как защитные конструкции оконного блока от проникновения влаги осадков в монтажные швы и стены, из-за чего в стыках рам появляются рыжие полосы; ПВХ доска подоконника установлена с отклонением от горизонтали до 12 мм., поэтому в левом углу подоконника скапливается вода; форточка самопроизвольно закрывается. В балконном блоке № 2 зафиксирован приток воздуха через уплотнения и соединения деталей изделия, при устройстве монтажного шва не выполнен центральный теплоизоляционный и внутренний пароизоляционный слой, на фасад дома не установлены отливы, оконный блок и дверь смонтированы с отклонениями от плоскости до 30 мм., в результате чего происходит провисание двери, появилась трещина, при ее открывании она издает звук срывания с петель. Выявленные недостатки не являются результатом ненадлежащей эксплуатации или воздействием каких-либо внешних факторов. Дефекты, допущенные при устройстве монтажного шва, оценивается как устранимый дефект, то есть дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

С учетом указанного экспертного заключения мировым судьей сделан правильный вывод о том, что требование Битковой В.Г. к ИП Гурьеву М.В. об устранении недостатков монтажа пластиковых конструкций подлежит удовлетворению.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы Битковой В.Г. о том, что ГОСТ 30971 - 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» в данном случае не применим, поскольку по договору № ххх от ххх Исполнитель обязался выполнять работу в соответствии с данным ГОСТом, каких-либо изменений в договор стороны не вносили, дополнительной информации о невозможности применения данного ГОСТ до Заказчика не доводилось, дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось.

Также мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ИП Гурьева М.В. о том, что представленное Битковой В.Г. экспертное заключение является ненадлежащим доказательством ввиду имеющихся в нем противоречий и описок, поскольку иного экспертного заключения ИП Гурьев М.В. не представил, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости признания установленным факта наличия имеющихся недостатков монтажа оконных и балконного блоков, указанных в заключении МНЭО ООО «Независимая Экспертиза», представленного Битковой В.Г.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИП Гурьева М.В. в пользу Битковой В.Г. компенсации морального вреда в размере ххх руб., поскольку в результате непринятия ИП Гурьевым М.В. своевременных мер к устранению недостатков по договору от ххх № ххх Заказчик Биткова В.Г. безусловно испытывала неудобства, так как не могла полноценно пользоваться выполненными работами, вынуждена была тратить время и силы на восстановление своих нарушенных прав в связи с игнорированием ИП Гурьевым М.В. требований Битковой В.Г., изложенных в претензии, в результате чего ей были причинены моральные страдания и нравственные переживания.

В соответствии с требованиями ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно не взыскал с ИП Гурьева М.В. в пользу Битковой В.Г. штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку с ИП Гурьева М.В. в пользу Битковой В.Г. была взыскана только компенсация морального вреда в размере ххх руб.; требование о компенсации морального вреда в досудебном порядке ИП Гурьеву М.В. Заказчик Биткова В.Г. не заявляла.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ИП Гурьева М.В. в пользу Битковой В.Г. расходы на оплату экспертизы - в размере ххх руб.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Гурьева М.В. в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлины в размере ххх руб. (ххх руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ; ххх руб. - за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с Битковой В.Г. в пользу ИП Гурьева М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в 7 судебных заседаниях - в размере ххх руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно сделана ссылка на материальный закон, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом считает возможным исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на необходимость возложения на ИП Гурьева М.В. обязанности установки отливов на фасад дома, поскольку нижние отливы были установлены при монтаже пластиковых конструкций, а установка верхних отливов договором не предусмотрена и не оплачена.

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с Битковой В.Г. в пользу ИП Гурьева М.В. судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд - в размере ххх руб. (чек-ордер от ххх, операция ххх, терминал ххх, филиал Свердловского отделения № 7003 Сбербанк России) с взысканной мировым судьей с Битковой В.Г. в пользу ИП Гурьева М.В. денежной суммы.

Доводы апелляционных жалоб ИП Гурьева М.В. и Битковой В.Г. не могут быть приняты во внимание при проверке обоснованности вынесения мировым судьей обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке исследованных и установленных доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.12.2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.