Решение по делу № 1-38/2023 (1-280/2022;) от 28.12.2022

УИД:11RS 0<Номер>-55

Дело <Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июня 2023 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики К. в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Сивкова К.Л.,

защитников адвокатов Ващенко Н.Н., Жеребцовой Н.Б.,

подсудимых Бетехтина А.Е., Сергеевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

Бетехтина А. Е., родившегося <Дата> в <Адрес> Республики К. зарегистрированногов <Адрес> Республики К., <Адрес>, проживающего в г.Сыктывкар, ул.Панева, , судимого:

1). <Дата> Ухтинским городским судом Республики К. по п.«а,г» ч.2 ст. 161,ч.6.1 ст.88, ч.1 ст.161, ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

2).<Дата> Сосногорским городским судом Республики К. по ч.2 ст.162, ч.5 ст. 74,70 УК РФ (приговор от <Дата>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

3).<Дата> Ухтинским городским судом Республики К. по ч.3 ст.291, ст.70 УК РФ ( приговор от <Дата>), с учетом изменений, внесенных постановлением от <Дата> Коряжемского городского суда <Адрес>, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа исполнено <Дата>,

Сергеевой Е. Ю., ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Бетехтин А.Е. и Сергеева Е.Ю. совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, - на незаконный сбыт наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой в крупном размере. Но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В период до <Дата> Сергеева Е.Ю. и Бетехтин А.Е. в <Адрес> Республики К. из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, вступили в состав организованной законспирированной преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств посредством сети «Интернет», в качестве закладчиков наркотических средств. В этот же период в <Адрес> Республики К. посредством сети «Интернет», прошли обучение о соблюдении правил конспирации при перемещении с наркотическими средствами, способах их упаковки, размещении в тайниках, использовании сети «Wi-Fi», сим-карт на посторонних лиц для обмена информацией с другими членами организованной группы. С целью сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет», арендовали комнату <Номер> <Адрес> <Адрес> Республики К., для хранения и фасовки наркотических средств. Приобрели электронные весы, перчатки, упаковочный материал: пакеты типа Zip-Lock, изоленту, сотовый телефон марки « », сим-карту оператора ПАО « » с абонентским №+ <Номер>.

До 17:38 <Дата> Сергеева Е.Ю. и Бетехтин А.Е. в <Адрес> Республики К. получили от иных участников организованной преступной группы, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, указание забрать из тайника в <Адрес> Республики К. наркотическое средство в крупном размере. Затем расфасовать его на мелкие дозы, сбыть, используя сеть «Интернет», в <Адрес> Республики К., путем размещения в тайниках, с сообщением координат оператору организованной группы.

<Дата>с 17:38 до 21:13 Бетехтин А.Е., выполняя указание участника организованной группы, из тайника в <Адрес> Республики К. изъял наркотическое средство - общей массой не менее 194,55грамм, то есть в крупном размере. В период с 21:13 <Дата>до 14:25 <Дата> Бетехтин А.Е и Сергеева Е.Ю. хранили с целью сбыта при себе, а также в комнате <Номер> <Адрес> <Адрес> Республики К.. C 14:25 до 17:05 <Дата> на общественном транспорте доставили указанное наркотическое средство, а также электронные весы, упаковочный материал в арендованную ими <Адрес> Республики К. для его расфасовки и сбыта. В период с 17:05 <Дата> до 19:35 <Дата> Бетехтин А.Е и Сергеева Е.Ю. в указанной квартире расфасовали часть наркотического средства весом не менее 50,98 грамм, и совместно разместили его в 33 тайниках в разных местах на территории <Адрес> Республики К.. А именно:

Оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства массой не менее 143,44 грамма Сергеева Е.Ю. и Бетехтин А.Е. в период с 17:05 <Дата> до 19:35 <Дата> незаконно хранили в арендуемом ими жилом помещении по адресу: Р. К., <Адрес>. Часть его, массой не менее 0,13 грамма Бетехтин А.Е. в тот же период времени незаконно хранил при себе для личного употребления.

Передать участникам организованной преступной группы координаты, описание местонахождения тайников Бетехтин А.Е и Сергеева Е.Ю. не успели, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками УФСБ России по Р. К.. Таким образом, довести свой умысел и действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт организованной преступной группой с использованием сети «Интернет» наркотического средства массой не менее 194, 55грамм, то есть в крупном размер до конца не смоглипо независящим от них причинам. В период с 19:35 <Дата> до 09:09.<Дата> сотрудниками УФСБ было изъято из незаконного оборота наркотическое средство-вещество,содержащее в своем составе наркотическое средство - )весом 0,13 грамм у Бетехтина А.Е.; общей массой 143,44 грамма в квартире, арендуемой подсудимыми, по адресу: Р. К., <Адрес>; общей массой 50,98 грамм, - в 33–х закладках на территории <Адрес> Республики К., <Адрес>.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <Номер>, изъятое у Бетехтина А.Е. и Сергеевой Е.Ю. вещество, содержащее производное массой 194,55 грамм, отнесено к крупным размерам наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Подсудимая Сергеева Е.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний в отношении себя отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В совершении преступления раскаялась. Пояснила, что . Бетехтин А.Е. в период совместного с ней проживания участвовал в воспитании и содержании её детей.

Из показаний Сергеевой Е.Ю. при производстве предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству адвоката, на основании п.3) ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце <Дата>, обнаружила в сети «Интернет» рекламу интернет-магазина, специализирующегося на продаже наркотических средств, с предложением устроиться на работу в качестве закладчика наркотических средств. Желая заработать, направила ответ, что согласна работать в интернет- магазине. Обязанности закладчика выражались в получении от оператора магазина сведений о месте нахождения тайников, изъятии из них наркотических средств, их фасовке на мелкие дозы, упаковке, закладке в тайники для сбыта. По требованию оператора заполнила анкету, сообщив сведения о себе. Оператор стал инструктировать, как и где размещать закладки с наркотическими средствами, как фотографировать их, фиксировать координаты, соблюдать меры конспирации. При инструктаже присутствовал её сожитель Бетехтин А.Е., который сказал, что будет ей помогать. Их работа заключалась в том, что по сообщениям оператора на их личный канал « » они должны находить тайники с наркотиками, фасовать их на мелкие дозы и размещать в других тайниках, координаты которых передавать оператору. После этого около 2 недель они проходили проверку, вместе с Бетехтиным находили тайники в местах, указанных оператором, размещали их в других местах г.Сыктывкара, о чем сообщали оператору. Один раз Бетехтин попробовал вещество из тайника, сказал, что это простая соль. За каждый размещенный тайник получали рублей. После проверки, с <Дата> года она с Бетехтиным А.Е. стали работать в интернет- магазине. Они находили тайники с мелкими дозами наркотиков, размещали их в других местах <Адрес>, сообщая координаты оператору. С <Дата> года они должны были находить тайники, сами расфасовывать находящиеся там наркотики, размещать их в <Адрес> и его окрестностях. За каждую такую закладку оператор интернет- магазина перечислял ей рублей. Деньги поступали на « » кошелёк. Половину всех получаемых ею средств она отдавала Бетехтину А.Е. наличными. Всего получила около рублей, из которых половину отдала Бетехтину. Для фасовки наркотических средств они арендовали квартиру в доме <Адрес> <Адрес>. Арендную плату оплачивал оператор. Кроме того, они прибрели электронные весы, пакетики, изоленту, Бетехтин А.Е. – сотовый телефон « », сим- карту на неизвестное лицо. Этот телефон использовали для связи с оператором, фотографирования мест закладок. В квартире в <Адрес> она взвешивала наркотическое средство на электронных весах, складывала в пакетики, которые запечатывал изолентой Бетехтин, затем они совместно размещали упаковки в разных местах <Адрес>, координаты сообщали оператору.

В первой половине дня <Дата> оператор сообщил место нахождения тайника с наркотическим средством массой 200 грамм – в <Адрес>, а также, что его надо перевезти в <Адрес>, где расфасовать, заложить в тайники в <Адрес>. Бетехтин А.Е. один после 17 часов с телефон « », поехал туда. По телефону сообщил, что нашел пакет, с наркотиком весом 200 грамм, отвез в квартиру в <Адрес>. <Дата> они с Бетехтиным А.Е. на автобусе приехали в <Адрес>. Бетехтин в рюкзаке привез наркотическое средство – массой 200 грамм, предметы для расфасовки. В <Адрес> они арендовали <Адрес>, которую на сайте «Авито» нашел Бетехтин. В этот же день в этой квартире они с Бетехтиным расфасовали и упаковали часть наркотического средства. Она взвешивала наркотик на весах, чайной ложкой перекладывала его в пакетики, Бетехтин А.Е. в перчатках, чтоб не липла к рукам, обматывал их изолентой. <Дата> они вдвоем с Бетехтиным закопали наркотики в тайники в <Адрес> в лесистой местности. Бетехтин размещал закладки в земле, она фотографировала их, фиксировала координаты. После размещения закладок они с Бетехтиным купили в магазине « » <Адрес> вай-фай роутер для конспирации сведений, отправляемых оператору. Кафе с вай-фаем не нашли. В роутер вставили сим- карту из рабочего сотового телефона « ». Чек на покупку роутера она отправила оператору для компенсации расходов. Используя «рабочий» телефон «Samsung Calaxy J6», она передала оператору описание мест закладок, Бетехтин А.Е. - фотографии указанных мест. В этот же день вечером её и Бетехтина А.Е. задержали сотрудники УФСБ. При личном досмотре у неё изъяли личный сотовый телефон, банковские карты. «Рабочий» телефон « », не размещенное в закладки наркотическое средство остались в <Адрес> дала согласие сотрудникам ФСБ на обследование этой квартиры. С её участием сотрудники ФСБ обнаружили закладки с наркотиком, которые они с Бетехтиным А.Е. сделали в <Адрес>.

После ознакомления следователем с протоколом обследования <Адрес>, Сергеева пояснила, что в этой квартире изъят сотовый телефон, используемый для связи с оператором, с фотографированиями закладок, роутер, предназначенный для конспирации, сверток с наркотическим средством, которое они привезли из <Адрес>, небольшие свертки с этим же расфасованным средством для закладок, карманные весы для взвешивания наркотика, пакетики, изолента для его упаковки, перчатки, которые использовал Бетехтин А.Е. при упаковке наркотика, резиновые перчатки, которые она использовала при взвешивании наркотика.

После воспроизведения следователем аудиозаписей телефонных разговоров, записанных на оптических дисках, предоставленных следователю при передаче результатов оперативно- розыскной деятельности, Сергеева Е.Ю. показала, что на них записи её разговоров с Бетехтиным А.Е. :

- от <Дата>, за день до выезда в <Адрес>, она позвонила ему, чтобы узнать, нашел ли он закладку в <Адрес>, он ответил, что находится в <Адрес>, в районе «<Адрес>», именно там, где по сообщению оператора, должен находиться тайник,

- в день их выезда в <Адрес>, Бетехтин сообщает ей, что собирается разменять деньги на оплату аренды квартиры,

- в день выезда в <Адрес> Бетехтин А.Е. сообщает ей, что купил билеты на автобус в <Адрес>,

- в день выезда в <Адрес> она сообщает Бетехтину, что ждет такси, ехать на вокзал к автобусу, на котором они должны ехать в <Адрес>.

После ознакомления следователем с протоколом осмотра предметов, изъятых в <Адрес>,Сергеева Е.Ю. показала, что на телефоне Бетехтина в приложении «Ватсап» сообщение, касающееся веса наркотического средства, направленное им в день, когда он ездил в <Адрес>, возможно, он указал вес наркотика, который взял для собственного употребления.

После ознакомления с протоколом личного досмотра Бетехтина А.Е. пояснила, что допускает, что изъятое у него наркотическое средство, он взял из тайника в <Адрес>. Бетехтин не покупал сам наркотические средства, брал их из партий, полученных их тайников.

Сим-карту с абонентским № +<Номер>, которым пользовалась она и Бетехтин А.Е., она приобрела на сайте «Авито».

После ознакомления со сведениями, содержащимися на оптическом диске, предоставленном следователю ПАО «Сбербанк», Сергеева Е.Ю. показала, что это переводы средств за ранее размещенные ею с Бетехтиным закладки наркотических средств, а также сведения об оплате ею через приложение « » покупок электронных весов для взвешивания наркотических средств, пакетиков для их расфасовки. ( ).

Свои показания Сергеева Е.Ю. подтвердила на очной ставке с Бетехтиным А.Е. ( ), за исключением того, что в <Адрес> за наркотическим средством они ездили вместе с Бетехтиным. Дополнила, что за каждую размещенную закладку ей перечисляли рублей, а за нефасованный наркотик, за каждую закладку – рублей. Деньги поступали на электронный кошелек «Киви», привязанный к её абонентскому <Номер>. После того, как они приехали в <Адрес>, до их задержания, Бетехтин из <Адрес> никуда не выезжал. Бетехтин А.Е. эти показания не подтвердил.

При дальнейших допросах Сергеева Е.Ю. уточнила, что в <Адрес> за наркотическим средством ездил один Бетехтин А.Е., она в это время ходила в детсад за ребенком.

В протоколе явки с повинной <Дата> Сергеева Е.Ю. собственноручно указала, что в <Дата> года она и Бетехтин А.Е. получили от оператора интернет- магазина сведения о тайнике с наркотическим средством, которое она в <Адрес> ( в пределах <Адрес>) получила сама. Они с Бетехтиным А.Е. перевезли его в <Адрес>, где в <Адрес> расфасовали. После чего часть наркотика разместили в тайниках в <Адрес> ( ).

Эти показания в суде Сергеева Е.Ю. подтвердила, в совершении преступления раскаялась.

Подсудимый Бетехтин А.Е. вину в совершении преступления не признал. Показал суду, что проживал совместно с Сергеевой Е.Ю., участвовал в воспитании и содержании её двоих детей. Зарабатывал деньги в результате сдачи в аренду своей квартиры в <Адрес>, а также работал на строительстве домов из бруса. В сбыте наркотических средств не участвовал, никаких денег от Сергеевой Е.Ю. не получал. Квартиру в <Адрес>А <Адрес> <Адрес> снимала Сергеева Е.Ю. Он был там несколько раз, в том числе перед поездкой в <Адрес>.<Дата> на такси поехал в <Адрес> по приглашению знакомого ФИО, который оплатил проезд путем перевода средств таксисту. Когда они гуляли с ФИО, позвонила Сергеева, которой он сообщил, что находится у кафе «<Адрес>». Затем, поскольку ФИО нужно было ехать в <Адрес>, он на такси вместе с ним доехал до железнодорожного переезда. Ему в это время вновь позвонила Сергеева. Когда вернулся домой, она просила забрать ее вещи из арендуемой ею квартиры в <Адрес>. Он поехал туда, сделал там уборку, забрал пакет с её вещами, в котором был весы, ножницы, комок изоленты, еще какие-то вещи, все это он высыпал, затем снова сложил в пакет. Привез все в квартиру, где они жили с Сергеевой. <Дата> по её просьбе он поехал с ней в <Адрес>, чтоб помочь перевезти вещи, арендовать квартиру. По её просьбе и на её средства купил билеты на автобус. Она говорила, что в <Адрес> едет по работе. Хозяйке квартиры в <Адрес> он сказал, что они арендуют квартиру на 3 дня, приехали в командировку от «<Адрес>» потому, что растерялся, не придумал,что еще можно сказать. Он сделал в этой квартире уборку и в этот же вечер уехал домой в <Адрес>, так как состоит под административным надзором и ночное время не должен покидать место жительства. В <Адрес> его увез на машине знакомый ФИО2, которого он вызвал по телефону, взятому у случайного прохожего. Свой телефон он забыл на съемной квартире в <Адрес>. Утром <Дата> он вернулся в <Адрес> на автомашине с ФИО2. Кроме того, используя изоленту, он ремонтировал велосипед для ребенка Сергеевой в их квартире в <Адрес>. Чем занималась Сергеева в <Адрес>, ему не известно. С Сергеевой Е.Ю. у них происходили ссоры на почве того, что она его ревновала.

Виновность подсудимых подтверждается также и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в качестве старшего оперуполномоченного УФСБ России по Р. К. совместно с оперуполномоченным Свидетель №10 выехали в <Адрес> для проведения оперативно- розыскных мероприятий, поскольку поступила информация о том, что Сергеева Е.Ю. и Бетехтин А.Е. выехали в <Адрес> в целях незаконного сбыта наркотических средств. <Дата> они встретили подсудимых Сергееву Е.Ю. и Бетехтина А.Е. в <Адрес>, оставили их в отделение УФСБ. Он стал проводить мероприятия с ними, Свидетель №10 поехал на обследование квартиры, где остановились Сергеева Е.Ю. и Бетехтин А.Е. Он предложил Бетехтину А.Е пройти личный досмотр, Перед этим спросил, имеются ли при нем запрещенные предметы, разъяснил его права. Бетехтин ответил отрицательно. При досмотре в кармане штанов, надетых на Бетехтина, в пачке сигарет было обнаружено вещество. Досмотр проводился в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №8 А.А. Бетехтин пояснил, что пачку сигарет за несколько дней до этого ему дал мужчина, фамилию которого он не знает. Личный досмотр Сергеевой Е.Ю. был проведен сотрудником полиции – женщиной с участием понятых женского пола. Сергеева Е.Ю. дала письменное разрешение на осмотр арендованной ими квартиры в <Адрес>. Затем было проведено ОРМ - обследование участков местности, в ходе которого на территории <Адрес> было обнаружено и изъято 33 закладки с наркотическими средствами. Координаты мест закладок были указаны в телефоне, изъятом у Сергеевой. Она помогала находить тайники по приметам, которые были ей известны, поломанные ветки и т. <Адрес> этом были 2 понятых Свидетель №8 и Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №10 показал, что <Дата> в качестве оперуполномоченного УФСБ России по Р. К. совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №9 выехали в <Адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку получили информацию о причастности Сергеевой Е.Ю. и Бетехтина А.Е. к сбыту наркотических средств. Подсудимых Сергееву и Бетехтина они встретили на улице, доставили в отделение УФСБ. Он в это время проводил ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - <Адрес>, которую арендовали подсудимые. В ходе обследования с участием 2 понятых, хозяйки квартиры Свидетель №2, её дочери Свидетель №3 были обнаружены упаковки изоленты, пакетики типа «zip lock», электронные весы, ножницы, чайная ложка, перчатки, 4 свертка с веществом, пакет «zip lock»с таким же веществом, 2 сотовых телефона, вай-фай роутер. Все изъятое было упаковано, участвующие лица ознакомлены с протоколом обследования. Хозяева квартиры сказали, что квартиру сдали Бетехтину А.Е. Затем при помощи Сергеевой Е.Ю. было проведено ОРМ - обследование участков местности, в ходе которого на территории <Адрес> было обнаружено и изъято 33 закладки с наркотическими средствами. Места закладок показывала Сергеева.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что вечером <Дата> на улице к ней подошел сотрудник ФСБ, попросил участвовать в качестве понятой. Они приехали к дому <Номер> по <Адрес>, где находились хозяйка квартир и её дочь, второй понятой. Хозяйка квартиры открыла дверь. В ходе обследования квартиры были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона, электронные весы, мотки изоленты, перчатки, пакеты с веществом. Все изъятое было упаковано. Женщины- хозяева квартиры сказали, что эти вещи им не принадлежат.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <Дата> Э.. - преподаватель <Адрес> железнодорожного техникума, где он учился, попросила его и Свидетель №8 участвовать в качестве понятых. Они пришли к отделению ФСБ. В его присутствии сотрудники ФСБ при досмотре изъяли у Бетехтина А.Е. пачку сигарет, в которых было вещество. Затем с сотрудником ФСБ поехали к дому по <Адрес> же подошла девушка- понятая, женщины-хозяйки квартиры. Дверь квартиры на 2-м этаже открыла сама хозяйка. В ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято : карманные весы, ложка, мотки изоленты, ножницы перчатки, сотовые телефоны, пакет с веществом, с веществом белого цвета, свертки, обмотанные изолентой. Затем вместе с сотрудниками ФСБ, Свидетель №8 и девушкой, в которой он узнает подсудимую Сергееву Е.Ю. в разных участках <Адрес> они наши в земле 33 тайника со сверками, перчатку. Данные о месте нахождения тайников были у сотрудников ФCБ. Девушка помогала находить места закладок.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она в <Дата> году на сайте «Авито» поместила объявление о сдаче в аренду <Адрес>, просьбе матери – Свидетель №2, на которую оформлена доверенность на данную квартиру. <Дата> позвонил молодой человек. На встречу пришли подсудимые Бетехтин А.Е. и Сергеева Е.Ю. Бетехтин сказал, что это его жена, и они в командировке, он работает в ООО ». Он дал свой паспорт. У них был с собой рюкзак, много вещей у них не было. На следующий день ей позвонили сотрудники ФСБ, сообщили, что в этой квартире возможно наркотики. Она с Свидетель №2 пришли к зданию ФСБ, откуда поехали в указанную квартиру. Мама написала заявление, что согласна на осмотр. При осмотре, кроме них с мамой были 2 понятых парень и девушка. Сотрудник ФСБ обнаружил маленькие весы, мотки изоленты, перчатки, ножницы, 2 сотовых телефона, роутер, пакет с порошком, свертки, обмотанные изолентой. Все эти вещи были чужие. Все изъятое было упаковано сотрудником ФСБ, все, в том числе она, ознакомлены с протоколом, в котором она, также как и другие участники, расписалась.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что состоит в должности инспектора осуществления административного надзора УМВД России по <Адрес>. Бетехтин А.Е. состоял под административным надзором на основании Решения Коряжемского районного суда. Бетехтину А.Е. было дополнено, после освобождения его из ИУ, административное ограничение - в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе. Последний раз он явился для регистрации <Дата>. ( ).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного расследования, оглашенным в суде по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <Дата> от дочери Свидетель №3 узнала, что <Адрес> арендовали парень и девушка. <Дата> дочь сказала, что им надо прибыть в отделение ФСБ. Сотрудники ФСБ сообщили им, что нужно обследовать квартиру, поскольку есть подозрение, что там наркотики. Она дала письменное согласие на обследование квартиры. При том кроме них с Свидетель №3 участвовали 2 понятых. Они с Свидетель №3 открыли квартиру. При обследовании сотрудники ФСБ обнаружили в квартире и изъяли мотки изоленты, ножницы, перчатки, 2 сотовых телефона, пакет с белым порошком, что еще, точно – не помнит. Все было упаковано. Она, а также другие участники ознакомились с протоколом, о чем расписались. ( ).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 при производстве предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству прокурора на основании п.5) ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с невозможностью вызова в судебное заседание (проходит службу в Армии, переезжая в разные части) следует, что <Дата> он и Свидетель №1 по просьбе преподавателя техникума Э. подошли к зданию ФСБ <Адрес>. Там же была незнакомая ему девушка. Далее в лесном массиве на территории города девушка указала в земле место, где был обнаружен сверток, обмотанный изолентой. Всего девушка на территории города указала 33 таких места, в которых обнаружены свертки, закопанные в землю. На одном из мест обнаружена резиновая перчатка. Место нахождения свертков сотрудники ФСБ фиксировали при помощи фотоаппарата и навигатора, составили протокол, в котором он расписался. ( ).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 при производстве предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в <Дата> на его объявление о сдаче квартиры в <Адрес> <Адрес>, с ним через сайт «Авито» связался мужчина по имен А.. При встрече А. сообщил, что в квартире будет жить его жена Е. с ребенком, он будет приходить в гости. В дальнейшем каждый месяц Е. в присутствии А. передавала ему деньги наличными за аренду этой квартиры. Детей там он не видел. С середины июня А. и Е. перестали отвечать на звонки ( ).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 при производстве предварительного расследования, оглашенным в суде по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Сергеева Е.Ю. – её соседка, она проживал вместе с Бетехтиным А.. В <Дата> Сергеева Е.Ю. попросила, чтобы она посидела с её детьми 5 дней, так как она хочет ехать в <Адрес> к подруге. В день отъезда Сергеева позвонила ей по телефону уже находясь в автобусе, попросила не открывать дверь квартиры, если ночью придут сотрудники полиции проверять Бетехтина. После этого разговора она узнала, что Бетехтин уехал вместе с Сергеевой. В день их отъезда вечером, она слышала, что в их квартиру кто-то стучит. Но из своей квартиры она не выходила и никого не видела. ( ).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 в ходе расследования, оглашенным в суде по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в службе такси «Яндекс». <Дата> около 21 часа, выполняя заказ, совершил поездку с пассажиром из <Адрес>. Обстоятельства выполнения заказа не помнит ( т ).

Виновность подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами.

В протоколе личного досмотра ( ) указано, <Дата> в отделении ФСБ <Адрес> у Бетехтина А.Е., в присутствии понятых Свидетель №8, Свидетель №1 обнаружена в правом кармане штанов пачка сигарет сигаретами и белым кристаллическим веществом.

Согласно справке об исследовании <Номер>, вещество, изъятое в кармане штанов у Бетехтина А.Е. является наркотическим средством – веществом массой 0,13 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство – ) ).

В протоколе личного досмотра указано, <Дата> в отделении ФСБ <Адрес> у Сергеевой Е.Ю. изъяты сотовый телефон », банковские карты ВТБ, ПАО « Сбербанк» ( <Номер>).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в <Адрес> Республики К., обнаружено и изъято: пакет с белым веществом, 4 свертка с веществом, а также предметы, предназначенные для фасовки и упаковки наркотических средств: электронные весы, пакеты zip lock, изолента ножницы, ложка, перчатки ( <Номер>).

В протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств указано, что на территории <Адрес> Республики К. при участии Сергеевой Е.Ю. обнаружено в земле 33 закладки (тайника) со свертками, обмотанными изолентой, резиновая перчатка около одного из них ( <Номер>).

Согласно заключениям эксперта, вещество, изъятое из пачки с сигаретами в кармане Бетехтина А.Е., является наркотическим средством - веществом, массой 0,12 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство – ), вещества, изъятые в <Адрес>, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён, общей массой 143,39

Согласно заключениям эксперта, на пачке сигарет, изъятых у Бетехтина А.Е. при личном досмотре обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Бетехтина А.Е. и не произошли от Сергеевой Е.Ю. ( т.3 л.д.45-47). На упаковках наркотических средств, изъятых при обследовании <Адрес> обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Бетехтина А.Е. и от Сергеевой Е.Ю. ( т.3 л.д.29-32).

При осмотре оптического диска, предоставленного следователю телефонными компаниями, установлено, что телефон с № <Номер>, используемый Бетехиным А.Е., находился <Дата> с 17:38 до 21:13 в <Адрес>; в 20:47 ему поступил звонок с № <Номер> от Сергеевой Е.Ю., телефон которой находился в районе <Адрес>. Это подтверждает показания Сергеевой Е.Ю. о том, что Бетехтин А.Е. <Дата> один ездил в <Адрес> за наркотическим средством. <Дата> телефон Бетехтина А.Е. находился: с 07:10 до 14:25 в районе м.Дырнос ; с 16:16 <Дата> до 17:58 <Дата> находился на территории <Адрес>, пределы <Адрес> не покидал. Телефон с № +<Номер>, используемый Сергеевой Е.Ю., <Дата> перемещался с 15:19 до 15:59 в направлении из г<Адрес> в <Адрес>; с 16:14 08 июня до 20:54 <Дата> года находился на территории <Адрес>, пределы которого не покидал ( <Номер>).

В заключении эксперта указано, что на поверхности весов, чайной ложки, липкой полимерной ленты, одного полимерного пакета, изъятых в <Адрес> обнаружены следы наркотического средства производное N ) (<Номер>). Это подтверждает доводы Сергеевой, что они с Бетехтиным расфасовывали упаковывали наркотическое средство в этом жилище.

Согласно заключениям эксперта, на весах, ножницах, одноразовых перчатках, фрагментах изоленты, изъятых в <Адрес> обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Бетехтина А.Е. и не произошли от Сергеевой Е.Ю.( <Номер>).

В протоколе обыска указано, что в <Адрес> <Адрес> обнаружены фрагменты перчаток, фрагменты липкой ленты, фрагмент зип-пакетов, коробка из под телефона, окурок ( <Номер>).

Согласно заключениям эксперта на перчатках, поверхности фрагментов липкой ленты, полимерных пакетов, изъятых в <Адрес> <Адрес> обнаружены следы наркотического средства производное ), массу которых опредеоить невозможно ( <Номер>).

Согласно заключению эксперта, на изъятых в <Адрес> <Адрес>: окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от Бетехтина А.Е., и не произошла от Сергеевой Е.Ю., на фрагментах перчаток синего цвета – клетки эпителия, которые произошла от Бетехтина А.Е. и не произошли от Сергеевой Е.Ю., на фрагментах перчаток белого цвета – клетки эпителия, которые произошла от Бетехтина А.Е. и от Сергеевой Е.Ю., на фрагментах липкой ленты красного цвета клетки эпителия, которые произошли от Бетехтна А.Е и от Сергеевой Е.Ю.( <Номер>).

Согласно заключению эксперта, на фрагментах изоленты из упаковок №<Номер> то есть из упаковок наркотических средств, изъятых в тайниках на территории <Адрес>, и на перчатке обнаружены клетки эпителия, которые произошла от Бетехтина А.Е и Сергеевой Е.Ю. ( <Номер>

В информации ООО « <Адрес>» указано, что абонентский № <Номер>, принадлежит Бетехтину А.Е., № +<Номер> Сергеевой Е.Ю. ( <Номер>).

Согласно протоколу осмотра в сотовом телефоне » абонентский № <Номер>, принадлежащем Бетехтину А.Е., имеются сведения: в списке контактов « » номер телефона <Номер> (номер Сергеевой Е.Ю.): в разделе смс- сообщения- сообщение из магазина «Связной», о том, что заказ готов к выдаче- рублей дата <Дата>; в приложении браузера «Яндекс» поисковые запросы в период с 07 июня по <Дата>: «Такси <Адрес>», «роутеры с тегом 4G» и «бесплатный вай- фай в <Адрес>», «кафе с вай-фаем в <Адрес>», «снять квартиру в <Адрес>», автобусы <Адрес>, «расписание автобусов <Адрес>». При осмотре памяти сотового телефона « » ( согласно показаниям Сергеевой Е.Ю. «рабочий» телефон для совершения преступления) обнаружены исходящие смс-сообщения, отправленные на <Номер>(Сергеевой Е.Ю.) <Дата> с 09:29 до 12:14 с координатами участков местности с тайниками, скриншоты переписки в приложении « », фотографии участков местности с указателями в виде стрелок, сообщение оператора « », в котором он просит уточнить, как, с какой стороны заходить, фотография чека на сумму магазина « » на покупку роутера, входящие и сходящие соединения с <Номер>, принадлежащим Бетехтину А.Е. <Номер>(Сергеевой Е.Ю.), что свидетельствует, что «рабочим» телефоном пользовались оба подсудимых. В вай-фай роутере вставлена сим-карта с абонентским № <Номер> ( приобреталась Сергеевой Е.Ю. и Бетехтиным А.Е. для конспирации) ( <Номер>).

Согласно протоколу осмотра сотового телефона « » с сим-картой с абонентским <Номер> ( Сергеевой Е.Ю)., в памяти имеются сведения о фактах неоднократного приобретения и доставки пакетов с замками, зип –пакетов в большом количестве по 300 штук в период <Дата>, фотографии участков местности с рукописными указателями и номерами, указывающими на место закладок. ( <Номер>

Согласно протоколу осмотра предметов при воспроизведении следователем аудиозаписи переговоров, предоставленных оперативным отделом УФСБ России по Р. К., <Дата> в 20:46 Бетехтин А.Е, находясь в <Адрес>, разговаривал с Сергеевой Е.Ю., <Дата> в 13:24 Бетехтин А.Е. и Сергеева Е.Ю. вели разговор о съеме квартиры, покупке 2-х билетов, Бетехтин просил её предупредить О. насчет полицейских ( <Номер>).

В сведениях, предоставленных следователю ООО «Яндекс» указано, что был заказ такси <Дата> для пассажира по № телефона <Номер> ( телефон Бетехтина А.Е.) с отправлением <Адрес> прибытие <Адрес>, подачей в 21:13, оплата наличными (<Номер>).

При осмотре оптического диска, представленного следователю ПАО «Сбербанк», установлено, что на банковский счет Сергеевой Е.Ю. поступали в <Дата> переводы за выполнение работы по сбыту наркотических средств с электронного кошелька . Сведения об отправителе переводов отсутствуют, а также оплачивались покупки через приложение «ОZON».(<Номер>).

В копии регистрационного листа поднадзорного, представленной УМВД по <Адрес>, содержится личная подпись Бетехтина А.Е., подтверждающая, что он явился для регистрации в полицию <Дата>. ( <Номер>).

В заключениях эксперта в области судебной психиатрии указано, что Сергеева Е.Ю., Бетехтин А.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдали в прошлом и не страдают. У Сергеевой Е.Ю. не обнаруживается признаков наркотической зависимости, в лечении от наркомании, медико- социальной реабилитации она не нуждается. (<Номер>). У Бетехтина А.Е. не обнаруживается признаков наркотической зависимости, он не является больным наркоманией, имеются сведения об эпизодическом употреблении им наркотических средств, у него нет признаков психической и физической зависимости, наркологическая помощь ему никогда не оказывалась. В лечении от наркомании, медико- социальной реабилитации он не нуждается ( <Номер>).

Представленные суду доказательства являются относимыми, устанавливают обстоятельства данного уголовного дела по предъявленному подсудимым обвинению, допустимым, поскольку каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; достоверными, поскольку согласуются и подтверждают друг друга. Неустранимых противоречий между ними нет. В своей совокупности они полностью уличают подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимая Сергеева Е.Ю. дала детальные показания об обстоятельствах совершения ею совместно с Бетехтиным А.Е. покушения на сбыт наркотических средств с использованием сети « Интернет», организованной группой, в крупном размере. В своих показаниях полностью изобличила себя, а также соучастника преступления - подсудимого Бетехтина А.Е. Согласно её показаниям, Бетехтин А.Е. умышленно, совместно с ней участвовал в деятельности по сбыту наркотических средств, с использованием сети «Интернет» и в составе организованной группы, поскольку он вместе с ней проходил подготовку, обучение способам закладки, фиксации тайников с наркотиками, методам конспирации. Совместно с ней совершал все действия по изъятию наркотических средств из тайников, их фасовку, размещение в закладки, и получал за это половину заработанных в результате сбыта наркотиков средств. <Дата> он также с целью изъятия и последующего сбыта наркотического средства массой 200 грамм, то есть в крупном размере, выехал в <Адрес>, и изъял его из тайника. После чего они перевезли его в <Адрес>, совместно расфасовали, разместили в 33 тайниках.

Подсудимый Бетехтин А.Е. отрицал свое участие в совершении преступления, показал, что о сбыте наркотических средств Сергеевой Е.Ю. ему ничего не известно. Он лишь помог ей перевезти вещи в <Адрес>, арендовать там квартиру.

Суд считает достоверными показания подсудимой Сергеевой Е.Ю., поскольку они подтверждаются совокупностью всех других доказательств, представленных суду.

Показания Сергеевой Е.Ю. были стабильны в ходе всего производства по делу. Она подтвердила их на очной ставке с Бетехтиным А.Е. Противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний Сергеевой Е.Ю., суд не находит. Неточности в части того, что в явке с повинной она указала, что наркотическое средство она изъяла в тайнике в м. Човью, в пределах <Адрес>, а также что в <Адрес> за наркотическим средством ездили вместе с Бетехтным А.Е., были устранены в ходе предварительного следствия. При повторных допросах Сергеева Е.Ю. уверенно показала, что указанное наркотическое средство из <Адрес> в <Адрес> доставил один Бетехтин А.Е. При том подробно изложила, где она находилась в то время, когда он ездил за наркотическим средством, также о телефонных разговорах с ним в этот период. Вследствие того, что она на протяжении нескольких месяцев совместно с Бетехтиным занималась деятельностью по изъятию из тайников наркотиков, их размещению в закладки, она могла перепутать указанные обстоятельства при явке с повинной и очной ставке.

Оснований для оговора Сергеевой Е.Ю. подсудимого Бетехтина Е.А., несмотря на его доводы о ревности с её стороны, суд не находит.

Наряду с Бетехтиным А.Е. в своих показаниях Сергеева Е.Ю. и себя полностью изобличила в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, её показания полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетелей – понятых при оперативно- розыскном мероприятии Свидетель №1 и Свидетель №8, а также оперативных сотрудников УФСБ Свидетель №9 и Свидетель №10, Сергеева Е.Ю. сразу же после совершению ею преступления, помогала находить тайники с наркотическими средствами, указывала ей одной известны приметы. Это подтверждает чистосердечность и достоверность её показаний.

Согласно протоколам оперативно-розыскных мероприятий -обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в квартире, арендованной Бетехтиным А.Е. и Сергеевой Е.Ю. <Номер> <Адрес> Республики К. обнаружены зип-пакет с веществом, 4 свертка с веществом, обмотанные изолентой, предметы, предназначенные для фасовки и упаковки наркотических средств: электронные весы, зип-пакеты, изолента, ложка, ножницы, перчатки; при обследовании участков местности в <Адрес> - 33 тайника - закладки с такими же сверками, обмотанными изолентой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, эту квартиру арендовали подсудимые Бетехтин А.Е. и Сергеева Е.Ю. Исходя из показания Свидетель №3, Свидетель №2, предметы и вещества, обнаруженные там оперативными сотрудниками, могли принадлежать только подсудимым. Такие же показания дала Сергеева Е.Ю.

Заключениями эксперта, о наличии клеток эпителия Сергеевой Е.Ю. и Бетехтина А.Е. на изоленте, клеток эпителия Бетехтина А.Е. на внутренней поверхности перчаток, изъятых в <Адрес>; клеток эпителия Бетехтина А.Е. на фрагментах изоленты, которой были обмотаны свертки с наркотическим средством в большинстве закладок, на перчатке в одной из закладок подтверждаются показания Сергеевой Е.Ю., что она взвешивала наркотическое средство, фасовала в пакетики. Бетехтин А.Е. в перчатках обматывал пакетики изолентой, после чего они заложили его в тайники. При этом Бетехтин закладывал их в землю, она фотографировала. Количество закладок, 25 из 33, в которых обнаружены индивидуальные биологические следы Бетехтина А.Е. Место обнаружения указанных следов – на изоленте внутри тайников, заложенных в землю, на перчатке в одном тайнике, свидетельствует, что они могли оказаться на этих объектах только при обстоятельствах, указанных Сергеевой Е.Ю. В результате того, что Бетехтин А.Е. обматывал свертки изолентой, и закладывал их в тайники. Клетки эпителия в остальных 8 тайниках оказались непригодными для идентификации.

В квартире, в <Адрес>. Дырнос <Адрес> обнаружены клетки эпителия Бетехтина А.А. на перчатках, фрагментах изоленты, которые могли быть оставлены Бетехтиным А.Е. именно при обстоятельствах, указанных Сергеевой Е.Ю., когда он обматывал изолентой свертки с наркотическим средством этой квартире. Свидетель Свидетель №7 показал, что квартиру в <Адрес>.Дырнос арендовал мужчина по имени А., что согласуется с показаниями Сергеевой Е.Ю.. опровергает доводы Бетехтина А.Е., что арендой указанного жилого помещения занималась только Сергеева Е.,Ю.

Согласно представленным суду доказательствам: сведениям из памяти сотового телефона Бетехтина А.Е., именно он на сайте «Авито» искал квартиру, которую можно снять в <Адрес>, кафе в <Адрес> с вафй- фаем, откуда можно с соблюдением мер конспирации отправлять сообщения оператору, принимал меры по покупке роутера, который можно использовать для конспирации. Свидетель Свидетель №3 показала, что именно Бетехтин А.Е. ответил на объявление о сдаче квартиры в аренду, в дальнейшем переговоры она вела именно с ним. При этом вещей у подсудимых при себе было мало, был рюкзак. Все это опровергает доводы подсудимого, что в <Адрес> он проехал, чтобы помочь Сергеевой Е.Ю. перевезти вещи, арендовать квартиру, и подтверждает показания Сергеевой Е.Ю., что они с Бетехтиным, который вез наркотическое средство в рюкзаке, поехали в <Адрес> с целью его сбыта. Затем в арендованной квартире совместными действиями приняли все зависящие от них меры по его сбыту – успели расфасовать часть средства и заложить его в тайники. Согласно сведениям ООО « » телефона с абонентским номерами Бетехтина А.Е. и Сергеевой Е.Ю. в период с 16:14 <Дата> по 20: 54 <Дата> территорию <Адрес> не покидали. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, Бетехтин А.Е. принял меры, чтобы сотрудники полиции не заметили его отсутствие по месту жительства в <Адрес> в ночное время, просил для этого не открывать дверь полицейским. Это еще раз подтверждает достоверность показаний Сергеевой Е.Ю. о том, что Бетехтин А.Е. <Дата> не выезжал из <Адрес>, а вместе с ней занимался фасовкой и закладкой наркотического средства.

При личном досмотре у Бетехтина А.Е. обнаружено такое же наркотическое средство, что и в арендованной им квартире в <Адрес>, в закладках, размещенных в земле. Что в очередной раз подтверждает показания Сергеевой Е.Ю., что данное наркотическое средство он взял из общего количества наркотика при изъятии его в тайнике в Выльгорте.

Оперативно- розыскные мероприятия, по результатам которых возбуждено уголовно дело, проведены в соответствии с требованиями закона, ФЗ <Номер> ФЗ от <Дата> «Об оперативно- розыскной деятельности». Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились ставшие известными органам ФСБ, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого преступления, о лицах, его совершающих. Вопреки доводам подсудимого Бетехтина А.Е., сотрудники, осуществляющие оперативно- розыскную деятельность, не должны открыто указывать источники из которых им стало известно и готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, поскольку это может составлять охраняемую законом тайну. Порядок и условия проведения оперативно- розыскных мероприятий, в том числе, в жилище граждан - в <Адрес> отвечают требованиям п.8) ст.6.ст.8 ФЗ <Номер> ФЗ от <Дата>. Имелось согласие лица, которому доверено право распоряжаться данным жилым помещением - Свидетель №2, временно проживающего там лица- Сергеевой Е.Ю. О проведении данного ОРМ уведомлен Верховный суд Республики К..

Свидетели: Свидетель №4, Свидетель №1, - понятые при обследовании квартиры арендуемой подсудимыми, представители собственника квартиры – Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили полностью достоверность сведений, указанных оперуполномоченным ФСБ, в протоколе проведения данного ОРМ. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №8 – достоверность сведений, указанных в протоколе ОРМ по обследованию участков местности в <Адрес>.

ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров между Сергеевой Е.Ю. и Бетехтным А.Е. проведено с соблюдением порядка и условий, и при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 8 ФЗ <Номер> ФЗ от <Дата> «Об оперативно- розыскной деятельности».

Нарушений требований уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе, ущемляющих право на защиту, при предъявлении обвинения, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не позволяющих принять законное решение по делу, не установлено. Доводы подсудимого Бетехтина А.Е. и его защитника о раздельном с адвокатом Куликовой М.В. ознакомлении их с материалами уголовного дела, вопреки их волеизъявлению, опровергаются материалами дела. В протоколе ознакомления обвиняемого Бетехтина А.Е. и его защитника Куликовой М.В. с материалами дела, указано, что оно проходило совместно. Протокол подписан всеми участниками данного процессуального действия, в том числе адвокатом Куликовой М.В., обвиняемым Бетехтиным А.Е. Каких-либо замечаний, дополнений на протокол ни от кого не поступило, что подтверждает достоверность изложенных в нем сведений. При ознакомлении с материалами дела Бетехтин А.Е. собственноручно изложил заявленные им ходатайства, которые адвокат Куликова М.В. поддержала. Невыполнения обязанностей и полномочий защитника со стороны адвоката Куликовой М.В. в ходе участия по уголовному делу в отношении Бетехтина А.Е. не установлено. К протоколу прилагаются графики ознакомления Бетехтина А.Е. и его адвоката с материалами дела, в которых указано одно и то же время ознакомления. Указанные графики подписаны следователем и адвокатом Куликовой М.В., ими же заверен отказ от подписи в графике ознакомления Бетехтина А.Е. Каких-либо требований об обязательном составлении следователем одного единого графика ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, УПК РФ не содержит. Обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем указаны все необходимые сведения, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В том числе, время и место совершения преступления - с достаточной полнотой и конкретикой, позволяющей подсудимым возражать против обвинения и защищаться от него. При описании мест закладок, куда были размещены наркотическое средства подсудимыми, указаны не только географические координаты, но населенный пункт, где это произошло, - в черте <Адрес>а Республики К..

Все экспертизы, экспертное исследование по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании лабораторных исследований, экспертами, имеющими соответствующую специальность и подготовку. Выводы экспертов сомнений не вызывают. В ходе экспертного исследования до возбуждения уголовного дела, согласно справке об исследовании, израсходовано 0,06 грамм наркотического средства, изъятого в арендованной квартире в <Адрес>, и при личном досмотре Бетехтина А.Е. ( <Номер>).

Совершая совместные действия, направленные на сбыт наркотического средства, Бетехтин А.Е. и Сергеева Е.Ю. действовали незаконно, не имея на это специального разрешения, умышленно, осознавая, что данное средство является наркотическим и запрещено для свободного оборота на территории Российской Федерации. Указанные действия совершали с целью извлечений имущественной выгоды. Корыстный характер действий подсудимых подтверждается показаниями Сергеевой Е.Ю., сведениями ПАО «Сбербанк» о поступлении средств на её счет от отправителя, сведения о котором не указаны.

Для совершения преступления подсудимые использовали сеть « Интернет». Используя сеть «Интернет», они совместно проходили инструктаж о способах закладки наркотических средств, мерах конспирации, получали сообщения от оператора интернет- магазина о месте закладок наркотиков, а также сообщали ему сведения о координатах размещенных ими тайников с наркотиками. Это подтверждается показаниями Сергеевой Е.Ю., объективными сведениями осмотра «рабочего» сотового телефона, используемого подсудимыми в преступной деятельности, где содержатся сведения о переписке с оператором интернет- магазина, о местах закладки наркотических средств.

Суд считает установленным, что подсудимые Бетехтин А.Е. и Сергеева Е.Ю. преступление совершили в составе организованной преступной группы. Как указано в ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости преступной группы, которую они вошли, о том, что входящие в неё лица, заранее объединились для преступной деятельности по сбыту наркотических средств, свидетельствует продолжительное время их преступной деятельности, подготовка и обучение подсудимых, их проверка в целях возможности использования для совершения преступлений. Согласно показаниям Сергеевой Е.Ю., она устроилась на работу в интернет- магазин в качестве закладчика наркотических средств в конце января 2022 года. В качестве закладчиков наркотических средств они с Бетехтиным А.Е. действовали длительное время, вплоть до разоблачения их <Дата> сотрудниками ФСБ. Бетехтину также было известно, что он действует в составе устойчивой организованной группы, поскольку он вместе с Сергеевой Е.Ю. проходил обучение и проверку, получал от Сергеевой Е.Ю. половину перечисляемых на её счёт средств. Преступная деятельность подсудимых заключалась в совершении множественных однородных действий. Получив сообщение от оператора, они находили в указанном оператором месте закладку, расфасовывали наркотик, размещали в тайниках, координаты которых сообщали оператору. Указанная деятельность оплачивалась интернет-магазином, путем перевода денежных средств на банковский счет подсудимой. Сведения о понесенных расходах: о покупке роутера, аренде квартиры Сергеева Е.Ю. отправляла в интернет- магазин для их возмещения. То есть преступная деятельность в группе, куда входили подсудимые, планировалась, координировалась, оплачивалась её организатором, распределялись обязанности между участниками группы. Таким образом, Сергеева Е.Ю. и Бетехтин А.Е. умышленно вступили в устойчивую организованную преступную группу лиц, заранее объединившихся с целью осуществления преступной деятельности по сбыту наркотических средств и получения от этого материальной выгоды.

При этом Бетехтин А.Е. и Сергеева Е.Ю. действовали с целью сбыта наркотических средств в крупном размере. В соответствии с п.2 примечания к ст. 228 УК РФ. Постановлением Правительства РФ от <Дата> <Номер> « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропных вещества для целей ст. 228. 228.1, 229, 229.1 УК РФ», изъятое у Бетехтина А.Е. и Сергеевой Е.Ю. вещество, содержащее производное ) общей массой 194,55 грамм, отнесено к крупным размерам наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Оба подсудимых действовали умышленно, с целью сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку оператор интернет- магазина сразу сообщил, что необходимо изъять, расфасовать и разместить в тайниках наркотическое средство весом в 200 грамм.

Свои действия на сбыт наркотического средства с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, довести до конца не успели по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были пресечены сотрудниками УФСБ, а наркотическое средство, которое они пытались сбыть, было изъято из незаконного оборота.

Суд квалифицирует действия подсудимых Бетехтина А.Е. и Сергеевой Е.Ю. по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, сети «Интернет», организованной группой в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление относится к категории умышленных особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бетехтину А.Е., суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеевой Е.Ю. признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку она сразу же, до возбуждения дела, а затем в ходе расследования, рассказала обо всех обстоятельствах его совершения, в том числе действиях и роли Бетехтина А.Е., оказала помощь в розыске тайников с наркотическим средством, её показания были положены в основу обвинения; п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ <Дата> и <Дата> года рождения, ч.2 ст.61 УК РФ наличие у нее, а также у её малолетнего ребенка <Дата> раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бетехтину А.Е., суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание Сергеевой Е.Ю., не установлено.

Суд признает подсудимых Бетехтина А.Е., Сергееву Е.Ю. вменяемыми, поскольку, исходя из заключений экспертов в области психиатрии, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, они оба могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В наркологической медицинской помощи никто из них не нуждается.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Сергеевой Е.Ю. и Бетехтина А.Е. не имеется. Судом установлено, что Сергеева Е.Ю. активно способствовала раскрытию или пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, оказала помощь в их обнаружении и изъятии. Однако эти её действия не являются добровольной сдачей наркотических средств, поскольку она их совершила при производстве оперативно- розыскных действий по их обнаружению и изъятию. Как установлено судом из показаний сотрудников УФСБ России по Р. К. Свидетель №9 и Свидетель №10, перед задержанием Сергеевой Е.Ю. и Бетехтина А.Е., они уже располагали информацией о том, что подсудимые прибыли в <Адрес> с целью сбыта наркотических средств. После доставления Сергеевой Е.Ю. в отделение УФСБ, при личном досмотре у нее был изъят телефон, в котором содержались сведения о местах нахождения тайников с наркотическим средствами. Лишь после этого Сергеева Е.Ю. стала активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Показания указанных свидетелей подтверждаются представленными суду материалами дела : постановлением от <Дата> начальника УФСБ России по Республики К. о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом личного досмотра Сергеевой Е.Ю., протоколами обследования участков местности, где был обнаружены тайники. В связи с этим оснований для освобождения Сергеевой Е.Ю. и Бетехтина А.Е. от уголовной ответственности на основании п.1 примечания к ст.228 УК РФ в связи с добровольной сдачей наркотические средства, нет.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие, в отношении Бетехтина А.Е. также и отягчающее наказание обстоятельства, а также роль в совершении преступления и также сведения о личности каждого из виновных.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания в отношении Бетехтина А.Е. и Сергеевой Е.Ю., поскольку они совершили покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что в отношении Сергеевой Е.Ю. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку в действиях Бетехтина А.Е. содержится рецидив преступлений, исходя из требований ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Сергеева Е.Ю. впервые совершила преступление, является сиротой, характеризуется положительно.

Бетехтин А.Е. ранее неоднократно судим, исправительного воздействия двух предыдущих приговоров для него оказалось не достаточно. После освобождения из мест лишения свободы по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

Учитывая повышенную общественную опасность преступления, против здоровья населения, сведения о личности виновных цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений, могут быть достигнуты только при назначении в отношении обоих подсудимых наказания в виде реального лишения свободы, а учитывая, что преступление совершено с целью извлечения имущественный выгоды, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд, руководствуясь ч.2,3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных, а также семьи Сергеевой Е.Ю. И Бетехтин А.Е.. и Сергеева Е.Ю. являются работоспособными, имеют возможности получения заработной платы, при этом Сергеева Е.Ю. одна содержит 2 малолетних детей.

В отношении Сергеевой Е.Ю. в результате применения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ размер верхнего предела наказания по ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания. При этом судом установлены и другие смягчающие обстоятельства, помимо явки с повинной, активно способствовала раскрытию или расследованию преступления. В связи с этим, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела. При этом ссылки на ст.64 УК РФ не требуется.

Наказание Бетехтин А.Е. должен отбывать, согласно п. «г» ч.1ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях, исходя из положений п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление, и ранее был два раза осужден за тяжкие преступления

Сергеева Е.Ю. согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за особо тяжкое преступление.

Согласно п.8) ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Ч.1 ст.82 УК РФ предусмотрено что женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. То есть абсолютного запрета для предоставления Сергеевой Е.Ю. отсрочки за совершенное ею преступление, закон не содержит. Сергеева Е.Ю. имеет 2 малолетних детей <Дата> и <Дата> года рождения, воспитывает их одна, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянную работу. Сергеева Е.Ю. проживает в отдельной квартире, предоставленной ей администрацией <Адрес> по договору найма, для её детей созданы нормальные условия для жизни и воспитания. Фактов уклонения от исполнения обязанностей родителя по содержанию, воспитанию, обучению детей со стороны Сергеевой Е.Ю. не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, учитывая интересы малолетних детей, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком , <Дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста, до <Дата>.

Вещественные доказательства; по делу: сотовые телефоны: марки « »- принадлежащий Бетехтину А.Е., « »-, принадлежащий Сергеевой Е.Ю., а также сотовый телефон « », вай-фай роутер марки », используемые для совершения преступления, согласно п.1) ч.3 ст.81 УПК РФ, являющиеся орудиями совершения преступления подлежат конфискации, то есть обращению в доход государства. Телефон « » использовался Сергеевой Е.Ю. для размещения и передачи информации о местах закладок наркотических средств, покупки пакетов для упаковки наркотических средств; телефон « » Бетехтин А.Е. использовал в целях найти квартиру для хранения и фасовки наркотического средства, приобретения вай- фай роутера для конспирации соединений с оператором интернет- магазина; телефон « », вай-фай роутер подсудимые использовали совместно для связи с оператором, получения и отправки сведений о тайниках с наркотическими средствами, и для конспирации сообщений, отправляемых оператору.

От уплаты процессуальных издержек в ходе предварительного расследования в сумме за участие адвоката Разманова П.Г. в сумме рублей суд считает на основании ч.6 ст.132УПК РФ, возможным освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета, . С подсудимого Бетехтина А.Е. за участие адвоката Куликовой М.В. взыскать частично- в размере рублей, в остальной части освободить Оснований для полного освобождения от их уплаты суд не находит, поскольку он является трудоспособным.

Руководствуясь ст.296-299 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бетехтина А. Е. и Сергееву Е. Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить наказание:

Бетехтину А. Е. в виде лишения свободы сроком 11 лет в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 рублей ( ста тысяч рублей);

Сергеевой Е. Ю. в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей ( восьмидесяти тысяч рублей).

На основании ч.1 ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сергеевой Е. Ю. отсрочить до достижения Шамаевой П. А., <Дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста, до <Дата>. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением осужденной в период отсрочки исполнения приговора возложить на специализированный государственный орган – уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной Сергеевой Е.Ю.

По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

В случае отказа от ребенка, уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бетехтина А.Е. на период апелляционного производства не изменять. Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Бетехтина А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Бетехтина А.Е. под стражей со дня задержания- с <Дата> по <Дата>, а также период содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий в отношении Сергеевой Е.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Сергеевой Е. Ю. под стражей со дня задержания с <Дата> по день освобождения - по <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Куликовой М.В. в ходе предварительного следствия в размере 34000 рублей взыскать с подсудимого Бетехтина А.Е., в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Сергееву Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Разманова П.Г. в ходе предварительного следствия в размере 63580 освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по Р. К.: сейф- пакеты с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон 1) массой 143, 34 г, 2) 0,11 грамм, 3) 50,65 г, в 33 пакетах ( во всех пакетах с учетом вещества, использованного для проведения экспертизы) хранить в УФСБ России по Р. К. до разрешения выделенного уголовного дела <Номер>.

Хранящиеся при уголовном деле :

сотовые телефоны марки « », принадлежащий Бетехтину А.Е, « », принадлежащий Сергеевой Е.Ю., а также сотовый телефон « », вай-фай роутер марки « », используемы для совершения преступления, конфисковать, то есть обратить в доход государства;

- оптические диски с информацией о телефонных соединениях, о оптический диск с информацией о движении денежных средств, оптический диск с аудиозаписями переговоров, банковскую карту ПАО «Сбербанк - хранить при уголовном деле;

- свертки с прозрачными пакетами, изолентой, перчаткой, запечатанные мотки изоленты, запечатанную упаковку с зип- пакетами, сверток с электронными весами, ложкой, печатками, липкой лентой, пакетами, зип-пакетами, фрагментом бумаги, первоначальной упаковкой, сверток с 6 фрагментами перчаток, фрагментами липкой ленты, 3 фрагментами зип- пакетов, 4 фрагментами пакетов, 1 фрагментом пакета черного цвета, фрагмент сигареты, пустую картонную коробку – передать УФСБ России по Р. К. до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики К. через Усть-Вымский районный суд Республики К. в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным Бетехтиным А.Е., – в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

При вступлении в законную силу приговор может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, Санкт-Петербург, <Адрес>) путем подачи кассационных жалоб (представления) через Усть-Вымский районный суд Республики К., в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также участии адвоката.

Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в кассационный суд.

Председательствующий – Н.М. Беляева

Копия верна: судья- Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В.Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики К.