Решение по делу № 2-3235/2015 от 03.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца – Устюговой Т.Н. - Сидоровой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Зиновьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/15 по иску Устюговой Татьяны Николаевны к Бешляга Петру Кирилловичу о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Устюгова Т.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением, просит признать договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки – Volkswagen Transporter государственный регистрационный номер У211ВВ/12rus, заключенный между Устюговой Татьяной Николаевной и Бешляга Петром Кирилловичем – ничтожным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что она истец являлся собственником автомобиля марки Volkswagen Transporter государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет синий. Ею была выдана доверенность на имя Бытко Ш. с правом распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе с правом продажи транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ ей потребовались денежные средства с целью организации собственного бизнеса. С просьбой предоставить требуемую сумму она обратилась к Бешляга П.К., который согласился предоставить ей заем, но в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату предоставленного займа потребовал перевести на него автомобиль марки Volkswagen Transporter государственный регистрационный номер № до момента возврата денежных средств истцом. По сути автомобиль предоставлялся в залог. Она согласилась с условиями ответчика. Залог автомобиля был оформлен договором купли-продажи, на основании которого РЭО ГИБДД Павлово- Посадского ОВД произвело регистрацию спорного транспортного средства за Бешляга П.К. Автомобиль фактически ответчику не передавался, из владения истца не выбывал, денежные средства по договору купли-продажи от ответчика истцу не передавались, она нёсла расходы по эксплуатации и содержанию спорного автомобиля. После того, как она полностью возвратила сумму займа ответчику она потребовала от Бешляги П.К. переоформить право собственности на автомобиль на неё. Ответчик не возражал против переоформления автомобиля, решили возврат автомобиля оформить договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, в лице Комиссионера ИП Васильева А.Н. был заключен договор № купли-продажи. После заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации транспортного средства за покупателем. Однако, выяснилось, что спорный автомобиль судебным приставом - исполнителем Ставропольского ОСП Малик Е.С. был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем в рамках исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога, считает, что в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным.

В судебное заседание ответчик Бешляга П.К. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования Устюговой Т.Н. признал в полном объеме, подтвердив доводы истца.

Представитель третьего лица ОПС Комсомольского района г.Тольятти Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Сафонов Н.Е. в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что Устюгова Т.Н. являлась собственником автомобиля марки Volkswagen Transporter государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет синий, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УН № выданным ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства 12 03 №, выданным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истцом была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бытко Штефана с правом распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе с правом продажи транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГГГ Устюговой Т.Н. потребовались денежный средства с целью организации собственного бизнеса. С просьбой предоставить требуемую сумму Устюгова Т.Н. обратилась к Бешляга П.К., который согласился предоставить ей займ на требуемую сумму, однако в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату предоставленного займа потребовал перевести на него автомобиль марки Volkswagen Transporter государственный регистрационный номер № до момента возврата денежных средств Устюговой Т.Н..

Устюгова Т.Н. согласилась с условиями Бешляга П.К. по предоставлению займа. Залог автомобиля был оформлен договором купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Павлово- Посадского ОВД была произведена регистрация права Бешляга П.К. на спорное транспортное средство.

Также судом установлено, что спорный автомобиль фактически Бешляга П.К. не передавался, из владения истца не выбывал, денежные средства по договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ. от Бешляга П.К. к Устюговой Т.Н. не передавались. Устюгова Т.Н. продолжала нести расходы по эксплуатации и содержанию спорного автомобиля. Обратного суду не доказано.

Названные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены показаниями свидетеля Бытко Штефана.

Кроме того, после того, как истец полностью возвратил сумму займа Бешляга П.К., Устюгова Т.Н. потребовала от Бешляги П.К. переоформить право собственности на автомобиль снова на неё. Решено было возврат автомобиля оформить договором купли- продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бешляга П.К., в лице Комиссионера ИП Васильева А.Н. был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого к истцу переходило право собственности на спорный автомобиль.

После заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Устюгова Т.Н. обратилась в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации транспортного средства за ней. Однако, решение по заявлению органами регистрации принято не было в связи с тем, что на спорный автомобиль судебным приставом -исполнителем Ставропольского ОСП Малик Е.С. был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 170 ГК РФ критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Суд считает доказанным тот факт, что договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога фактически состоявшийся между истцом и ответчиком.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки – Volkswagen Transporter государственный регистрационный номер №, заключенный между Устюговой Татьяной Николаевной и Бешляга Петром Кирилловичем – ничтожным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин