Решение по делу № 8Г-10183/2021 [88-11408/2021] от 15.06.2021

            №88-11408/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           29 июля    2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2944/2020 по иску Пономарева Григория Сергеевича к Таникулову Абдухалилу Рашидовичу о признании отсутствующим права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Пономарева Григория Сергеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя истца Пономарева Г.С., действующей на основании доверенности, Шубиной Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Таникулова А.Р. и его представителя, действующей на основании доверенности, Рибовой Ю.О., указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы, третьего лица Пономарева С.Г., указавшего на обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев Г.С. обратился к ответчику Таникулову А.Р. с иском о признании отсутствующим право собственности на жилой дом общей площадью 29,8 кв.м, (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности на жилой дом общей площадью 29,8 кв.м, (кадастровый номер <данные изъяты>).

В обоснование предъявленных требований истец Пономарев Г.С. указал, что на основании договора купли – продажи от 26 января 2018 года приобрёл в собственность жилой дом площадью 134,8 кв.м. и земельный участок площадью 888 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировав право собственности на жилой дом площадью 134,8 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>). Ранее указанные объекты принадлежали Таникулову А.Р., жилой дом площадью 134,8 кв.м. находился на кадастровом учёте под номером (кадастровый номер <данные изъяты>). В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Таникулова А.Р. на жилой дом общей площадью 29,8 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, который ранее имел площадь 134,8 кв.м. При данных обстоятельствах в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, под разными кадастровыми номерами и за разными лицами.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономарев Г.С. просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывает, что    неоднократно ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с целью определения индивидуальных характеристик жилых домов истца и ответчика. Отказывая в проведении экспертизы, суды не установили обстоятельство отсутствия самого объекта недвижимости, формально, сослались на норму о владеющем и не владеющем собственнике, тогда как истец обосновал свой иск отсутствием самого объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано за ответчиком, что в свою очередь является существенным нарушением норм материального права, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным технической инвентаризации 31 октября 2007 года осуществлен учет домовладения    (инв.номер 23547), расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, которое состоит из жилого дома (год постройки до 1917), площадью 29.7 кв.м, с холодным пристроем, навесом, туалетом. Также на ситуационном плане отражено расположение домовладения на земельном участке. Ранее данное домовладение принадлежало Замахаевой З.П. (на основании договора купли-продажи с Костаревой М.А. от 23 октября 1978 года). Государственная регистрация права собственности за Таникуловым А.Р. осуществлена в заявительном порядке при предоставлении технического паспорта от 31 октября 2007 года, кадастровый номер <данные изъяты> присвоен 15 мая 2012 года.

Также по данным технического учета по состоянию на 29 октября 2008 года на земельном участке располагался двухэтажный кирпичный жилой дом (инв.номер <данные изъяты>) общей площадью 134,8 кв.м., в том числе жилой площадью 74,1 кв.м., возведённый в 2008 году, состоящий из прихожей, жилой комнаты, кухни, санузла, котельной, коридора на первом этаже и трех жилых комнат, коридора, санузела, ванной на втором этаже. Данный объект приобретен Таникуловым А.Р. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2009 года, заключенного с Юркевичем А.В. 01 декабря 2009 года, зарегистрировано право собственности Таникулова А.Р. на указанный объект недвижимости (кадастровый номер <данные изъяты>).

На основании договора купли-продажи с Таникуловым А.Р., Пономареву С.Г. переданы в собственность земельный участок площадью 888 кв.м, (кадастровый номер <данные изъяты>) и жилой дом общей площадью 134,8 кв. (кадастровый (условный) номер <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, за покупную цену в размере 610 000 руб. Согласно условий договора (пункт 7), Таникулов А.Р. и Таникулов Т.А. обязаны освободить жилой дом в течение месяца.

Согласно решению Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу № 2-1589/2014, вступившему в законную силу 25 февраля 2015 года, произведена государственная регистрация перехода права собственности от Таникулова А.Р. к Пономареву С.Г. на земельный участок площадью 888 кв.м, (кадастровый номер <данные изъяты>) и жилой дом общей площадью 134,8 кв. (кадастровый (условный) номер <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>.

По договору купли - продажи жилого дома и земельного участка от 26 января 2018 года Пономарев С.Г. (продавец) передал в собственность Пономареву Г.С. (покупателю) земельный участок площадью 888 кв.м, и двухэтажный жилой дом общей площадью 134,8 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, за покупную цену в размере 2000000 руб.

Право собственности Пономарева Г.С. на приобретённое имущество (двухэтажный жилой дом общей площадью 134,8 кв.м, (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельный участок площадью 888 кв.м, (кадастровый номер <данные изъяты>) зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 08 февраля 2018 года.

В Едином государственном реестре недвижимости 07 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности Таникулова А.Р. на одноэтажный жилой дом общей площадью 29,8 кв.м, (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный на земельном участке (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом приобретен Таникуловым А.Р. у Юркевича А.В. на основании договора купли — продажи от 20 августа 2009 года, что следует из выписки из указанного реестра, копии реестрового дела в отношении объекта недвижимости.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу № 2-1756/2020 по иску Пономарева Г.С. к Таникулову А.Р., Таникулову Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что жилой дом общей площадью 134,8 кв.м, и жилой дом общей площадью 29,8    кв.м, не являются одним и тем же объектом недвижимости (на участке всегда был один дом, состоящий из двух частей: часть из кирпича и часть из дерева; другого (второго) дома на участке никогда не существовало); на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, отсутствует (не существует в натуре) жилой дом общей площадью 134,8 кв.м, (кадастровый номер <данные изъяты>); за Пономаревым Г.С. фактически зарегистрировано право на несуществующий объект недвижимости; жилой дом общей площадью 29,8 кв.м, (кадастровый номер <данные изъяты>) является самостоятельным объектом недвижимости и находится в фактическом владении и пользовании Таникулова А.Р.

Из заключения кадастрового инженера Январских Н.С. от 24 ноября 2020 года следует, что на земельном участке (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенном по адресу: <данные изъяты>, отсутствует объект недвижимости - жилой дом общей площадью 134,8 кв.м.; на указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 29,8 кв.м, с надворными постройками.

Согласно письменным пояснениям УФРС, здание жилого дома площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> поставлено на кадастровый учет 15 мая 2012 года, принадлежит на праве собственности Таникулову А.Р. Жилой дом площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 06 ноября 2014 года. Выписка из ЕГРН от 27 мая 2014 года была выдана на основании запроса от 22 мая 2014 года, согласно которого запрашивалась информация в отношении жилого дома с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Принимая во внимание, что указанный жилой дом на момент запроса на кадастровом учете не стоял, и имел только инвентарный номер и его адрес, ошибочно была выдана выписка о том, что жилой дом площадью 134,8 кв.м, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> имеет кадастровый номер <данные изъяты>. По факту дом с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 29,8 кв.м., а жилой дом площадью 134,8 кв.м, поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>, что соответствует достоверным сведениям ЕГРН и представленным в регистрирующий орган документам на здания (технические паспорта, декларации об объекте).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 9,12 164, 209, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты права не направлен на восстановление его имущественных прав. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в натуре двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 134,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи Пономарев Г.С. приобрёл жилой дом общей площадью 134,8 кв.м., однако, связи с отсутствием в натуре данного объекта истец не может быть признан лицом, фактически владеющим таким объектом. Обстоятельства того, что приобретенный истцом дом и спорный жилой дом не являются одним и тем же объектом установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-1756/2020. Таким образом, истец не мог быть признан владельцем недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом - ответчиком. Жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и ответчиком, построены в разные периоды времени, имеют различную площадь, поставлены на кадастровый учёт под разными номерами, соответственно, государственная регистрация прав истца и ответчика на один и тот же объект недвижимости отсутствует.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу ч.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При рассмотрении дела судами не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В рассматриваемом случае судами установлено, что жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и ответчиком, построены в разные периоды времени, имеют различную площадь, поставлены на кадастровый учета под разными номерами, соответственно государственная регистрация прав истца и ответчика на один и тот же объект недвижимости отсутствует.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных актов, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, что отказ судов в назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения индивидуальных характеристик объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке, в целях проверки утверждения истца о том, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости, право на который зарегистрировано за ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушением норм процессуального права, влекущим отмену оспариваемых судебных актов в кассационной порядке, не является.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания заявления, возражений относительно него, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку по спору о признании права отсутствующим, с учетом оснований иска о регистрации права сторон на один и тот же объект недвижимости, установление соответствия технических характеристик жилого дома тем, которые отражены в техническом паспорте от 31 октября 2007 года не является юридически значимым ссыпка в кассатора на необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Григория Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи