Решение по делу № 1-465/2022 от 29.09.2022

уголовное дело № 1-465/2022

24RS0033-01-20??????††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††????

(12201040007000595) ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 19 декабря 2022 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Козак Т.Ю.,

подсудимого Сальникова И.И.,

защитника – адвоката Сидокина А.Л.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Сальникова И.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Сальников И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Сальникова И.И., правомерно находившегося в квартире по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 30 минут, Сальников И.И., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире Потерпевший №1 и Иванов С.В. за его действиями не наблюдают, тайно похитил со стола на кухне принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Xiaomi Redmi 8», стоимостью 5800 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС», принадлежащими ФИО7 и для него не представляющими материальной ценности, и с дивана в зале похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «ZTE Blade A31», не представляющий для нее материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 5800 рублей. С похищенным имуществом Сальников И.И. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5800 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Сальников И.И. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержал заявленное Сальниковым И.И. ходатайство.

Государственный обвинитель Козак Т.Ю. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что не желает присутствовать в судебном заседании и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.156).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д.125-126).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Сальников И.И. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Действия Сальникова И.И. суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.113), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 117), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Сальников И.И. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте, <данные изъяты>.

Из предъявленного Сальникову И.И. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Сальникова И.И. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение Сальниковым И.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Сальникову И.И наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, личности Сальникова И.И. суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также для применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Сальникова И.И. части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Сальникова И.И. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5800 рублей (л.д.58).

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился, государственный обвинитель гражданский иск поддержал.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в заявленной сумме ущерб не возмещен, суд признает гражданский иск потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле2» абонентского номера, зарегистрированного на ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; накладную от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 15435 рублей, выплаченные адвокату ФИО9 за оказание Сальникову И.И. юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки по оплате услуг эксперта в размере 2775 рублей, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сальникова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения Сальникову И.И. по делу не избиралась.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Сальникова И.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле2» абонентского номера, зарегистрированного на ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; накладную от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский