Решение по делу № 2-3862/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 3862/14 по иску Ковальчук Г. Н. в интересах несовершеннолетнего «ФИО»1 к Узлову С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальчук Г.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего «ФИО»1 к Узлову С.В. и просит взыскать сумму убытков причиненных в результате залива жилого помещения в размере «...»., расходы по оплате услуг экспертизы в размере «...» руб., расходы по оплате услуг представителя «...» руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере «...» руб., расходы по оплате госпошлины в размере «...» руб. расходы по оплате услуг телеграфа в размере «...» руб.

Мотивируя свои исковые требования тем, что 09 декабря 2013 г. принадлежащее сыну истца, «ФИО»1 на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: «адрес» было повреждено в результате залива водой из вышерасположенной квартиры «№», нанимателем которой является Узлов С.В. В соответствии с актом ГУП ДЭЗ района Бескудниковский от 13 декабря 2013г. залив квартиры «ФИО»1. произошел из квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес», в результате тушения пожара в данной квартире. С целью установления размера причиненных убытков Ковальчук Г.Н., обратилась в оценочную компанию ООО «Графо». 18 марта 2014г. состоялся осмотр поврежденного жилого помещения специалистом-оценщиком, что подтверждается актом «№». На осмотр поврежденного имущества был приглашен телеграммой наниматель квартиры «№». Представитель собственника нанимателя квартиры «№» присутствовал при составлении актов осмотра, однако от подписи отказался, что подтверждается соответствующей записью. Согласно акту осмотра «№» в принадлежащем истцу жилом помещении обнаружены повреждения отделки двух комнат. Согласно отчету об оценке ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес» составляет «...».

Представитель истца Чудинова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Узлов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить.

Третьи лица Гущина И.Л., Узлов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили их отклонить.

Третьи лица Ковальчук М.Г., Афонина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным, с согласия лиц участвующих в деле, рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о рождении «ФИО»1 родился «дата», его родителями указаны: отец – Ковальчук М.Г., мать – Ковальчук Г.Н., о чем в книге регистрации актов о рождении 23 июля 1997 года произведена запись за «№» Дмитровского отдела ЗАГС г. Москвы.

В соответствии с договором купли-продажи от 22 декабря 1999 года Ковальчук М.Г. и «ФИО»1., «дата» года рождения являются собственниками 1/2 доли жилого помещения по адресу: «адрес».

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 09.12.2013 года в 07 часов 10 минут на ЕДДЦ ГУ МЧС России по городу Москве по телефону «01», поступило сообщение о пожаре по адресу: «адрес». По прибытию пожарных подразделений, начальником караула ПЧ-3, было установлено, что происходит загорание в квартире на одиннадцатом этаже. Для тушения пожара был подан ствол Б от АЦ. Площадь пожара составила 10 кв.м. В езультате пожара пострадавших нет. Из объяснения гражданки «ФИО»2 «дата» г.р., проживающей по дресу: «адрес», установлено, что примерно 07 часов 10 минут она проснулась от запаха дыма, войдя в большую комнату увидела, что в правом углу от входа происходит искрение, после чего произошло возгорание. В данном углу проходил провод от удлинителя. Считает, что возгорание произошло в результате короткого замыкания в электропроводке. Из протокола осмотра следует, что очаг пожара находится в комнате № 1 (по схеме) в правом дальнем от входа углу. В этом месте на стене виден конусообразный рисунок, вершиной направленный к полу, обои в этом месте выгорели до бетона. На полу в этом месте среди пожарного мусора наблюдаются электропровод. Изоляция электропровода выгорела до металлических жил. На 1-2 изгиба данный провод ломается и крошится, изъять его не представляется возможным. Остекление комнаты разрушено. Стены, потолок комнаты закопчены по всей площади. Мебель, расположенная в комнате, имеет термические повреждения по всей площади. На полу по всей площади комнаты лежит пожарный мусор. Мебель расположенная в комнате №2 (по схеме) имеет термические повреждения по всей площади. Другие помещения квартиры от пожара не пострадали, но закопчены. В зоне очага и за его пределами других предметов и веществ, способных послужить источником зажигания, обнаружено не было. В результате тушения квартиры «№» были пролиты нижерасположенные квартиры «№» С учетом проверочного материала, можно сделать вывод, что причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электрическом удлинителе.

Из акта комиссии от 13 декабря 2013 года ГУП ДЕЗ района Бескудниково. Обследование установило следующее состояние квартиры «№» по «адрес» В комнате S-18.9 кв.м. на потолке (обои) имеются следы протечек по трем рустам, частичное отслоение 2хполотен; на стенах (обои) имеются следы протечек по всей площади, частично. В комнате S-11.4 кв.м. на потолке(в/эм.кр.) имеются следы протечек и отслоение окрасочного слоя по 3-м рустам, на стенах (обои) имеется частичное отслоение трех полотен. В коридоре S-8кв.м. на потолке (обои) имеются следы протечек по 1 русту; на стыке потолка и стены в двух местах) имеется волосяные трещины в окрашенном слое. Устранение последствий залития должно быть произведено за счет виновной в пожаре стороны.

На основании отчета «№» ООО «Графо» стоимость восстановительного ремнота кв. «адрес» составляет «...»

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 9 декабря 2013 года произошел по вине ответчика зарегистрированного в квартире «№» Узлова С.В., который не обеспечил контроль за состоянием электрического оборудования, залив произошел в результате того, в кв. «№» произошел пожар, причиной которого послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электрическом удленителе. В результате тушения кв. «№» били пролиты нижерасположенные квартиры в том числе и кв. «№»

Данный вывод суда подтвержден представленными и исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами: актами осмотра квартир и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине жильца квартиры «№» Узлова С.В. и на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Судом принимается во внимание, что истец просит взыскать с ответчика «...»., суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Узлову С.В. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Взысканию с ответчика Узлова С.В. в пользу истца подлежит «...»

Также истцом Ковальчук Г.Н. понесены следующие расходы – расходы по экспертизе «...» руб., нотариальная доверенность на представителя «...» руб., почтовые расходы «...» руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Узлова С.В. в пользу истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права и подтверждены в судебном заседании соответствующими квитанциями.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Расходы Ковальчук Г.Н. на оплату услуг представителя в размере «...» руб. подтверждаются представленным суду: договором на оказание юридических услуг и распиской, однако с учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной Ковальчук Г.Н. юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с Узлова С.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя «...» руб.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере «...» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук Г. Н. в интересах несовершеннолетнего «ФИО»1 к Узлову С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Узлова С. В. в пользу Ковальчук Г. Н. действующую в интересах несовершеннолетнего «ФИО»1 в счет возмещения ущерба «...»., расходы по оплате экспертизы в размере «...» руб., расходы по оплате услуг представителя «...» руб., расходы по оформлению доверенности в размере «...» руб., расходы по оплате госпошлине в размере «...» руб., а всего «...»

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: