Решение по делу № 33-5033/2015 от 28.07.2015

Судья Негласон А.А. Дело № 33 – 5033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Рябихина О.Е.,

при секретаре Самохиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «РИК «Полиграфия Поволжья» на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июля 2015 года об отказе в принятии искового заявления открытого акционерного общества «РИК «Полиграфия Поволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Бедикину А.В. о взыскании задолженности по договору, штрафной неустойки в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «РИК «Полиграфия Поволжья» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергоресурс», Бедикину А.В. о взыскании задолженности по договору, штрафной неустойки, судебных расходов в солидарном порядке.

Определением судьи от 03 июля 2015 года отказано в принятии искового заявления ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, по тому основанию, что возникший спор подведомственен арбитражному суду.

В частной жалобе ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» ставится вопрос об отмене определения судьи от 03 июля 2015 года. В обоснование жалобы истец указывает, что отказывая в принятии заявления суд не учёл, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. По мнению истца, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Истец в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещался о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» и ООО «Энергоресурс», единственным участником и руководителем которого являлся Бедикин А.В., был заключен договор на печать периодического издания от №.

Между ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» и Бедикиным А.В., как единственным участником и руководителем ООО «Энергоресурс», в целях обеспечения исполнения указанных обязательств со стороны ООО «Энергоресурс» был заключён договор поручительства от <дата>, по условиям которого Бедякин А.В. взял на себя обязательства солидарно с ООО «Энергоресурс» отвечать всем своим имуществом за исполнение обязательств по договору от <дата> №.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Энергоресурс», Бедикину А.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, штрафной неустойки в солидарном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь статьями 27 и 28 АПК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен договор на печать периодического издания в процессе осуществления предпринимательской деятельности, и пришёл к выводу о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Саратовской области, а потому в принятии искового заявления истцу следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Однако с указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу статьи 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Исковой материал сведений о регистрации Бедикина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то суд не вправе принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с приведёнными выше процессуальными нормами иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции, в связи с чем вывод судьи первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права.

В этой связи, судебная коллегия, используя полномочие, предоставленное пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, считает необходимым определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июля 2015 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июля 2015 года об отказе в принятии искового заявления открытого акционерного общества «РИК «Полиграфия Поволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Бедикину А.В. о взыскании задолженности по договору, штрафной неустойки, судебных расходов в солидарном порядке отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: