Решение по делу № 33-3238/2024 от 17.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2024 года по делу № 33-3238/2024

Судья Комарова Л.В. №2-542/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшоновой М.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2024 года, которым исковые требования Бойправ ФИО15 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бойправ ФИО16 взысканы ущерб – 108200 руб., штраф – 5950 руб., расходы на оценку – 3500 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб.; в удовлетворении требований к Жетлухиной ФИО17 отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 3364 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бойправ Н.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что 04.07.2023 в 17 час. 40 мин. в районе дома по адресу: <адрес> водитель Жетлухина О.И., управляя автомобилем LADA GAB LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Бойправ Н.Н. получил механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Признав событие страховым случаем, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 48400 руб. Однако в нарушение требований законодательства страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства. В целях восстановления прав Бойправ Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков отказано. В соответствии с заключением эксперта № № от 20.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156600 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Бойправ Н.Н. ущерб – 108200 руб., расходы на проведение оценки – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Жетлухина О.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно взысканы со страховщика денежные средства, которые являются убытками, необходимыми для проведения восстановительного ремонта. Ссылаясь на п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, указывает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является не достаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с этим взыскание ущерба со страховой компании не имеет правовых обоснований, ущерб должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда. Помимо этого указывает, что в основу решения суда при определении размера убытков положено недопустимое доказательство. Полагает, что поскольку ремонт транспортного средства истцом не осуществлялся, поэтому и понести убытки, связанные с этим, истец не мог. Бойправ Н.Н. не представлено доказательств фактического проведения ремонта, при этом убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, не могут носить абстрактный характер. Указывает, что экспертное заключение <данные изъяты> не является документом, подтверждающим фактические затраты потерпевшего на ремонт. В связи с изложенным считает, что расчёт суммы ущерба должен производиться исключительно на основании Единой методики Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вернуть оплаченную САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя истца Бойправ Н.Н. по доверенности Анохина М.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, возникшие из причинения вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О практике применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2023 в 17 час. 40 мин. в районе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей LADA GAB LADA XRAY государственный регистрационный знак № под управлением Жетлухиной О.И. и VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением Бойправ Р.В.

Виновником ДТП признана Жетлухина О.И., управлявшая автомобилем LADA GAB LADA XRAY государственный регистрационный знак №, вину признала. Согласно материалам по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жетлухиной О.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Бойправ Н.Н. Автогражданская ответственность Бойправ Н.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем в материалах дела имеется копия страхового полиса № №.

06.07.2023 Бойправ Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

12.07.2023 в ответе САО «РЕСО-Гарантия» уведомило страхователя о невозможности организации восстановительного ремонта и принятии решения о возмещении ущерба путем выплаты денежной компенсации в размере 48400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бойправ Н.Н. обратилась в ООО «ГК «Автоспас» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № № от 20.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, составляет 156594,87 руб.

08.08.2023 Бойправ Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 156594,87 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.

09.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № 430600 перечислило Бойправ Н.Н. денежные средства в сумме 48400 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 09.10.2023 Бойправ Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 108227,85 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы у <данные изъяты>, согласно экспертному заключению от 30.10.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 60300 руб., с учётом износа - 50200 руб.

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Бойправ Н.Н. в полном объеме.

Полагая, что право на полное возмещение причиненного ущерба нарушено, Бойправ Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что возложенную на страховщика обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита 400000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, учитывая отсутствие оснований для отказа в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца, а также тот факт, что соглашение об урегулировании убытков между сторонами не заключалось, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бойправ Н.Н. к САО «РЕСО-Гарантия».

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков, которые определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом со страховщика денежных средств, которые являются убытками, необходимыми для восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить потерпевшему ущерб, причинённый повреждением автомобиля истца в результате ДТП, в размере 108200 руб.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ссылка апеллянта в обоснование своей жалобы на п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица по возмещению ущерба, является необоснованной, в связи с тем, что в данном пункте установлено условие, в соответствии с которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что в данном случае основанием возмещения является ненадлежащее выполнение страховщиком предусмотренных законом обязательств, ссылка на указанную норму не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поэтому и указанный апеллянтом довод не может быть принят судебной коллегией во внимание как основание для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Жетлухиной О.И. Учитывая, что автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности страховщика не исчерпан, обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в рамках договора ОСАГО в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих убытки истца, поскольку ремонт транспортного средства истцом не осуществлялся, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Указанную позицию ответчика суд апелляционной инстанции полагает ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая данную норму, на истце не лежала обязанность представлять доказательства фактического проведения ремонта. Суд первой инстанции обоснованно принял заключение <данные изъяты> № № от 20.07.2023 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положил его в основу решения суда при определении размера действительного ущерба. Ответчиками данное заключение не оспорено, контррасчет ущерба не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составил 5950 руб.

Расчёт штрафа произведен судом первой инстанции верно, с учетом подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в экспертном заключении <данные изъяты> от 30.10.2023, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, - 60300 руб. и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 48400 руб.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанных норм, учитывая, что заключение <данные изъяты> необходимо было истцу для обращения с досудебной претензией к ответчику, к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика, не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства, указанное залкючение ответчиком не оспорено и положено в основу решения при определении размера ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность дела и его реальную продолжительность, применив принцип справедливости, счел разумными расходы истца в размере 15 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика.

Вывод суда в указанной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.