Решение по делу № 2а-3699/2021 от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3699/21 по административному исковому заявлению ООО «Форвард» к старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н., судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Швецовой Р.В., Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРВАРД" обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н., судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Швецовой Р.В., Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, указывая, что оно является взыскателем по исполнительному производству /номер/ в отношении Шибанова А.А. и 20.09.2021 года ходатайствовало о наложении ареста на принадлежащее последнему транспортное средство /марка/, рег.знак /номер/, которое судебный пристав-исполнитель проигнорировала, что стало возможным вследствие ненадлежащей организации работы подразделения старшим судебным приставом, в связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шустиной С.Н., выразившееся в отсутствии организации работы подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Швецовой Р.В., выразившееся в отсутствии направления запросов в ФНС, ЗАГС, ФССП РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Росгвардию, в отсутствии выхода в адрес должника с целью ареста имущества должника, не объявлении в розыск имущества должника и возложить на старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец, ООО "ФОРВАРД", своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Клинский РОСП, заинтересованные лица УФСПП по Московской области и Шибанов А.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка /номер/ Красносельского района г.Москвы от 29.03.2021 года 10.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Шибанова А.А. возбуждено исполнительное производство /номер/ о взыскании в пользу ООО "ФОРВАРД" задолженности в размере /сумма/., с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных Клинским РОСП сведений о ходе исполнительного производства в отношении Шибанова А.А. усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, кредитные организации, ПФР и Росреестр о наличии у должника транспортных средств, счетов в банках, имущества и доходов, на которые получены ответы о наличии у должника в собственности автомобиля марки /марка/, рег.знак /сумма/, 2006 года выпуска, 1/5 доли в праве собственности на помещение, расположенное по /адрес/, а также открытых на его имя счетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от 30.08.2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

19.11.2021 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не усматривает какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Швецовой Р.В., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Шибанова А.А., взыскателем по которому является ООО "Форвард".

20 сентября 2021 года представителем взыскателя на имя начальника Клинского РОСП было подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), в который не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

В силу положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Между тем, принимая во внимание вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, и аресте в отношении принадлежащего должнику транспортного средства еще 11.08.2021 года, суд полагает предмет рассмотрения поданного представителем взыскателя ходатайства отсутствовавшим, вследствие чего непринятие по нему процессуального решения не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав наделен указанными в нем полномочиями, в том числе по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Однако, полномочий и обязанностей старшего судебного пристава по рассмотрению ходатайств сторон исполнительного производства указанными федеральными законами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Швецовой Р.В., нарушающими права и законные интересы ООО "Форвард", равно как и не усматривает какого-либо бездействия старшего судебного пристава Шустиной С.Н., в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Форвард» к старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н., судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Швецовой Р.В., Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 10 января 2022 года.

Судья             Полунина Е.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

28 декабря 2021 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3699/21 по административному исковому заявлению ООО «Форвард» к старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной Светлане Николаевне, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Швецовой Р.В., Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь положениями ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Форвард» к старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной Светлане Николаевне, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Швецовой Р.В., Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Полунина Е.В.