Решение по делу № 22-6415/2021 от 30.07.2021

Председательствующий судья ФИО2              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего – судьи <адрес>вого суда Золотого В.В.,

судей <адрес>вого суда Злобина И.А., ФИО17,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Барндык ФИО20, родившийся <дата> в <адрес> края, со средне-профессиональным образованием, не работающий, в браке не состоящий, имеющий ребенка, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>1, судимый:

-<дата> Назаровским городским судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 16 дней,

-осужденный <дата> Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока,

-осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного Барндыка С.В. и его защитника адвоката Садовых И.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барндык С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> «а», при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседание подсудимый Барндык С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Барндык С.В. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ, излагает основания отмены и изменения приговора в апелляционном порядке, на ст. ст.87, 88 УПК РФ, указывает, что суд не учел наличие свидетельских показаний о противоправном и аморальном поведении потерпевшего ФИО18, явившегося поводом к совершению преступления.

Указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, принесение извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья, наличие неизлечимых заболеваний, но изложенные смягчающие обстоятельства суд не подкрепил ст.61 УК РФ.

Также суд необоснованно не применил при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Третьяковой, Свидетель №2, все произошло спонтанно, следовательно, в его действиях не было умысла к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего. С указанием в приговоре на то, что в результате конфликта у него возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не согласен.

Осужденный просит разобраться в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, о несоблюдении и несоответствии судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона в отношении него и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки апелляционным доводам осужденного Барндыка С.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, виновность Барндыка С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы и оценены показания Барндыка С.В., данные в ходе предварительного следствия в части того, что он наносил удары кулаками и ногами по лицу и голове ФИО18, а именно нанес ФИО18 удар кулаком правой руки в лицо в область глаза слева, от которого ФИО18 упал, но поднялся, тогда Барндык нанес ему удар правой ногой по лицу, отчего ФИО18 упал и его отнесло к дверному проему в кухню, из носа пошла кровь. Затем по его указанию ФИО18 залез в подполье, затем Свидетель №1 открыл крышку и ФИО18 вылез оттуда. После чего Барндык нанес ФИО18 удар ногой в нос, отчего тот упал на пол, затем за одежду Барндык затащил ФИО18 в кухню, где стал наносить удары по лицу руками и ногами. Через некоторое время он еще ударил ФИО18 сначала кулаком, а затем ногой по лицу, не менее трех раз, ФИО18 стал пытаться бороться с ним, они завалились на пол, после чего ФИО1 нанес вновь удар ногой по лицу ФИО18, отчего тот потерял сознание. Он не исключает, что от его ударов голова ФИО18 могла ударяться о пол или стену, из ран на лице ФИО18 шла кровь. Так как ФИО18 надоел ему, то он взял ФИО18 за руки и волоком вытащил на улицу, за ограду, где оставил его на обочине дороги, решив, что он придет в себя и уйдет. Барндык признавал, что причинил ФИО18 телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Показания Барндыка С.В. в данной части подтверждаются проверкой показаний на месте от <дата>, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО6, продемонстрировал местонахождение и расположение потерпевшего в момент нанесения ему ударов, показал локализацию нанесенных потерпевшему множественных ударов ногами и руками по голове, лицу, рукам и телу.

Судом дана правильная оценка проведенным следственным действиям, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, замечаний на содержание протоколов от участников не поступало.

Изложенные Барндыком С.В. обстоятельства в протоколе допроса и в ходе проверки показаний на месте, соответствуют обстоятельствам, изложенным осужденным в явке с повинной, в которой он также изложил обстоятельства нанесения им ударов ФИО6

Кроме того, как на доказательство виновности Барндыка С.В. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, которой от Борисовой-сожительницы ее сына, стало известно, что сын не ночевал дома, а когда уходил их дома, никаких телесных повреждений на нем не было, что Борисова ходила к дому Третьяковой и видела в окно, что там кто-то машет руками, подумав, что это драка, Борисова позвонила в полицию и ей. Она по приезду зашла в дом Третьяковой, где увидела лежащего около двери своего сына ФИО6, голова которого была прикрыта курткой, около его тела было много крови, сын умер.

Показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1 о том, что в ходе распития спиртного ФИО21 с ФИО18 вспомнили о давно произошедшем между ними конфликте, ФИО18 стал выражаться нецензурной бранью, это не понравилось Барндыку, и он ударил ФИО18 кулаком по лицу и несколько раз ногой в лицо, ФИО18 упал на пол, из носа у него потекла кровь. Барндык окатил ФИО18 водой, затем открыл подполье и сказал ему лезть вниз, что тот и сделал, но Свидетель №1 через несколько минут выпустил его из подполья. Затем ФИО1, сидя на стуле, нанес удар ногой ФИО18 в лицо, а затем вытащил его на кухню, где нанес ему еще не менее 10 ударов руками и ногами в основном в лицо, бил минут пять, ФИО18 лежал на полу и закрывал голову руками. Свидетель №1 пытался успокоить ФИО1, но он продолжал наносить удары ФИО18. После чего Барндык вернулся за стол, а ФИО18 сидел в кухне и приходил в себя. Свидетель №2 тоже подошел к ФИО18 и нанес ему не больше трех ударов по затылку и шее. Свидетель №1 оттащил Свидетель №2 от ФИО18, а ФИО1 вновь подошел к ФИО18 и они стали бороться. Затем ФИО1 вытащил ФИО18 в коридор, где нанес ФИО18 еще не менее 10 ударов ногами по лицу, голове и верхним конечностям. В это время ФИО23 с Свидетель №1 пошли домой к последнему, ФИО22 сказала ФИО1 прекращать избиение и чтобы они все уходили. Их по дороге догнали Барндык с Свидетель №2, но Свидетель №1 вспомнил, что забыл ключи от квартиры. Вернувшись к дому, они увидели сидящего на улице, на корточках ФИО18, которого сильно трясло, они занесли ФИО18 в дом, так как он не мог идти сам, положили его на пол, укрыли пледом и легли спать. Утром от сотрудников полиции они узнали, что ФИО18 мертв.

Показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что в ответ на грубую нецензурную брань ФИО18, ФИО1 нанес ФИО18 неоднократные удары руками и ногами по лицу и голове, отчего на лице у ФИО18 была кровь. Когда Свидетель №2 заходил в кухню, то ФИО18 стал хватать его руками в крови за одежду, поэтому он три раза несильно ударил кулаком по затылку и шее ФИО18. Затем ФИО1 еще наносил ФИО18 неоднократно удары кулаками и ногами по голове, не менее 10 раз. О смерти ФИО18 он узнал от сотрудников полиции.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 приехавших по сообщению дежурной части на <адрес>А <адрес> и увидевших перед домом множество следов крови, в доме лежащий труп мужчины, на голове которого были множественные гематомы и следы крови. Затем в отделение полиции был доставлен Свидетель №1, который рассказал им, что в ходе распития спиртного ФИО18 телесные повреждения причинил ФИО1.

Показания свидетеля ФИО10, о том, что увидев у дома сестры Третьяковой следы крови на снегу и войдя в дом, увидев лежащего у входа мужчину, не подававшего признаков жизни, она позвонила в полицию. Со слов сестры ей стало известно, что ФИО18 бил Барндык

Тщательно исследовав показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора Барндыка С.В. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Также, вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, судом обоснованно установлено, что Барндык С.В. во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации не находился, свои выводы суд достаточно мотивировал. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются заключением комиссии экспертов от <дата> № (т.1 л.д.147-153).

Кроме того, вопреки апелляционным доводам, изложенными доказательствами опровергаются доводы осужденного о том, что преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у него возник в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, виновность Барндыка С.В. подтверждается, а доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть опровергаются письменными доказательствами, исследованными по делу, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате закрытой тупой лицевой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого скелета, осложнившаяся развитием механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью (аспирация кровью), что подтверждается наличием множественных кровоподтеков лица (4), ушибленной раны слизистой верхней губы на фоне кровоподтека (1), ссадины лица (1), кровоподтека-ссадины (1), кровоизлияний в мягкие ткани лица, множественных фрагментарно-оскольчатых переломов костей носа, правой и левой верхних челюстей, нижней челюсти слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждений; темно красной, жидкой крови из полулизированных эритроцитов и сегментоядерных лейкоцитов в просветах трахеи и главных бронхов, альвеолярной эмфиземы легких, неравномерного кровенаполнения ткани легких, жидкого состояния крови, отека легких и головного мозга, венозного полнокровия внутренних органов. Обнаруженное у ФИО6 телесное повреждение возникло прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, не менее чем от 7-ми воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые); находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни в момент причинения. Закрытая тупая лицевая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей лицевого скелета, осложнившаяся развитием механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью (аспирация кровью), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки, ссадины, изложенные выше, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть как одновременно, так и разновременно, но в короткий промежуток времени между собой, что не позволяет определить последовательность их возникновения. Сила воздействия была достаточной для причинения повреждений. После получения телесного повреждения в виде закрытой тупой лицевой травмы, осложнившейся развитием механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью (аспирация) смерть его могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляющийся единицами минут-часов, в который потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия. Обнаруженные в ходе проведения экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на обеих верхних конечностях могут указывать на возможную самооборону. Обнаруженные в ходе проведения экспертизы трупа телесные повреждения, кроме кровоподтеков, ссадин, сопровождались обильным наружным кровотечением. Учитывая характер, различную анатомическую локализацию, множественность и разнообразие перечисленных повреждений, получение их самостоятельно, является крайне маловероятным; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно которому учитывая характер и локализацию обнаруженных при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы у ФИО11 телесных повреждений, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах указываемых и показываемых обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от <дата>, возникновение их от ударов Свидетель №2 по шее сзади и затылочной части головы ФИО6 исключается; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> о том, что каких-либо телесных повреждений или следов от таковых на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 не обнаружено; заключением биологической судебно-медицинской экспертизы № от <дата> о том, что на футболке, трико, кроссовках ФИО1 найдена кровь человека, не исключается ее происхождение от ФИО6, от ФИО1 эта кровь произойти не могла; заключением биологической судебно-медицинской экспертизы № от <дата> о том, что на смыве с улицы, с крыльца, с дверного проема, вырезах обоев найдена кровь человека, не исключается ее происхождение от ФИО6 и другими доказательствами.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с которой судебная коллегия не согласиться, оснований не находит, и данных, свидетельствующих об иной юридической квалификации действий осужденного не установлено.

Судом с достаточной полнотой исследован вопрос о психическом состоянии Барндыка С.В., сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что он подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, при назначении Барндыку С.В. наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но и данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, непродолжительное время проживал в <адрес> совместно с матерью, ранее длительный период проживал в Красноярске, удовлетворительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступлений не работал, учтено также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при проведении проверки показаний на месте, принесение извинений в адрес потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также вопреки апелляционным доводам признал и аморальное поведение потерпевшего ФИО6, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7, что явилось поводом для совершения преступления ФИО1 Отсутствие указания на норму закона при признании смягчающих обстоятельств таковыми, не свидетельствует о недостаточном их учете при назначении осужденному наказания.

Вопреки апелляционным доводам, каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Барндыку С.В. суд обоснованно не установил в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого верно определен судом, как опасный и наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд достаточно мотивировал свои выводы об отсутствии и оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что Барндык С.В. заслуживает за содеянное наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о назначении Барндыку С.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований к применению ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и необходимости назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения определен, в соответствии с п. «в» ст.58 УК РФ, правильно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Барндыка ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Барндыка С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. В. Золотой

Судьи: И. А. Злобин

Н. И. Кемаева