Решение по делу № 9-191/2022 от 31.10.2022

(УИД: 23RS0009-01-2022-001709-30)                                    Материал № М-1160/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

станица Брюховецкая Краснодарского края                                               18 ноября 2022 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Гринь С.Н., рассмотрев исковое заявление Сапрыкина В.Ю. к адвокату адвокатской палаты Краснодарского края Самсоновой Т.А. о взыскании денежных средств с адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, в связи с невыполнением соглашения об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин В.Ю. обратился в суд с иском к адвокату адвокатской палаты Краснодарского края Самсоновой Т.А. о взыскании денежных средств с адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, в связи с невыполнением соглашения об оказании юридической помощи.

Определением судьи Брюховецкого районного суда от 02.11.2022 года данное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку оно было подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 131-132 ГПК РФ.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 02.11.2022 г., в том числе, указано, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

    Согласно п. 4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    В соответствии с п.8 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: перечень прилагаемых к заявлению документов. Однако в нарушение данного требования истец, указав в исковом заявлении: «Приложения на 25л. прилагаются», перечень прилагаемых к заявлению документов не изложил, в связи с чем из представленных материалов также не следует, какие именно приложенные к исковому заявлению документы направлены ответчику.

    Приложенная к исковому заявлению копия информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.04.2020г. частично не читаема.

    В исковом заявлении Сапрыкиным В.Ю. указано, что ответчиком не были обжалованы постановления судьи Волковой О.П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 05.07.2019 г., постановления судьи Салогубовой В.В. от 25.07.2019 г., судьи Гринь С.Н. от 23.08.2019 г., судьи Волковой О.П. от 22.10.2019 г. о продлении срока содержания под стражей, однако их надлежащим образом заверенные копии к исковому заявлению не приложены.

    Из приложенного постановления Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25.05.2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сапрыкина В.Ю. до 03 месяцев 23 суток, то есть до 27.10.2019г., следует, что обвиняемый и его защитник не возражали против продления срока содержания под стражей, при этом в иске указано, что ответчиком данное постановление не было обжаловано, однако документов, подтверждающих поручение Сапрыкиным В.Ю. адвокату Самсоновой Т.А. обжалования этого постановления, к иску не приложено, как не приложено и иных документов, подтверждающих волеизъявление Сапрыкина В.Ю. на обжалование постановления суда от 25.09.2019 г..

    В исковом заявлении истец указывает о невыполнении адвокатом Самсоновой Т.А. соглашения об оказании юридической помощи, а также что после окончания предварительного следствия было подано ходатайство об отказе от её услуг, при этом к иску приложена информация ГУМВД России по Краснодарскому краю от 21.04.2020 г., содержащая сведения о датах и времени вывода следственно-арестованного Сапрыкина В.Ю. из камер ИВС в следственную комнату (встречи со следователем СО Низовым М.Н. и адвокатом Самсоновой Т.А.), а также копия постановления следователя от 31.10.2019 г. об удовлетворении ходатайства обвиняемого Сапрыкина В.Ю. об отказе от услуг адвоката Самсоновой Т.А., однако все копии протоколов следственных и процессуальных действий, произведенных с участием обвиняемого Сапрыкина В.Ю. в каждые соответствующие даты и время его вывода из камер ИВС, за период с 04.07.2019 г. по 31.10.2019 г., содержащие сведения об участии либо неучастии в них ответчицы, а также о продолжительности такого участия, объеме и характере оказания ею юридической помощи истцу, к исковому заявлению не приложены, хотя препятствий в их получении в суде из материалов уголовного дела, по которому истец был осужден, не имелось.

Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков поданного заявления до 17.11.2022 года включительно. 17.11.2022 г. от истца в порядке исполнения определения от 02.11.2022г. суд поступило исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с приложениями, а именно: копией претензии о невыполнении условий соглашения о возврате уплаченных средств от 20.12.2019г., с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копией претензии о невыполнении соглашения и возврате уплаченных средств от 13.10.2022г. с отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, копией определения об оставлении искового заявления без движения от 02.11.2022г., копией ордера адвокатской палаты Ростовской области от 18.11.2019 г., копией постановления об удовлетворении ходатайства от 31.10.2019 г., копиями приходных кассовых ордеров от 06.05.19г., 07.06.2019 г., копией соглашения об оказании юридической помощи от 06.05.2019г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2019г., копией кассового чека от 16.11.2022г. и копией описи вложения к почтовому отправлению, однако недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 02.11.2022 г., устранены не в полном объеме, поскольку перечисленные в этом определении документы не представлены. При этом исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения адресовано конкретному судье, что не соответствует требованиям п.1 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

По этим основаниям и учитывая, что в установленный определением от 02.11.2022 года срок указанные судьей недостатки в полном объеме не исправлены и не устранены, судья в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ полагает необходимым исковое заявление           Сапрыкина В.Ю. к адвокату адвокатской палаты Краснодарского края Самсоновой Т.А. о взыскании денежных средств с адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, в связи с невыполнением соглашения об оказании юридической помощи, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, вернуть истцу и считать его не поданным.

Руководствуясь ч.ч.2,3 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сапрыкина В.Ю. к адвокату адвокатской палаты Краснодарского края Самсоновой Т.А. о взыскании денежных средств с адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, в связи с невыполнением соглашения об оказании юридической помощи с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения со всеми приложенными к ним документами возвратить лицу, его подавшему.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если лицом, подавшим исковое заявление, будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья