Решение по делу № 2-497/2024 от 09.08.2024

Мотивировочная часть решения

изготовлена 27 сентября 2024 года

№ 2-497/2024

УИД 25RS0001-01-2024-000798-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-24-62571/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-24-62571/5010-007 об удовлетворении требований по обращению ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 43000 рублей. Считает указанное решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5, причинены повреждения транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный номер М831СН125, принадлежащему ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства между потерпевшим и САО «ВСК» достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 42734 рублей; исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. САО «ВСК» выполнило условия соглашения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ потребителю на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в указанном размере. Обязательства исполнены САО «ВСК» в полном размере, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

Абзацем четвертым п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда о праве потерпевшего на обращение в суд с иском об оспаривании соглашения об урегулировании следует, что указанное соглашение может быть признано недействительным только судом (т.е. является оспоримой сделкой). Поскольку потребителем не заявлялось требование о признании недействительным соглашения об урегулировании, заключенного с САО «ВСК», Финансовый уполномоченный не вправе был разрешать данный вопрос и удовлетворять требования потребителя.

В связи с чем представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-62571/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя САО «ВСК», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 направила в суд письменные пояснения (возражения), из которых следует, что в рамках рассмотрения обращения было установлено, что в заявлении о восстановлении нарушенного права, поданном финансовой организации, и в обращении к финансовому уполномоченному потребитель ссылался на наличие скрытых недостатков транспортного средства, которые не были выявлены финансовой организацией при первичном проведении осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) о несогласии с размером произведенной страховой выплатой и требованиями произвести доплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала потребителю в удовлетворении требования касаемо доплаты страхового возмещения по скрытым повреждениям. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62571/3020-004, поведенному ООО «АВТО-АЗМ», на транспортном средстве имеются повреждения деталей, которые не были отражены в акте осмотра, проведенного финансовой организацией до подписания соглашения. Размер расходов на восстановление без учета износа составляет 79900 рублей 70 копеек, с учетом износа - 43000 рублей. С учетом того, что после подписания на транспортном средстве были обнаружены скрытые недостатки, требование потребителя о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 43000 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации имеется обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения, в связи с чем, оснований для отмены его решения не имеется. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая возражения, представленные представителем Финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-24-62571/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в суд исковое заявление об отмене оспариваемого решения.

Представитель финансового уполномоченного ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке искового заявления заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен. В связи с чем, ходатайство представителя финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный номер К102КТ125, причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный номер М831СН125, под управлением ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем ФИО9 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее – Соглашение), согласно пункту 1 которого установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) Toyota Probox, государственный регистрационный номер К102КТ125, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО.

Согласно п. 2 Соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом осмотра Заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

В силу п. 3 Соглашения по результатам осмотра, указанного в п. 2 Соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:

размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 42734,00 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п. 3.1 Соглашения);

в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течении 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты, предоставленные Заявителем (п. 3.2 Соглашения).

В соответствии с п. 4 Соглашения заключение Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями Соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания Соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания автомобилей, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Согласно п. 5 Соглашения при исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Соглашения стороны принимают условия соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон, при наличии оснований для признания Соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании Соглашения.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания Сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в соответствии с Соглашением в размере 42 734 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление представителя ФИО9 о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО9 о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, с требованиями произвести доплату страхового возмещения на основании калькуляции в размере 109910 рублей и выплатить неустойку.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО9 в доплате страхового возмещения по скрытым повреждениям, ссылаясь на то, что исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-62571/5010-007, согласно которому требования ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 43 000 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» указанного решения в срок, решено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО9 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в решении, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как было указано выше, потерпевший ФИО9 при выявлении скрытых недостатков в принадлежащем ему транспортном средстве воспользовался своим правом на обращение к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении. Однако страховщик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на исполнение условий Соглашения.

Поскольку в Соглашении сторонами не были определены условия осуществления дополнительного страхового возмещения при выявлении скрытых недостатков, отношения между заявителем и страховщиком по осуществлению доплаты страхового возмещения по выявленным дополнительным повреждениям, подлежат урегулированию в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в ходе рассмотрения обращения ФИО9 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62571/3020004, проведенному ООО «АВТО-АЗМ», на транспортном средстве NISSAN MURANO SE 3.5, государственный регистрационный знак М831СН125, имеются повреждения деталей, которые не были отражены в акте осмотра, проведенного страховщиком до подписания соглашения о размере страхового возмещения. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 79900,00 рублей, с учетом износа – 43000,00 рублей.

Учитывая положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 42 и 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Финансовый уполномоченный пришел в верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО9 о доплате страхового возмещения в размере 43 000 рублей.

Кроме того, ФИО9 к страховщику заявлено требование о выплате неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как отмечено выше, Соглашение об урегулировании страхового случая было заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 указанного Соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течении 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течении 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты, предоставленные Заявителем.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Соглашением срок.

Вместе с тем в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) ФИО9 о несогласии с размером страховой выплаты и требованием доплаты страхового возмещения.

Из п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что заявление (претензия) получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения с учетом положений ст. 314 ГК РФ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом вышеприведенных норм Закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного суда, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

При этом, учитывая положения ст. 24 Закона № 123-ФЗ, п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах решение Финансового уполномоченного № У-24-62571/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-24-62571/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Векинцева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-24-62571/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-24-62571/5010-007 об удовлетворении требований по обращению ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 43000 рублей. Считает указанное решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5, причинены повреждения транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный номер М831СН125, принадлежащему ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства между потерпевшим и САО «ВСК» достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 42734 рублей; исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. САО «ВСК» выполнило условия соглашения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ потребителю на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в указанном размере. Обязательства исполнены САО «ВСК» в полном размере, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

Абзацем четвертым п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда о праве потерпевшего на обращение в суд с иском об оспаривании соглашения об урегулировании следует, что указанное соглашение может быть признано недействительным только судом (т.е. является оспоримой сделкой). Поскольку потребителем не заявлялось требование о признании недействительным соглашения об урегулировании, заключенного с САО «ВСК», Финансовый уполномоченный не вправе был разрешать данный вопрос и удовлетворять требования потребителя.

В связи с чем представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-62571/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя САО «ВСК», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 направила в суд письменные пояснения (возражения), из которых следует, что в рамках рассмотрения обращения было установлено, что в заявлении о восстановлении нарушенного права, поданном финансовой организации, и в обращении к финансовому уполномоченному потребитель ссылался на наличие скрытых недостатков транспортного средства, которые не были выявлены финансовой организацией при первичном проведении осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) о несогласии с размером произведенной страховой выплатой и требованиями произвести доплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала потребителю в удовлетворении требования касаемо доплаты страхового возмещения по скрытым повреждениям. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62571/3020-004, поведенному ООО «АВТО-АЗМ», на транспортном средстве имеются повреждения деталей, которые не были отражены в акте осмотра, проведенного финансовой организацией до подписания соглашения. Размер расходов на восстановление без учета износа составляет 79900 рублей 70 копеек, с учетом износа - 43000 рублей. С учетом того, что после подписания на транспортном средстве были обнаружены скрытые недостатки, требование потребителя о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 43000 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации имеется обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения, в связи с чем, оснований для отмены его решения не имеется. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая возражения, представленные представителем Финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-24-62571/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в суд исковое заявление об отмене оспариваемого решения.

Представитель финансового уполномоченного ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке искового заявления заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен. В связи с чем, ходатайство представителя финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный номер К102КТ125, причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный номер М831СН125, под управлением ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем ФИО9 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее – Соглашение), согласно пункту 1 которого установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) Toyota Probox, государственный регистрационный номер К102КТ125, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО.

Согласно п. 2 Соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом осмотра Заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

В силу п. 3 Соглашения по результатам осмотра, указанного в п. 2 Соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:

размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 42734,00 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п. 3.1 Соглашения);

в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течении 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты, предоставленные Заявителем (п. 3.2 Соглашения).

В соответствии с п. 4 Соглашения заключение Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями Соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания Соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания автомобилей, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Согласно п. 5 Соглашения при исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Соглашения стороны принимают условия соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон, при наличии оснований для признания Соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании Соглашения.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания Сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в соответствии с Соглашением в размере 42 734 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление представителя ФИО9 о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО9 о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, с требованиями произвести доплату страхового возмещения на основании калькуляции в размере 109910 рублей и выплатить неустойку.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО9 в доплате страхового возмещения по скрытым повреждениям, ссылаясь на то, что исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-62571/5010-007, согласно которому требования ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 43 000 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» указанного решения в срок, решено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО9 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в решении, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как было указано выше, потерпевший ФИО9 при выявлении скрытых недостатков в принадлежащем ему транспортном средстве воспользовался своим правом на обращение к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении. Однако страховщик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на исполнение условий Соглашения.

Поскольку в Соглашении сторонами не были определены условия осуществления дополнительного страхового возмещения при выявлении скрытых недостатков, отношения между заявителем и страховщиком по осуществлению доплаты страхового возмещения по выявленным дополнительным повреждениям, подлежат урегулированию в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в ходе рассмотрения обращения ФИО9 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62571/3020004, проведенному ООО «АВТО-АЗМ», на транспортном средстве NISSAN MURANO SE 3.5, государственный регистрационный знак М831СН125, имеются повреждения деталей, которые не были отражены в акте осмотра, проведенного страховщиком до подписания соглашения о размере страхового возмещения. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 79900,00 рублей, с учетом износа – 43000,00 рублей.

Учитывая положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 42 и 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Финансовый уполномоченный пришел в верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО9 о доплате страхового возмещения в размере 43 000 рублей.

Кроме того, ФИО9 к страховщику заявлено требование о выплате неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как отмечено выше, Соглашение об урегулировании страхового случая было заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 указанного Соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течении 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течении 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты, предоставленные Заявителем.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Соглашением срок.

Вместе с тем в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) ФИО9 о несогласии с размером страховой выплаты и требованием доплаты страхового возмещения.

Из п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что заявление (претензия) получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения с учетом положений ст. 314 ГК РФ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом вышеприведенных норм Закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного суда, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

При этом, учитывая положения ст. 24 Закона № 123-ФЗ, п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах решение Финансового уполномоченного № У-24-62571/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-24-62571/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Векинцева