Решение по делу № 2-305/2022 от 26.07.2022

№ 2-305/2022                                                                            37RS0015-01-2022-000453-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием ответчика Сизова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова М.Т.о к Сизову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамедов М.Т.о. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Сизову П.С., в котором просил взыскать с Сизова П.С. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 240 руб., судебные издержки в размере 11 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104,80 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2022 года в 22:05 часов на автодороге Иваново-Кострома на пешеходном переходе в <адрес> на повороте в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением истца Мамедова М.Т.о., и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика Сизова П.С.. ДТП произошло по вине водителя Сизова П.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца Мамедова М.Т.о. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая в рамках прямого возмещения убытков на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения в сумме 54 700 руб. с учетом износа. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №.22У от ДАТА ИП Скачкова В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа составляет 199 940 руб.. За услуги независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. (л.д. 20), а также расходы по отправке телеграммы ответчику с вызовом на осмотр в сумме 555 руб. (л.д. 11, 19, 47), а также почтовые расходы по отправке ответчику претензии в сумме 103 руб. (л.д. 55). В добровольном порядке ответчик требование о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 145 240 руб. (199 940 руб. – 54 700 руб. = 145 240 руб.) не исполнил. Направленная претензия от 09.06.2022 года (л.д. 56-57) ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 145 240 руб. в соответствии со ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в сумме 2 000 руб., за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. (л.д. 9), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 104,80 руб. (л.д. 6), сумму которых истец просит взыскать с ответчика.

Истец Мамедов М.Т.о. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании, в котором пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме, так как в досудебном порядке урегулировать возникший спор с ответчиком не представилось возможным. Дополнительно пояснил, что действительно, им понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, без учета суммы государственной пошлины, в общей сумме 11 658 руб., но он поддерживает требования о взыскании суммы издержек в сумме 11 608 руб., указанные в иске.

В судебном заседании ответчик Сизов П.С. представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что не отрицает факт произошедшего ДТП, не отрицает и не оспаривает своей вины в ДТП, что не намерен оспаривать объем заявленных повреждений на транспортном средстве истца, а также стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением №.22У от 20.04.2022 года ИП Скачкова В.А. и с выводами согласен. Ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз заявлять не намерен. Пояснил, что к нему поступали предложения от истца в досудебном порядке урегулировать возникший спор, но по субъективным причинам принять предложение истца он был не готов, каких-либо иных вариантов разрешения возникшего спора с его стороны в адрес истца не поступало.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения суда от 18.08.2022 года, явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения суда от 18.08.2022 года, явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика Сизова П.С., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что что 26.02.2022 года в 22:05 часов на автодороге Иваново-Кострома на пешеходном переходе в <адрес> на повороте в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак А 046 АУ 37, принадлежащего и находящегося под управлением истца Мамедова М.Т.о., и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением ответчика Сизова П.С.. ДТП произошло по вине водителя Сизова П.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца Мамедова М.Т.о. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, а также сведениями открытых источников сети «Интернет» (л.д. 101-108, 109-111, 112-114, 168-169).

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения 05.04.2022 года в сумме 54 700 руб. с учетом износа (л.д. 69-96, 127-164). ООО «Зетта Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в сумме 54 700 руб. 19.04.2022 года (л.д. 165-166). В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 20.04.2022 года ИП Скачкова В.А. (л.д. 21-53) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа составляет 199 940 руб..

Из искового заявления, объяснений стороны истца, ответчика, полученных в судебных заседаниях, на момент рассмотрения дела судом ответчик не возместил в добровольном порядке истцу причиненный ущерб в сумме 145 240 руб..

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положения ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании экспертного заключения № 005-04.22У от 20.04.2022 года ИП Скачкова В.А. (л.д. 21-53) без учета износа в сумме 199 940 руб.. Суд исходит из данного экспертного заключения, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, допустимых, относимых, достоверных доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, приходит к выводу о том, что действия ответчика Сизова П.С. находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 26.02.2022 года, в связи с чем признает ответчика лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. «ж» ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного специалистом ИП Скачковым В.А. по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей в сумме 199 940 руб., и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 54 700 руб. с учетом износа деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145 240 руб. (199 940 руб. – 54 700 руб. = 145 240 руб.).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Суд также учитывает заявленное стороной ответчика признание исковых требований в полном объеме, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката Борисовой И.В. за составление претензии в сумме 2 000 руб., за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. (л.д. 9), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 104,80 руб. (л.д. 6). Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

    Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.13 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции), применение которых суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оплата вознаграждения адвокату составляет: за изучение материалов дела, в том числе ознакомление с документами, изучение судебной практики – не менее 3 000 руб. (п. 3.4.), за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – не менее 5 000 руб., за составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – не менее 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя – адвоката Борисовой И.В., которой была осуществлена подготовка претензии и искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным заявленный стороной истца размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. (2 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления).

    При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. (л.д. 20), по отправке телеграммы ответчику с вызовом на осмотр в сумме 555 руб. (л.д. 11, 19, 47), почтовые расходы по отправке ответчику претензии в сумме 103 руб. (л.д. 55).

    При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 104,80 руб. на основании чек-ордера от 26.07.2022 года (л.д. 6).

    Указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мамедова М.Т.о к Сизову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сизова П.С., ДАТА года рождения <...> в пользу Мамедова М.Т.о, ДАТА года рождения <...> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 240 рублей, судебные издержки в размере 11 608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2022 года.