Решение по делу № 7У-644/2022 [77-716/2022] от 19.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 77-716/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                              10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Цоя А.А.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. в отношении Павловского С.О., Мордвинцевой Е.Н. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., мнение прокурора Березун С.В., поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступления лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, Павловского С.О., Мордвинцевой Е.Н., в их защиту соответственно адвокатов Федоровой Ю.Н., Сермягиной О.Ю., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. в отношении

Павловского С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого;

Мордвинцевой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,

отменен приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г., которым они осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ каждый к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей с установлением срока оплаты до 8 августа 2021 года.

     В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. выражает несогласие с прекращением уголовного дела, полагает, что апелляционное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела. Ссылается на нарушение ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Считает, что поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а диспозицией ст. 228 УК РФ соответствующий квалифицирующий признак не предусмотрен, указанное обстоятельство в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежало учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом апелляционной инстанции не учтен ряд обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения дела. Судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения не учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вывод о том, что осужденные загладили вред, причиненный преступлением, путем внесения пожертвования в <данные изъяты> не мотивирован. Павловским С.О., Мордвинцевой Е.Н. совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о достаточности внесения пожертвования в <данные изъяты> осужденными для прекращения уголовного дела является необоснованным, способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде пожертвования несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате совершенных противоправных действий.

Данный способ заглаживания вреда не способен повлиять на уменьшение общественной опасности содеянного, в связи с чем прекращение уголовного дела в данном случае не отвечает в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода при принятии судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности.

Иная трактовка не отвечает принципам и задачам уголовного и уголовно-процессуального законов, препятствуя назначению справедливого, соответствующего характеру и степени общественной опасности наказания за совершенное преступление.

В апелляционном постановлении не указано, на чем основан вывод суда о том, что цели уголовного производства достигнуты, и каким образом справедливость восстановлена.

Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о возможности прекращения уголовного дела и назначении Павловскому С.О. и Мордвинцевой Е.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. в отношении Павловского С.О., Мордвинцевой Е.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из того, что приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. в отношении Павловского С.О., Мордвинцевой Е.Н. вступившим в законную силу апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. отменен, доводы кассационного представления прокурора о незаконности вышеуказанного приговора и вопрос о его отмене не рассматривает, поскольку они являются юридически ничтожными, а потому предметом проверки в ходе судебного разбирательства суда кассационной инстанции являются лишь доводы кассационного представления, связанные с оспариванием законности апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. в отношении       Павловского С.О., Мордвинцевой Е.Н. и соответственно предметом обсуждения – вопрос о его отмене и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление Павловский С.О., Мордвинцева Е.Н. просят апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, влекущие отмену апелляционного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в суде апелляционной инстанции допускается до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Павловскому С.О., Мордвинцевой Е.Н. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое ими совершено совместно и согласовано.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность.

Общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Дифференцируя уголовную ответственность за преступления небольшой тяжести, к числу которых относятся преступления, предусмотренные ч. 1        ст. 228 УК РФ, законодатель особо учитывает повышенную общественную опасность названного преступления, поскольку в виде исключения из общего правила допускает назначение реального лишение за его совершение и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Так, в силу ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления не была учтена обусловленная объектом уголовно-правовой охраны повышенная общественная опасность преступления, в совершении которого Павловскому С.О., Мордвинцевой Е.Н. предъявлено обвинение.

Как не были учтены судом апелляционной инстанции и фактические обстоятельства содеянного, а именно совершение преступления        Павловским С.О., Мордвинцевой Е.Н. группой лиц по предварительному сговору, что с учетом диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как это было установлено в ходе предварительного расследования и нашло отражение в обвинительном акте в перечне обстоятельств, влияющих на назначение наказания (т. 2 л.д. 79, 91). Суждений относительно названного обстоятельства, установленного на досудебной стадии уголовного судопроизводства, апелляционное постановление не содержит.

Таким образом, отменяя обвинительный приговор и принимая на основании ст. 25.1 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Павловским С.О., Мордвинцевой Е.Н. в соучастии.

Учитывая объект преступления и его совершение Павловским С.О. и Мордвинцевой Е.Н. в соучастии, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в оценке повышенной общественной опасности содеянного объективно повлияли на правомерность вывода суда о заглаживании указанными лицами вреда, причиненного преступлением, поскольку апелляционное постановление убедительных мотивов, которыми руководствовался суд, полагая, что неблагоприятные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений устранены указанным в апелляционном постановлении способом и что этот способ является соразмерным и достаточным, не содержит.

    При таких обстоятельствах прекращение судом апелляционной инстанции уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не может быть признано законным.

    Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции признает существенным, повлиявшим на исход дела.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ пресекательный срок не истек.

    Приведенные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием, влекущих отмену апелляционного постановления в кассационном порядке и передачу дела на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе.

    Таким образом, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении Павловского С.О., Мордвинцевой Е.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                 А.А. Цой