Решение по делу № 33-12001/2023 от 03.10.2023

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-12001/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-002546-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/2023 по иску Евдокимовой Н. Ю. к Котовчихиной О. Н. о признании договора купли продажи автомобиля расторгнутым, взыскание денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Евдокимовой Н. Ю. в лице представителя Кулиева Э.Я.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Евдокимовой Н.Ю. - Кулиева Э.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Котовчихиной О.Н. о признании договора купли продажи автомобиля расторгнутым, взыскании денежных средств. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Котовчихиной О.Н. договор купли-продажи транспортного средства <.......>, идентификационный номер № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После заключения договора купли - продажи она выяснила, что была введена в заблуждение ответчиком и обманута относительно предмета договора. Котовчихиной О.Н. были допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи.

Продавец умалчивал о недостатках автомобиля. На СТО специалист обнаружил многочисленные неисправности и дефекты автомобиля, которые были до заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Об этом сразу сообщила продавцу и предложила встретиться с ней для решения проблемы. Ссылаясь на свою занятость, она назначила встречу на ДД.ММ.ГГГГ Всё это время автомобилем не пользовалась, он был припаркован во дворе частного дома и продавец об этом знал и имел возможность проконтролировать в любой момент. В ходе этих переговоров она предложила добровольно расторгнуть договор, но ответчик проигнорировала ее предложение и сообщила, что это ее проблемы, что не нужно было ей верить при заключении договора. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГг. истец направила письменную претензию заказным письмом в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <.......>, идентификационный номер № <...> и незамедлительно вернуть уплаченные ею денежные средства в полном объёме. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила признать договор купли-продажи транспортного средства <.......>, идентификационный номер № <...>, расторгнутым; обязать ответчика вернуть уплаченные истцом денежные средства в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Евдокимова Н.Ю. в лице представителя Кулиева Э.Я. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение, указывая на неверное толкование судом первой инстанции положений договора купли-продажи автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса России (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также решений государственных органов и судебных решений.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Н.Ю. и Котовчихиной О.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, идентификационный номер № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 250000 рублей.

Как указывала Евдокимова Н.Ю., после заключения договора купли-продажи она обнаружила, что была введена в заблуждение ответчиком и обманута относительно предмета договора. Ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи.

На СТО специалист обнаружил многочисленные неисправности и дефекты автомобиля, которые были до ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истца был передан легковой автомобиль <.......>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, с пробегом <.......> км, мощностью двигателя <.......> л.с. и рабочим объемом <.......> см3, <.......> цвета г/н № <...>, что соответствует фактически переданному истцу автомобилю. Однако Евдокимовой Н.Ю. не было указано, в чем именно выразилось нарушение продавцом условий договора и обман.

Как установлено судом первой инстанции, на момент продажи автомобиль был на ходу и эксплуатировался ответчиком. Существенных, препятствующих в использовании по прямому назначению технических неисправностей автомобиль, не имел. О наличии неисправностей в продаваемом автомобиле с пробегом ответчик покупателя информировал. Истцу, при покупке, было предложено осмотреть автомобиль на предмет таких неисправностей, в том числе в специализированном сервисе на его усмотрение, от чего последняя отказалась, ограничившись его самостоятельным осмотром. Каких-либо препятствий в осмотре покупателю не чинилось, имеющиеся недостатки автомобиля продавцом не скрывались. Доказательства обратного материалы дела не содержат и представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, ст. ст. 17, 18, 128, 160, 167, 178, 309, 310, 431, 432, 450 ГК РФ, а также п. п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие обоснований, позволяющих не только доказать наличие факта, но и определить в чем по мнению Евдокимовой Н.Ю. состоит существенное нарушение договора со стороны ответчика и существенное изменение обстоятельств, как основания, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ для изменения или расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка по купле-продаже спорного автомобиля является состоявшейся и законной, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было отложено судебное разбирательство, решение было без предоставления истцу времени для уточнения исковых требований, не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку сторона истца заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, в связи с чем истец не был лишен возможности на уточнение заявленных требований, при этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания, что также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и верно сделан вывод о необоснованности заявленного ходатайства.

Доводы жалобы относительно несоблюдения п. 3.2 Договора купли-продажи отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств.

При этом доводы жалобы относительно нарушения п. 2.1 и п. 3.1 Договора купли-продажи отклоняются судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда, находит их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД из-за наличия ограничений, нельзя признать состоятельными, поскольку истец в органы ГИБДД для регистрационных действий не обращался, доказательств наличия ограничений суду не представил, сведения на официальном сайте ГИБДД (https://гибдд.рф/check/auto#) о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции отсутствуют.

Кроме того, ссылка апеллянта на нарушение судом принципа осуществления правосудия на основе состязательности, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо имеющихся иных обстоятельствах, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Евдокимовой Н. Ю. в лице представителя Кулиева Э.Я. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: