Решение по делу № 2-894/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-894/2021

УИД 33RS0011-01-2021-001083-81

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

<адрес>               7 апреля 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Елецких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Смирновой С. С. к Морозову Е. С. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.С. обратилась в суд с иском к Морозову Е.С., в котором просит признать долю ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекратить его право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, перечислив ему денежную компенсацию, признать за истцом право собственности на указанную долю жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Смирнова С.С. и ответчик Морозов Е.С. являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца, которой принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН. Морозову Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, однако регистрация права собственности не производилась.

Ответчик в спорной квартире не проживает, бремени по ее содержанию не несет, предоставляемые коммунальные услуги не оплачивает. При этом общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м, выдел которой в натуре невозможен.

Кроме того, Морозов Е.С. в указанной жилплощади не нуждается, поскольку с <данные изъяты> года зарегистрирован по месту постоянного жительства и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец готова выплатить ответчику денежные средства в сумме 86833 р., что соответствует рыночной стоимости его доли в спорной квартире, определенной отчетом об оценке от <дата>.

Истец Смирнова С.С. в связи с указанным просит прекратить право общей долевой собственности Морозова Е.С. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, признав за ней право собственности на указанную долю жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении спора в ее отсутствии.

Ответчик Морозов Е.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть спор в его отсутствии, с исковыми требованиями Смирновой С.С. он согласен, поскольку интереса в использовании спорной <данные изъяты> доли <адрес>. <адрес> по <адрес> не имеет. Размер компенсации в сумме 86833 р. ответчик не оспаривает и просит указать в решении суда о взыскании указанных денежных средств с истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведений ЕГРН право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Смирновой С.С. (л.д. 14) на основании договора дарения от <дата> (л.д. 12-13).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>., ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно имеющимся в ЕГРН от <дата> сведениям, общая площадь спорной <адрес>. <адрес> по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

На долю ответчика приходится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что составляет <данные изъяты> кв.м общей площади.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик Морозов Е.С. зарегистрирован по месту постоянного жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>.

В спорной квартире по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы по месту постоянного жительства <данные изъяты>.

Бремя содержания спорной квартиры в полном объеме в течение длительного времени несет собственник <данные изъяты> долей жилого помещения - Смирнова С.С. Сведений о задолженности по оплате коммунальных услуг в материалах дела не имеется.

Кроме того, собственник спорного жилого помещения Смирнова С.С. зарегистрирована по месту постоянного жительства и фактически проживает в <адрес>, расположенной также в <адрес>, в связи с чем она имеет возможность осуществлять уход за <данные изъяты> проживающим в спорном жилом помещении.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При установленных судом обстоятельствах, когда спорная квартира не используется ответчиком в течение длительного времени и не может использоваться для совместного проживания в ней сторон без нарушения прав истца, как собственника, имеющего наибольшую долю в ней, с учетом признания Морозовым Е.С. иска, суд полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика использовать спорное имущество по назначению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает заявленные исковые требования Смирновой С.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры подлежащими удовлетворению.

На основании представленных сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, указанных в выписке из ЕГРН от <дата>, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, составляет 889727,44 р.

Рыночная стоимость указанной квартиры, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Аникс» <№> от <дата>, составляет 1042000 р.

Следовательно, стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры не превышает 86833 р., то есть у суда имеются основания для определения суммы компенсации для выплаты ответчику в указанном размере.

Кроме того, суд полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Прекратив право собственности ответчика на его незначительную долю в размере 1/12 в праве собственности на квартиру, необходимо признать за истцом право собственности на указанную долю ответчика, за которую последним должна быть получена соразмерная денежная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2805 р., которая подлежит взысканию с ответчика Морозова Е.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой С. С. удовлетворить.

Признать долю Морозова Е. С., <дата> года рождения, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право Морозова Е. С., <дата> года рождения, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение адресу: <адрес>.

Признать за Смирновой С. С., <дата> года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать со Смирновой С. С., <дата> года рождения, в пользу Морозова Е. С. денежную компенсацию в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 86833 р. (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                  Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021.