Решение по делу № 33-10204/2019 от 04.06.2019

Судья Ракуц В.С. Дело №33-10204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Поддубной О.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А.В. к Давыдовой Н.Б., Давыдовой Н.Б., Тимониной О.А., третьи лица – Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Малахов С.Н., об устранении самовольной реконструкции жилого помещения, по апелляционной жалобе Рубцова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Рубцов А.В. обратился в суд с иском к К.Э.Р., Б.К.Э.,, 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области об устранении самовольной реконструкции жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 17 марта 1988 года жилое помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась изолированной двухкомнатной, общей площадью 32,4 кв.м и состояла из следующих помещений: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,5 кв.м, шириной 3,30 м, высотой 3,05 м; жилая комната №6 площадью 11,6 кв.м, шириной 3,30 м, высотой 3,05 м; совмещенный санузел №6а площадью 5,3 кв. м, шириной 1,20 м, высотой 3,05 м; Лит. «69». Согласно техническому паспорту МуПТИ и ОН на 01 февраля 2017, часть комнаты №6а самовольно присоединены к другой квартире. Согласно заключению о результатах исследования № 131-НД от 29 мая 2017 года уменьшение общей площади жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 9,4 м (32,4-23,0) произошло в результате выполнения следующих работ: демонтаж помещения Лит. «б9»; демонтаж дверного блока жилой комнаты №5 и жилой комнаты №6; возведение в жилой комнате №6 кирпичной перегородки, с последующим присоединением совмещенного санузла №6а площадью 5,3 кв.м и части жилой комнаты №6 площадью 3,7 кв.м к соседней квартире; частичная обшивка стен гипсокартоном; уточнение линейных размеров и перерасчет площадей квартиры. Жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет с левой стороны две соседние квартиры: квартира №4 (4а), которая имеет общую стену с совмещённым санузлом №6а жилого помещения истца; квартира №5, которая имеет общею стену с совмещенным санузлом №6а и жилой комнатой №5 жилого помещения истца. Согласно заключению эксперта в жилом помещении по указанному адресу произведена реконструкция, в результате которой комнаты №6а и часть комнаты №6 общей площадью 9 кв.м были присоединены к одной из двух соседних квартир по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (4а), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате реконструкции, площадь жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшилась с 32,4 кв.м до 23,0 кв.м на 9,4 м, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Истец обратился в ГЖИ по РО, согласно ответа которой от 17.04.2018 года возникший вопрос был передан на рассмотрение специалистов администрации Кировского района города Ростова-на-Дону. Согласно ответу Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года разрешения на переустройство и перепланирование квартир №4,5,6 указанного жилого дома не выдавались, следовательно, данные изменения были произведены собственниками квартир 4, 5 самостоятельно.

На этом основании Рубцов А.В. просил суд признать незаконной реконструкцию жилых помещений квартир №4 и №5 расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Б.К.Э., К.Э.Р. привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции жилые помещений №4 и №5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 06.11.2018 г. была произведена замена ответчика Б.К.Э. на Давыдову Н.Б., Давыдова В.Ю.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 17.12.2018 г. в качестве соответчика была привлечена Тимонина О.А., в качестве третьего лица привлечен Малахов С.Н.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать незаконной реконструкцию жилых помещений №4 (4а) и №5 расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Давыдову Н.Б., Давыдова В.Ю., К.Э.Р. Тимонину О.А. привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции жилых помещений №4 и №5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019г. прекращено производство в части требований, предъявленных к К.Э.Р., в связи с ее смертью.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019г. Рубцову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рубцов А.В. в лице представителя Яковлевой А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того нарушения произведенной реконструкцией права собственности или законного владения истца либо наличие реальной угрозы такого нарушения со стороны данных ответчиков. Полагает данный вывод несостоятельными и опровергающимся материалами гражданского дела: ответом из ГЖИ по РО исх.№37/16123-ОГ от 03.08.2018 г., данными технического паспорта МуПТИ и ОН на 17 марта 1988 года, данными технического паспорта МуПТИ и ОН на 01 февраля 2017 года, а также заключением Центра судебной экспертизы «ПРАЙМ» о результатах исследования № 131-НД от 29 мая 2017 года.

Кроме того апеллянт считает не подтверждающимися доказательствами выводы суда о том, что отсутствуют доказательства, что реконструкция квартиры произведена заявленными по настоящему делу ответчиками. При этом апеллянт ссылается на представленные истцом: заключение Центра судебной экспертизы «ПРАЙМ» о результатах исследования № 131-НД от 29 мая 2017 года, копию поэтажного плана строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным 21.03.1959 года, копию поэтажного плана строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным 01.02.2010 года, копию поэтажного плана строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным 28.01.2015 года. С целью определения, кем именно из заявленных по гражданскому делу ответчиков была произведена реконструкция, Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором судом первой инстанции было необоснованно отказано, таким образом Рубцов А.В. фактически был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Апеллянт также не соглашается с выводом суда о том, что доказательств того, выполнены ли работы самим одаряемым лицом, либо иными лицами суду не представлено. Ссылается на то, что указанная реконструкция привела к несоответствию квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям предъявляемым жилым помещениям: наличию санузла, холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартирах и многоквартирных жилых домов. Кроме того, сам факт обращения истца в ГЖИ по РО, Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, Отдел полиции №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и в суд за восстановлением нарушенных прав и устранением нарушений свидетельствует, что работы произведены не Рубцовым А.В. или Р.В.В.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Рубцова А.В., представителя Давыдовой Н.Б., Давыдова В.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п.1 ст.209 ГК РФ, п.3, 4 ч.1 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ, п.14 ст.1, ч.2 ст.51, ч.5 ст.55.24, ч.2 ст.55.25 ГрК РФ, разъяснениями п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что произведенной реконструкцией нарушается право собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза такого нарушения со стороны данных ответчиков; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция квартиры произведена заявленными по настоящему делу ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира была передана истцу по договору дарения от 25.07.2015 года Р.В.В. (л.д.10 т.1)

Согласно техническому паспорту от 28.01.2015 года на момент сделки по договору дарения от 25.07.2015 года площадью квартиры истца была уменьшена до 23 кв.м. за счет самовольного присоединения к другой квартире части комнаты №6 и комнаты 6а.

В соответствии с заключением специалиста НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 131-НД от 29.05.2017 г. квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является изолированной, расположенной на 1-м этаже одноэтажного многоквартирного жилого дома Лит. «Б». Уменьшение общей площади исследуемой квартиры на 9,4 кв.м (32,4-23,0) произошло в результате выполнения следующих работ:

- демонтаж помещения Лит. «б9» (площадь Лит. «б9» не входила ранее в общую площадь квартиры);

- демонтаж дверного блока жилой комнатой №5 и жилой комнатой №6; возведение в жилой комнате №6 кирпичной перегородки, с последующим присоединением совмещенного санузла №6а площадью 5,3 кв.м и части жилой комнаты №6 площадью 3,7 кв.м к соседней квартире;

- частичная обшивка стен гипсокартоном;

- уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры.

В квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены работы, которые уменьшили (изменили) площадь исследуемой квартиры и увеличили (изменили) площадь одной из квартир (№4(4а), №5), являющейся соседней по отношению к исследуемой квартире и имевшей общую стену с совмещенным санузлом №6а квартиры №6, что согласно ГрК РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», относится к реконструкции.

В представленной документации разрешение на реконструкцию квартиры №6, уменьшившую общую площадь квартиры за счет изолирования комнаты №6а и части комнаты №6, и разрешение на реконструкцию одной из соседних квартир (№4(4а),№5), увеличившую общую площадь квартиры за счет присоединения части комнаты №6 и комнаты №6а, отсутствуют, что противоречит требованиям ГрК РФ.

В квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена реконструкция, в результате которой комната №6а и часть комнаты №6, общей площадью 9,0 кв.м, были присоединены к одной из двух соседних квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(4а), №5.

Работы по реконструкции, присоединившие комнату №6а и часть комнаты №6 к одной из двух соседних квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(4а), №5, привели к несоответствию квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к наличию санузла, холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартирах многоквартирных жилых домов. В результате реконструкции, площадь квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшилась с 32,4 кв.м до 23,0 кв.м - на 9,4 кв.м.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал соответствующей оценки, в результате чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истца произведенной реконструкцией. Само по себе уменьшение площади принадлежащего Рубцову А.В. на права собственности жилого помещения, без наличия на то законных или договорных оснований, свидетельствует о нарушении его прав как собственника квартиры.

В целях установления причин уменьшения площади принадлежащего истцу жилого помещения судом апелляционной инстанции были истребованы новые доказательства, а именно техническая документация на квартиры № 4а и 5, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно примыкающие к квартире Рубцова А.В..

Согласно представленным документам, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной и предоставлена по договору социального найма №737 от 25.07.2008 Малахову С.Н.. Общая площадь указанной квартиры составляет 21,0 кв.м. Каких либо изменений в технической документации относительно данной квартиры не имеется. (т.2.л.д. 155-160).

Как следует из договора от 26.12.2009 года, квартира №4а была передана в собственность ответчиков Давыдовой Н.Б. и Давыдову В.Ю. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле каждому. При передаче квартира №4а имела площадь 29,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 16,9 кв.м. Право собственности ответчиков зарегистрировано на квартиру площадью 29,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленному по состоянию на 03.09.2019 года, площадь квартиры ответчиков Давыдовой Н.Б., Давыдова В.Ю. увеличилась до 37,0 кв.м. К квартире ответчиков без получения соответствующего разрешения присоединено помещение комната 6а, площадью 8,5 кв.м. При этом указанное помещение располагается со стороны квартиры истца именно в той части, где ранее располагались комната №6а и часть комнаты №6.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Давыдова Н.Б., она обращалась с заявлением в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении ей освободившейся квартиры №6. Однако ей в этом было отказано по причине признания указанного помещения непригодным для проживания (т.2 л.д. 161). В последующем предыдущий собственник Р.В.В. давал согласие на уменьшении площади квартиры №6 о чем свидетельствует его собственноручная расписка от 25.02.2015 года (т.2 л.д. 210).

Оценивая истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиками Давыдовой Н.Б., Давыдовым В.Ю. была произведена незаконная реконструкция принадлежащей им квартиры за счет присоединения площади помещений квартиры, в настоящее время принадлежащей истцу. Само по себе наличие расписки от имени Р.В.В. в которой он указывает на отсутствие претензий в связи с переносом перегородки между квартирами, не может свидетельствовать о том, что произведенная реконструкция е соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющихся значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку уменьшение площади квартиры Рубцова А.В. произошло вследствие незаконной реконструкции, произведенной ответчиками Давыдовой Н.Б., Давыдовым В.Ю., а потому иск подлежит удовлетворению только в части признания незаконной реконструкции квартиры 4а, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязании указанных ответчиков привести принадлежащую им квартиру в состояние, существовавшее до реконструкции.

В части иных ответчиков исковые требования подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку иные ответчики прав Рубцова А.В. не нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконной реконструкцию квартиры 4а, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Давыдовой Н.Б., Давыдовой Н.Б., привести жилое помещение квартиру 4а, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состояние, существовавшее до реконструкции.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2019 года.