Решение по делу № 33-1474/2019 от 28.01.2019

Судья Симонова Н.П. дело № 33-1474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охрименко Евгения Николаевича к войсковой части 62665 о признании исполнения обязанностей работой по должности «начальник отделения по работе с обращениями граждан (общественная приемная Министерства обороны РФ Тихоокеанского флота)», взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя по апелляционной жалобе представителя Охрименко Е.Н. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.10.2018, которым исковые требования Охрименко Е.Н. к войсковой части 62665 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителей истца Монюк Ю.Л., Сологубовой А.А., возражения представителей войсковой части 62665 Калмыковой Н.А., Масаловой А.И., представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» Говоруха Н.А., судебная коллегия

установила:

Охрименко Е.Н. обратился в суд с иском указав, что состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 62665, был принят на работу в качестве ... отделения по работе с обращениями граждан (общественная приемная Министерства обороны РФ Тихоокеанского флота). При увольнении узнал, что исполнял обязанности по должности начальника отделения по работе с обращениями граждан (общественная приемная Министерства обороны РФ Тихоокеанского флота). Полагал за весь период работы заработная плата ему начислялась в меньшем положенного размере. Уточнив требования, просил признать исполнение им обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ войсковая часть 62665 работой по должности «начальник отделения по работе с обращениями граждан (общественная приемная Министерства обороны РФ Тихоокеанского флота») с окладом, установленным Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации в Вооруженных Российской Федерации Постановления правительства Российской Федерации №» в размере 9 650 рублей и надбавки к окладу за выслугу лет более 15 в размере 3860 рублей, взыскать заработную плату с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ по должности «начальник отделения по работе с обращениями граждан (общественная приемная Министерства обороны РФ Тихоокеанского флота») в сумме 1207913 рублей 07 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280688 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на уточненных требованиях, пояснили, что ответчик, при приеме истца на работу, вместо установленного Приказом Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ размера должностного оклада 9650 рублей, незаконно установил заниженный должностной оклад в размере 3358 рублей 12 копеек, производил начисление надбавок исходя из этого оклада, в том числе надбавку за выслугу лет. За период с февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года истцу не доплачено 1207913 рублей 07 копейки.

Представитель войсковой части 62665 исковые требования не признал, пояснил, что Охрименко Е.Н начислена и выплачена заработная плата в соответствии с трудовым договором, согласно занимаемой должности «главный документовед». Подписав трудовой договор, истец тем самым согласился с указанной должностью и установленным окладом. С момента подписания трудового договора истец знал об условиях оплаты труда, в связи с чем, пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» полагал правомерным установление оклада истцу в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02.03.2001 №90, учреждением производилось начисление заработной платы, включая все предусмотренные надбавки, стимулирующие и компенсационные выплаты. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, на основании приказа №87 от 29.04.2015 командира войсковой части 62665 Охрименко Е.Н. был принят на работу с 16 апреля 2015 года на должность «главного документоведа отделения (по работе с обращениями граждан, общественной приемной Министерства обороны Российской Федерации) Тихоокеанского флота.

С истцом был заключен трудовой договор от 16.04.2015.

Согласно п.1.1. указанного трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «главного документоведа отделения (по работе с обращениями граждан, общественной приемной Министерства обороны Российской Федерации) Тихоокеанского флота».

Условиями трудового договора истцу был установлен следующий размер заработной платы: 3358,12 рублей в месяц; 30% районный коэффициент к заработной плате; 30% - ежемесячная надбавка за работу в Южных районах ДВ; ежемесячное поощрение в размере одного оклада (ЕДП); ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада при условии выполнения установленных показателей; материальная помощь в размере двух окладов - один раз в год, а также устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (надбавки, доплаты, премии и т.п.), размеры и условия выплат которых определены в приказах Министра обороны РФ от 02.03.2001 №90, от 24.07.2001 №0015, от 26.07.2010 №1010 (п.3.1, 3.2).

С условиями трудового договора Охрименко Е.Н. был ознакомлен 16 апреля 2015 года, согласился с ними, получил копию в день его заключения.

В период работы заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Трудовой договор с Охрименко Е.Н. расторгнут 30 ноября 2017 года, истец уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая требования, суд руководствовался статей 16, 56, 135 Трудового кодекса РФ, приказами Министра обороны РФ от 13.10.2008 №520, и от 02.03.2001 №90. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что трудовым договором были согласованы все существенные условия, в том числе должность и размер заработной платы, исходя из действующих у работодателя нормативных актов, пришел к выводу, что оснований для признания исполнения истцом обязанностей по должности «начальник отделения по работе с обращениями граждан (общественная приемная Министерства обороны РФ Тихоокеанского флота») с окладом, установленным приказом Министра обороны РФ №255 от 23.04.2014, и взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за ее задержку не имеется.

Учитывая, что с момента увольнения истца с военной службы прошло более года, пришел к выводу, что ответчиком обоснованно в стаж работы не включен период военной службы для выплаты ежемесячной надбавка за выслугу лет более 15 лет.

Так как трудовые права истца нарушены не были, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Указав на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях также и по этим основаниям.

При этом, суд учел, что срок по заявленным истцом требованиям об оспаривании условий трудового договора составляет три месяца со дня его заключения сторонами, истек 15 июля 2015 года, и на момент обращения истца в суд был пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании ст.100 ГПК РФ суд оставил без удовлетворения требования истца о возмещении ответчиком понесенных расходов на представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает что, при рассмотрении дела судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на получение заработной платы, исходя из Приказа Министра обороны №255 от 23.04.2014, основаны на неправильном понимании норм материального права, потому не могут послужить основанием к отмене постановленного решения суда.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Охрименко Е.Н. был принят на работу в войсковую часть 62665 на должность главного документоведа (начальника отделения по работе с обращениями граждан, общественной приемной Министерства обороны Российской Федерации) Тихоокеанского флота с 16 апреля 2015 года, с ним заключен трудовой договор от 16 апреля 2015 года.

По условиям трудового договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного документоведа (начальника отделения по работе с обращениями граждан, общественной приемной Министерства обороны Российской Федерации) Тихоокеанского флота (п. 1.1.).

Согласно п.3.1, 3.2 вышеуказанного договора истцу была установлена заработная плата с учетом стимулирующих и компенсационных выплат (надбавки, доплаты, премии и т.п.), размер и условия выплат которых определены в приказах Министра обороны РФ от 02.03.2001г.№90, от 24.07.2001 №0015, от 26.07.2010 №1010. Таким образом, заключенным ответчиком с истцом трудовым договором были согласованы все его существенные условия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, являющиеся обязательными для обеих сторон.

Разделом 1 Перечня должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13.10.2008 № 520 «Об утверждении Перечня должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала, в Вооруженных Силах Российской Федерации», введенного в действие с 1 декабря 2008 года, при формировании штатов войсковых частей и учреждений в скобках могут указываться особенности профессиональной деятельности должностных лиц, не определяемые кодом специальности.

Штат №2/325-51 управления флота (Тихоокеанского) утвержден начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 13 октября 2014 года. В соответствии с примечанием 55 к Штату должностные оклады лиц гражданского персонала структурного подразделения «отделение (по работе с обращениями граждан, общественная приемная Министерства обороны Российской Федерации») устанавливается в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02.03.2001 № 90.

Приложением № 1 к приказу Министра обороны РФ от 02.03.2001 № 90 предусмотрены размеры должностных окладов гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны РФ. В разделе 2 указанного Приложения приведены должностные оклады гражданского персонала управлений округов, флотов и приравненных к ним органов военного управления.

Являясь гражданским персоналом Управления Тихоокеанского флота истец относился к работникам отдельных органов Министерства обороны РФ, для которых установлены должностные оклады, предусмотренные разделом 2 Приложения №1 к приказу Министра обороны РФ от 02.03.2001 №90. Должностной оклад истцу установлен согласно наименованию должности: «главные», так как войсковая часть 62665 является Управлением Тихоокеанского флота.

Согласно абз.4 пп.«а» п.2 приказа Министра обороны РФ от 02.03.2001 №90 гражданскому персоналу с 1 января 2001 года выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к должностному окладу при стаже работы свыше пятнадцати лет в размере 30 %.

В соответствии с п.18 раздела 2 Приложения №2 к приказу Министра обороны РФ от 02.03.2001 № 90, военная служба включается в стаж работы для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет при условии, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательное учреждение) не превысил одного года.

Таким образом, работодателем правомерно в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 2 марта 2001 №90 были установлены истцу должностной оклад и надбавка за выслугу лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца при начислении и выплате заработной платы нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, так как о своем нарушенном праве он узнал только 30 ноября 2017 года при увольнении, ознакомившись с записью в трудовой книжке, судебной коллегией не могут быть принято во внимание.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Обращаясь в суд с иском Охрименко Е.Н., по сути оспаривает условия заключенного с ним трудового договора от 16 апреля 2015 года в части наименования должности и установленного размера оклада и надбавок. Таким образом, применительно к настоящему спору срок на обращение в суд составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка в жалобе на то, что Охрименко Е.Н. просил признать исполнение им обязанностей по иной должности, не оспаривая условия заключенного с ним трудового договора, не может быть принята во внимание, так как сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в войсковую часть 62665 на должность главного документоведа (начальника отделения по работе с обращениями граждан, общественной приемной Министерства обороны Российской Федерации), обращаясь в суд с данным иском он не ссылался на то, что функциональные обязанности по данной должности не соответствуют должности начальник отделения по работе с обращениями граждан (общественная приемная Министерства обороны РФ Тихоокеанского флота»), доказательств тому в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Охрименко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи