Решение по делу № 33-3567/2018 от 23.04.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Пыринова И.А., действующего в том числе в интересах несовершеннолетней П.Ю.И., к Костину И. В., Филатовой И. А., Домниковой С. В., Ереминой Л.Н., Масловой Н. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ, в том числе смежной, земельных участков, установлении местоположения смежной границы,

по апелляционной жалобе Пыринова И. А.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.02.2018 года

(судья Спицын Ю.А.)

установила:

Пыринов И.А. и его несовершеннолетняя дочь П.Ю.И. являются собственниками. и. долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью. кв.м, назначение жилое, 2-этажный, инв. №., адрес (местонахождение) объекта:., кадастровый номер:.. Право собственности зарегистрировано. года за №. и. соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от. года №. указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет. года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Основанием к возникновению права собственности Пыринова И.А. явился договор дарения от. года, удостоверенный. года нотариусом, реестровая запись №., согласно которому в дар передавался дом, расположенный на земельном участке, площадью. кв.м.

Комитетом главного архитектора г. Воронежа департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж. года был согласован проект границ земельного участка площадью. кв.м, по адресу:., определены координаты углов и поворотных точек границ земельного участка.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области№. от. года Пыринову И.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок размером. кв.м., из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером..

. года Пыринов И.А. подарил своей дочери П.Ю.И.. в праве общедолевой собственности на жилой дом и. долю на земельный участок, расположенные по адресу:., кадастровый номер., категория земель – земли населенных пунктов разрешенное использование –для индивидуального жилищного строительства, площадью. кв.м.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу:. площадью. кв.м. с кадастровым номером. категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство в. доле в праве общей долевой собственности на земельный участок являются :

Костин И.В., на основании договора застройки от. года, удостоверенного нотариусом. года и зарегистрированного в реестре за., договора от. года удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства;

Филатова И.А.. доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения от. года дата регистрации. года, дубликата договора купли-продажи от. года, удостоверенного. года, зарегистрированного в реестре за №. ; договора застройки от. года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за №. ; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства;

Домникова С.В. в. доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения от. года, дата регистрации. года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У Филатовой И.А. и Домниковой С.В. имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости, представляющее собой арест на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2017 года.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу:., имеющего кадастровый номер. являются Еремина Л.Н. в. долей и Маслова Н.В. в размере. долей в общей долевой собственности.

При проведении. года ООО «.» полевого координирования фактических границ земельного участка с кадастровым номером. и сведений ФГБУ «.» по Воронежской области были определены координаты местоположения угловых поворотных точек границы данного земельного участка и выяснено несовпадение смежной границы по фактическому пользованию смежных земельных участков с границей земельного участка с кадастровым номером., сведения о котором содержатся в государственном реестре недвижимости.

Полагая свои права нарушенными, Пыринов И.А., действуя в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с иском к Костину И.В., Филатовой И.А., Домниковой И.А., в котором с учетом уточнений просил:

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером., расположенного по адресу: г. и с кадастровым номером., расположенного по адресу:. ;

признать недействительными и исключить внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:. ;

установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером., расположенным по адресу:. и земельным участком с кадастровым номером. расположенным по адресу:. в части от … в соответствии с заключением проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы (т.1, л.д. 2-7, 93, 220- 221).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа, постановленным 27 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований Пыринову И.А. отказано, суд при этом исходил из недоказанности факта нарушения прав истца, из фактического отсутствия спора между сторонами, а также из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права (т.1, л.д.246-250).

В апелляционной жалобе Пыринов И.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного при неправильном применении норм материального права и нарушении процессуальных норм, указывает на то, что суд фактически уклонился от разрешения спора, необоснованно отказав в принятии уточненного искового заявления, поданного в предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, ошибочно посчитав заявленные требования по конкретному возникшему между сторонами спору заявлением об исправлении кадастровой ошибки, разрешаемым в ином порядке. Просит оспариваемое решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков правообладателей смежного земельного участка, расположенного по адресу:.. , Маслову Н.В. и Еремину Л.Н., принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 2-7).

В соответствии с содержащимися в п. 23.
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы и оценивая процессуальные действия суда первой инстанции по не принятию к производству уточненного искового заявления Пыринова И.А. к Костину И.В., Филатовой И.А., Домниковой С.В., Масловой Н.В. и Ереминой Л.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ, в том числе смежной земельного участка, установлении местоположения смежной границы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении районным судом процессуального права истца, закрепленного в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.1 которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Истец воспользовался процессуальным правом об изменении предмета иска (уточнении заявленных требований) в соответствии с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, после отказа в принятии соответствующего искового заявления настаивал на привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Маслову Н.В. и Еремину Л.Н. - правообладателей смежного земельного участка, об установлении границы которой заявлял суду требования.
Учитывая приведенные разъяснения, судебная коллегия рассматривает дело с учетом заявления об изменении предмета иска в части изменения требования (т.2, л.д. 45-48) и, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Масловой Н.В. и Ереминой Л.Н., не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в силу положений ч.ч.4и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения от 5 июня 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уточненными требованиями, истцы просили: признать недействительными    результаты кадастровых    работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером., по адресу:. ; с кадастровым номером., по адресу:. ; с кадастровым номером., по адресу:. ;

признать недействительными и исключить внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером., по адресу:. ;

признать    недействительными    и исключить внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:., в части смежной границы с земельный участком с кадастровым номером., по адресу:. ;

установить местоположение    смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером., по адресу:. ; с кадастровым номером., по адресу:., и с кадастровым номером., по адресу:. в части:

.., согласно экспертному заключению №. от. года, выполненному ООО «.».

В судебное заседание явились истец Пыринов И.А. и его представитель по устному ходатайству Турищева О.Б., представитель Костина И.В. – Костина Л.И., представитель Домниковой С.В. и Филатовой И.А. по доверенности Иноземцева Е.С., Маслова Н.В., Еремина Л.Н. и ее представитель Еремин А.А.

В судебное заседание не явились ответчики Костин И.В., Филатова И.А., Домникова С.В., представитель третьего лица УФРС по Воронежской области, о месте и времени извещены, судебная коллегия с учетом мнений присутствующих лиц сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пыринов И.А. иск поддержал, его представитель Турищева О.Б. настаивала на отмене решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что координатное описание местоположения границ земельного участка, содержащееся в кадастровых сведениях не соответствует их фактическому местоположению. Суд первой инстанции правильно установив, что границы данного участка фактически существуют на местности более 20 лет и по настоящее время, не изменялись, ошибочно пришел к выводу об отсутствии спора.

При проведении в 2008г. кадастровых работ, были неверно определены координаты местоположения границ земельного участка, в связи с чем, часть границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном реестр недвижимости, пересекает жилой дом, принадлежащий истцу на праве общедолевой собственности, и кроме этого не соответствует фактическому местоположению забора, который существует на местности более 20 лет, что подтверждено документально и заключением экспертизы.

Представитель ответчика Костина Л.И. поддержала позицию своего доверителя, изложенную в суде первой инстанции, в соответствии с которой Костин И.В. признал заявленные требования в полном объеме. Указала судебной коллегии, что те координаты, которые просит установить истец, соответствуют фактическому местоположению земельного участка в части смежной межи.

Представитель ответчиков Домниковой С.В., Филатовой И.А. – Иноземцева Е.С. в суде апелляционной инстанции возражала по заявленным требованиям, указывая на то, что проведенная экспертиза не является полной, поскольку в ней не определены границы всех близлежащих земельных участков, установлено, что земельный участок Пыринова И.А. с учетом фактических границ превышает земельный участок, предоставленный ему на основании правоустанавливающих документов. Имеющаяся по ее мнению кадастровая ошибка может быть исправлена в предусмотренном действующим законодательством порядке без привлечения ее доверителей в качестве ответчиков. Однако не отрицала, что границы участка, обозначенные истцом в уточнённом исковом заявлении, соответствуют фактическим границам земельного участка на данный момент. На момент проведения экспертизы стена сарая ее доверителей Лит. Г была фактической границей земельного участка истца.

Ответчик Маслова Н.В., владеющая долей дома №. по. и смежного с истцом земельного участка с. года, по существу с заявленными требованиями согласилась, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указав на существование смежной границы между земельным участком истца №. и земельным участком №., принадлежащего Филатовой И.А. и Домниковой С.В., более 20 лет в неизменном виде в отсутствие спора между их правообладателями, что соответствует ее фактическому местоположению в настоящее время.

Ответчик Еремина Л.Н., также имеющая в собственности долю дома №. и земельного участка по тому же адресу, проживая в указанном доме с. года, и ее представитель Еремин А.А. в судебном заседании пояснили о существовании межи между участками. и. до настоящего времени и отсутствии на протяжении всего времени спора по порядку пользования землей между соседями.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Такие основания по данному делу судебной коллегией установлены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что хотя иск и носит по сути характер спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку направлен на изменение межи на конкретном ее участке, вместе с тем при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка истцов допущена реестровая (кадастровая) ошибка, исправление которой допустимо в ином несудебном порядке, и не может производиться в отрыве от вопроса об остальных границах земельного участка, поскольку это может привести к несоблюдению требований ч.7 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ. Как следствие, суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своих прав, указав при этом, что ими не представлено доказательств, как о наличии какой-либо реестровой ошибки, так и доказательств, свидетельствующих о причинах несовпадения фактических границ их земельного участка с описанием их границ в ЕГРН.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами какого-либо земельного спора, требующего судебного разрешения в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы и об установлении местоположения смежной границы земельных участков, ответчики Филатова И.А. и Домникова С.В. возражали относительно заявленных требований по установлению таковой, а также в связи с расхождением площади фактически занимаемой земельным участком истца с площадью, отраженной в правоустанавливающих документах.

Районный суд, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось, и разрешение данного спора невозможно через исправление кадастровой ошибки, ввиду наличия спора о праве, в связи с чем истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении местоположения смежной границы.

Помимо прочего Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» не указывает на обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Выводы суда об отсутствии доказательств наличия в отношении границ земельного участка истцов реестровой (кадастровой) ошибки вследствие непредставления таковых стороной истца не соответствуют обстоятельствам дела и процессуальным действиям истца. Так, заявляя ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец согласно предмету заявленных требований, на разрешение экспертов поставил соответствующие вопросы (т.1, л.д. 124).

В обоснование заявленных требований истец Пыринов И.А. представил Выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о характеристиках земельного участка, расположенного по адресу:., кадастровый номер., категория земель – земли населенных пунктов разрешенное использование –для индивидуального жилищного строительства, площадью. кв.м., принадлежащего в. долях Пыринову И.А. и в. доле его несовершеннолетней дочери П.Ю.И., поставлен на кадастровый учет. года. Указанный земельный участок зарегистрирован в определенных координатах местоположения угловых и поворотных точек, без определенной привязки к местности, статус объекта «актуальные, ранее учтенные» (т.1, л.д. 9-25).

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу:. площадью. кв.м. с кадастровым номером. категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство в. доле в праве общей долевой собственности на земельный участок являются:     Костин И.В., на основании договора застройки от. года, удостоверенного нотариусом. года и зарегистрированного в реестре за №., договора от. года удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за №.., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства;

Филатова И.А.. доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения от. года дата регистрации. года, дубликата договора купли-продажи от. года, удостоверенного. года, зарегистрированного в реестре за №. ; договора застройки от. года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за №. ; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства;

Домникова С.В. в. доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения от. года, дата регистрации. года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1, л.д. 26-32).

Собственниками еще одного смежного с земельным участком истца земельного участка, расположенного по адресу:., имеющего кадастровый номер. являются Еремина Л.Н. в. долей и Маслова Н.В. в размере. долей в общей долевой собственности (т.1, л.д.197-204).

    Заявляя требование об установлении местоположения смежной между земельными участками №. и №. по., а также №. границы, истцы ссылались на недействительность проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка №., правообладателями которого они являются, указывая на несовпадение сведений о местоположении смежной границы, содержащихся в государственном реестре недвижимости, с ее фактическим местоположением на местности. При этом они указывали, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами.,
.,. на протяжении более 20 лет не изменялась, кадастровые работы проводились при некорректном определении координат угловых и поворотных точек границ принадлежащего им земельного участка.

    В целях проверки заявленных доводов судом назначалась и поводилась землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой, фактические границы земельного участка с кадастровым номером., по адресу., не соответствуют описаниям границ, содержащимся в документах, имеющихся в инвентарном деле №., включая координатное описание характерных поворотных точек (план участка от. года в период проведения кадастровых работ) в том числе по забору из сетки-рабицы и стене строения Лит... (т.1, л.д 170).
    Опрошенный в судебном заседании эксперт Г. В.Н. сообщил, что спорные фактические границы домовладений №.. и №.. соответствуют схемам инвентарного дела домовладения №., как и не менялись фактические границы земельного участка №., имеют место изменения только по длине участка (т.1, л.д. 224-225).

    Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства: показания свидетелей К. Т.А., М. Н.В., С. Л.А. (т1, л.д.242-243), правоустанавливающие документы на земельные участки, планы земельных участков с учетом их хронологии, заключение судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание признание заявленных в обоснование доводов обстоятельств и иска в целом ответчиком Костиным И.В., а также изложенные ответчиками Масловой Н.В. и Ереминой Л.Н. пояснения, судебная коллегия приходит у к выводу о том, что существующее ограждение в виде сетки –рабицы между участками №.. с кадастровым номером. и №.. с кадастровым номером. является фактической смежной границей указанных участков на протяжении более 20 лет, при этом существующая стена строения Лит.. на земельном участке с кадастровым номером. - ее фактическим продолжением.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с: созданием объекта недвижимости, образованием объекта недвижимости, прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации.

    В случае создания нового объекта и в случае уточнения характеристик существующего объекта местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
    В соответствии с п. 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истцов с кадастровым номером 36:34:0402024:31) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости» содержит аналогичное положение: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Земельный кодекс РФ в действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истцов редакции в п.7 ст. 36 определял, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    Экспертным путем установлены фактические границы земельных участков.. с кадастровым номером. и №.. с кадастровым номером.. , а также земельного участка №.., имеющего кадастровый номер.. (т.1, л.д. 175), по результатам заключения экспертизы уточнены ранее заявленные требования истцов по спорной меже от точки. до точки..

    Судебной коллегией проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером. (т.1, л.д. 9-25) не соответствуют положениям вышеприведенных норм, связанных с осуществлением кадастрового учета объектов недвижимости, нарушают права истцов, подлежат исключению из ЕГРН, и как следствие, подлежат признанию    недействительными    и подлежащими исключению внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу: …, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером.. , по адресу:.. ;

    Требования истцов об утверждении местоположения смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером.. , по адресу: …; с кадастровым номером.. , по адресу:.. , и с кадастровым номером.. , по адресу:.. также подлежат удовлетворению как нашедшие полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы представителя ответчиков Иноземцевой Е.С. о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права являются несостоятельными по изложенным выше основаниям и не могут повлиять на выводы судебной коллегии. Ее же утверждение об ином расположении фактической смежной границы между исследуемыми земельными участками не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, полностью опровергается материалами инвентарных дел и представленных сторонами доказательств.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пыринова И. А., заявленные, в том числе, в интересах несовершеннолетней П.Ю.И., удовлетворить.

Признать    недействительными    результаты кадастровых    работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером., по адресу:.. ; с кадастровым номером.. , по адресу:. ; с кадастровым номером., по адресу:.. .

Признать недействительными и исключить внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.. , расположенного по адресу.. .

Признать    недействительными    и исключить внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.. , расположенного по адресу:., в части смежной границы с земельный участком с кадастровым номером., по адресу:. ;

Установить местоположение    смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером., по адресу: г..; с кадастровым номером., по адресу:., и с кадастровым номером., по адресу:. в части:

…, согласно экспертному заключению №. от.. года, выполненному ООО «.».

Председательствующий

Судьи коллегии