Решение от 03.04.2024 по делу № 33-3480/2024 от 29.02.2024

Судья Ковалев А.П. УИД-34RS0004-01-2023-002970-36

Дело № 33-3480/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/2023 по иску прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Лихолетову Виктору Владимировичу, Селивановой Юлии Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Лихолетова Виктора Владимировича в лице представителя Жукова Евгения Ливерьевича,

по апелляционной жалобе Селивановой (Лихолетовой) Юлии Викторовны

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Лихолетову Виктору Владимировичу, Селивановой Юлии Викторовны о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лихолетова Виктора Владимировича, Селивановой Юлии Викторовны в пользу государства – Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 5421231 рубль 05 копеек.

Взыскать солидарно с Лихолетова Виктора Владимировича, Селивановой Юлии Викторовны в доход муниципального образования город–герой Волгоград государственную пошлину в размере 35306 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Прокурор Красноармейского района г.Волгограда, действуя в интересах Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, обратился в суд с иском к Лихолетову В.В., Селивановой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период с 27 декабря 2017 года по 24 января 2019 года Лихолетов В.В. являлся учредителем и фактическим руководителем ООО «Айсберг» (<.......>), основными видами деятельности которого являлись – строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

При этом в период с 06 сентября 2017 года директором ООО «Айсберг» являлась Лихолетова Ю.В.

12 января 2018 года между ООО «Айсберг» и ООО «Икарлизинг» заключен договор внутреннего лизинга № <...>, по условиям которого ООО «Икарлизинг» обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование с дальнейшем переходом права собственности ООО «Айсберг» автомобиль марки «<.......>), а ООО «Айсберг» оплатить расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с заявкой ООО «Айсберг» ООО «Икарлизинг» на основании договора купли-продажи № <...> от 12 января 2018 года, заключенного с ООО «Дог-Моторс плюс» приобрело имущество - автомобиль марки «<.......>) стоимостью 4658000 рублей.

ООО «Айсберг» является должником по уплате обязательных платежей по налогам, сборам и страховым взносам в бюджет за период с 05 апреля 2018 года по 12 марта 2020 года.

18 июня 2020 года между ООО «Икарлизинг» (лизингодатель), ООО «Айсберг» (лизингополучатель 1) и ООО «Айсберг» (<.......>) (лизингополучатель 2) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга <.......> от 12 января 2018 года, согласно условиям которого, лизингополучатель 1 переводит в полном объеме права (требования) к лизингодателю и переводит обязанности перед лизингодателем, а лизингополучатель 2 принимает права и обязанности лизингополучателя 1 перед лизингодателем, возникшие из договора лизинга.

01 сентября 2020 года право собственности на указанный автомобиль «<.......>» было зарегистрировано за ООО «Айсберг».

29 июня 2020 года ООО «Айсберг» на основании договора купли-продажи, заключенного в указанную дату, продало данное транспортное средство марки <.......>» ФИО3, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2021 года произвел отчуждение данного транспортного средства ФИО1

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023 года уголовное преследование в отношении Лихолетовой Ю.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. <.......> ст. <.......> УК РФ было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023 года Лихолетов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <.......> ст. <.......> УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа <.......> рублей, от которого он был освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на то, что преступными действиями ответчиков государству был причинен моральный ущерб, который в добровольном порядке не погашен, просил суд взыскать в солидарном порядке с Лихолетова В.В., Селивановой Ю.В. с в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области сумму ущерба в результате совершенного преступления в размере 5421231 рубль 05 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лихолетов В.В. в лице представителя Жукова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Селиванова (Лихолетова) Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Лихолетова В.В., и Селивановой (Лихолетовой) Ю.В. по доверенностям Жукова Е.Л., поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя МИФНС № 2 России по Волгоградской области по доверенности Балакшиной В.В., представителя МИФНС № 11 России по Волгоградской области по доверенности Гуляева А.А., прокурора Тришкина В.Ю., возражавших по доводам жалоб, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.43,54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что истцами по гражданскому иску по указанной категории уголовных дел выступают налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июня 2015 года учредителем Лихолетовым В.В. в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Айсберг» (<.......>) - основной вид деятельности которого – строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Юридический адрес организации: <адрес>.

В период с 06 сентября 2017 директором ООО «Айсберг» являлась Лихолетова Ю.В., при этом фактическое руководство также осуществлял ее супруг - Лихолетов В.В.

Так, в обязанности Лихолетовой Ю.В., как директора ООО «Айсберг» <.......>) входило: действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, подписывать документы, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, в том числе производить выплату заработной платы, вести бухгалтерский учет и предоставлять в налоговый орган отчетность.

В обязанности Лихолетова В.В., как лица, исполняющего функции фактического руководителя ООО «Айсберг» (<.......>) входило: ведение переговоров с заказчиками, поиск работников, контроль за деятельностью организации, в том числе контроль финансовых операций.

27 декабря 2017 года Лихолетов В.В. зарегистрировал в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (<.......>), то есть организацию с аналогичным наименованием, которое было поставлено на учет в инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по г.Краснодару.

Директором ООО «Айсберг» (<.......>) в период времени с 27 декабря 2017 года по 24 января 2019 года являлся Лихолетов В.В., после чего директором являлся ФИО2, а заместителем директора по производству являлся ФИО5, однако фактическое руководство организацией продолжал осуществлять Лихолетов В.В. Основной вид деятельности ООО «Айсберг» (<.......>) – строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Юридический адрес организации: <адрес>

Таким образом, ООО «Айсберг» (<.......>) и ООО «Айсберг» (<.......>) являлись организациями, аффилированными Лихолетову В.В., который полностью влиял на деятельность этих организаций, являясь их фактическим собственником. ООО «Айсберг» (<.......>) и ООО «Айсберг» <.......>) имели один и тот же штат сотрудников и осуществляли совместную хозяйственную деятельностью, тем самым фактически являлись единым предприятием. Назначенный с 24 января 2019 года на должность директора ООО «Айсберг» (<.......>) ФИО2, а также назначенный 11 декабря 2018 года на должность заместителя директора по производству ФИО5 выполняли руководящие функции в организации номинально, полностью подчинялись Лихолетову В.В., подписывая по его указанию все необходимые финансово–хозяйственные документы.

12 января 2018 года между ООО «Айсберг» (<.......>), в лице директора Лихолетовой Ю.В., и ООО «Икарлизинг» (<.......>), заключен договор внутреннего лизинга № <...>, в соответствии с которым ООО «Икарлизинг» обязуется приобрести в собственность имущество, указанное ООО «Айсберг» (<.......>) (лизингополучатель), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с дальнейшим переходом права собственности на предмет лизинга – автомобиль марки «<.......> (VIN№ <...>), на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с заявкой ООО «Айсберг» (<.......>), лизингодатель на основании договора купли-продажи <.......> от 12 января 2018 года с ООО «Дог-Моторс плюс» приобрело автомобиль марки «<.......>» (VIN№ <...>), стоимостью <.......> руб.

В соответствии с п.1.4 договора внутреннего лизинга № <...>, данный автомобиль учитывается на балансе ООО «Айсберг» (<.......>), к предмету лизинга применяется амортизация с коэффициентом 1.

Изначальная сумма по договору лизинга составляла <.......> копеек, выкупная цена предмета лизинга – <.......> копеек, а в связи с увеличением 01 января 2019 года ставки НДС, и увеличения размера лизингового платежа, сумма договора лизинга составила <.......> копейка, выкупная цена предмета договора – <.......> копейки.

В процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Айсберг» (<.......>) образовалась задолженность в связи с неуплатой в срок страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, транспортного налога с организации, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, страховых взносов на обязательное пенсионные страхование, размер которой по состоянию на 02 июля 2018 года превысил <.......> рублей. По состоянию на 13 июля 2020 года общая задолженность по налогам у ООО «Айсберг» (<.......>) составила <.......> копейки, в том числе основной долг – <.......> копейки.

В связи с отсутствием добровольной оплаты указанной задолженности в период с 05 апреля 2018 года по 12 марта 2020 года в адрес ООО «Айсберг» (<.......>) в соответствии со ст.ст. 45 и 69 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области выставлены и направлены требования об уплате налогов, сборов и страховых взносов на общую сумму <.......> копеек, в том числе основной долг – <.......> копейки.

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам, в соответствии со ст. 46 НК РФ, МИФНС России № 11 по Волгоградской области приняты решения о взыскании с ООО «Айсберг» (<.......>) налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которым налоговым органом решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Айсберг» <.......>) на счетах в банках в пределах сумм, указанных в соответствующих требованиях об уплате.

В связи с отсутствием уплаты налогов и других обязательных платежей по направленным требованиям Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, в соответствии со ст. 46 и ст. 76 НК РФ, в период с 15 мая 2018 года по 17 июля 2020 года приняты решения о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика, а также решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму <.......> рублей (основной долг).

На основании вынесенных решений, в период с 15 мая 2018 года по 17 июля 2020 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области были выставлены инкассовые поручения на общую сумму <.......> рублей, в том числе основной долг – <.......> рублей, которые были направлены посредством телекоммуникационного канала связи в электронном виде, в адрес указанных финансово-кредитных учреждений и ООО «Айсберг» <.......>).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Айсберг», в соответствии со ст.47 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых Красноармейским районным УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства на общую сумму <.......> копеек.

Таким образом, в период с 5 апреля 2018 года по 17 июля 2020 года налоговым органом предприняты все меры в отношении ООО «Айсберг» (<.......>), предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, направленные на принудительное взыскание задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.

В апреле 2018 года Лихолетов В.В., будучи осведомленным от Лихолетовой Ю.В. о том, что в связи с наличием у ООО «Айсберг» (<.......>) задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесены решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам ООО «Айсберг» (<.......>), выставлены инкассовые поручения на расчетные счета организации, а также вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, понимая, что зарегистрированное имущество на организацию будет арестовано, в том числе автомобиль марки «<.......>», после уплаты лизинговых платежей в полном объеме, решил сокрыть имущество организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

При этом, Лихолетов В.В., зная о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги, сборы и страховые взносы, будучи уведомленным об имеющейся задолженности и об установленном сроке ее погашения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджет РФ и желая этого, в нарушение требований ст.ст.45, 46 НК РФ, ст.855 ГК РФ, и понимая, что самостоятельно он не сможет совершить задуманное преступление, поскольку Лихолетова Ю.В. является директором ООО «Айсберг» (<.......>) и именно в ее обязанности входит действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, подписывать документы, а также вести бухгалтерский учет и предоставлять в налоговый орган отчетность, предложил ей совершить преступление, а именно сокрыть имущество ООО «Айсберг» (<.......>) - автомобиль марки <.......>», за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было впоследствии произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, на что Лихолетова Ю.В. согласилась.

Таким образом, Лихолетов В.В. и Лихолетова Ю.В. вступили в совместный преступный сговор, направленный на сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, и распределили между собой преступные роли, разработав следующую схему совершения преступления.

Так, Лихолетова Ю.В. подписала соглашение от 18 июня 2020 года с подконтрольным Лихолетову В.В. директором ООО «Айсберг» (<.......>) - ФИО2 о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга <.......> от 12 января 2018 года и акт приема-передачи предмета лизинга от 26 июня 2020 года, тем самым, изменив выгодоприобретателя (лизингополучателя) с целью сокрытия данного имущества от налогового органа.

После этого, 1 сентября 2020 года автомобиль марки «<.......>» поставлен на учет ООО «Айсберг» (<.......>) и соответственно за указанной организацией зарегистрировано право собственности на данный автомобиль.

Далее, Лихолетов В.В. через ФИО2 дал указание подконтрольному ему заместителю директора по производству ООО «Айсберг» (<.......>) – ФИО5 о подписании договора купли-продажи автомобиля марки «<.......>» с подконтрольным ему физическим лицом - ФИО3

После этого, 29 июня 2020 года ФИО5, как заместитель директора по производству ООО «Айсберг» (<.......>) и ФИО3 подписали договор купли–продажи автомобиля физическому лицу, а также 04 сентября 2020 года подписали акт приема-передачи автомобиля марки «<.......>».

24 августа 2020 года между ООО «Икарлизинг» и ООО «Айсберг» (<.......>) заключено соглашение о досрочном выкупе указанного транспортного средства по договору внутреннего лизинга от 12 января 2018 года, в соответствии с которым право собственности лизингополучателя на автомобиль переходит после подписания акта приема-передачи 01 сентября 2020 года.

12 января 2021 года право собственности на автомобиль марки «<.......>» было зарегистрировано за ФИО3, после чего данный автомобиль окончательно выбыл из собственности ООО «Айсберг» (<.......>) и ООО «Айсберг» (<.......>), тем самым Лихолетова Ю.В. и Лихолетов В.В. сокрыли имущество от налогового органа.

Таким образом, в период с 02 июля 2018 года по 26 июня 2020 года фактические руководители ООО «Айсберг» (<.......>) Лихолетов В.В. и Лихолетова Ю.В., имея реальную возможность осуществить уплату имеющейся у организации недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в бюджет, которая по состоянию на 13 июля 2020 года составила 8352862,31 рублей (основной долг) и, одновременно, владея имуществом в виде автомобиля марки «<.......>», за который ООО «Айсберг» (<.......>) уплачены лизинговые взносы на сумму <.......> копеек (без учета штрафа), из которых в период с 15 января 2018 года по 04 апреля 2018 года лизинговые платежи были произведены ООО «Айсберг» (<.......>) на сумму 2451941 рублей 71 копеек, в период с 07 февраля 2019 года по 19 августа 2019 года лизинговые платежи были произведены Лихолетовым В.В. в сумме <.......> копеек, в период с 22 мая 2018 года по 26 февраля 2020 года лизинговые платежи произведены ООО «Айсберг» (<.......>) в сумме <.......> копеек (без учета штрафа), на безвозмездной основе обратили его в пользу первоначально ООО «Айсберг» (<.......>), а затем на основании договора купли – продажи от 29 июня 2020 года подконтрольному лицу Лихолетова В.В. - ФИО3, тем самым сокрыли имущество организации на общую сумму 5421231 рублей 05 копеек, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Вступившим в законную силу 19 июля 2023 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года Лихолетов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<.......> ст.<.......> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей. Освобожден от назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа в соответствии с п. «<.......>» ч.<.......> ст. <.......> УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 22-48).

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023 года уголовное преследование в отношении Лихолетовой Ю.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. <.......> ст. <.......> УК РФ было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, то в силу ст.61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденных, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика Селивановой (Лихолетовой) Ю.В. по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из вышеуказанного постановления, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Селивановой (Лихолетовой) Ю.В. прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно по нереабилитирующим основаниям. Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования поступило от ответчика. Постановление не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков Лихолетова В.В. и Селивановой Ю.В. в сокрытии имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере, установленная вступившим в законную силу приговором суда дополнительному доказыванию не подлежит.

В этой связи, по смыслу указанного положения закона, суд не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб государству.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиком преступления, повлекшего за собой причинение ущерба.

Следовательно, по мнению суда, своими действиями, направленными на сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере, ответчики причинили ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как видно из материалов дела, Селиванова Ю.В., являясь директором ООО «Айсберг» (<.......>), а Лихолетов В.В. его фактическим руководителем, совершая противоправные действия, руководствовались преступным умыслом, направленным на сокрытие имущества, за счет которого в счет уплаты налогов должно быть произведено их взыскание, реализовав который причинили ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом, сокрытие ответчиками имущества повлекло не поступление в бюджет налогов на сумму 5421231 рублей 05 копеек.

Именно противоправные действия ответчиков, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиками, как физическими лицами, фактически возглавляющими юридическое лицо.

До настоящего времени причиненный преступлением ущерб в указанном размере не возмещен.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик. Возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 39-П от 8 декабря 2017 года «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6», совершившей налоговое правонарушение признается именно организация-налогоплательщик как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Взыскание с учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, налогового законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Судом установлено, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности юридического лица в рамках ст.ст. 69, 46, 76, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако задолженность обществом не погашена.

Сумма задолженности по налоговым платежам взыскивалась в рамках исполнительного производства, возбужденного по инициативе налогового органа в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года производство по делу о признании ООО «Айсберг» (<.......>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования на стадии рассмотрения обоснованности заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом реализованы все необходимые меры к взысканию причиненного ответчиками государству ущерба с организации налогоплательщика.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

При этом прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика не задолженности по налогам юридического лица, а материального ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ за сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере.

В силу части 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, и, учитывая, что ООО «Айсберг» (<.......>) фактически является недействующей организацией, в связи с чем, надлежащими ответчиками по данному требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступают физические лица, виновные в совершении преступления, а именно фактические руководители юридического лица.

Поскольку обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена в полном объеме, соответствующая сумма не поступила в бюджет по вине ответчиков, как фактических руководителей юридического лица, ответственных за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лиц в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, нет оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

В этой связи, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиками как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

При этом лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 67, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 8, 32, 40 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 19, 23, 44, 45, 46, 47 НК РФ, учитывая преюдициальное значение судебного приговора по уголовному делу № <...>, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда уголовное дело в отношении Селивановой ЮВ. прекращено по не реабилитирующим основаниям, а приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда установлена вина ответчика Лихолетова В.В. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, а именно в сокрытии имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере - на общую сумму 5421231 рублей 05 копеек, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков указанной суммы в бюджет Российской Федерации.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по выплате спорных денежных средств в пользу государства, суд исходил из установленных указанными судебными актами обстоятельств, а именно, что действия организованной преступной группы в составе ответчиков с единым умыслом, направленные на незаконное сокрытие имущества, привели к материальному ущербу государству на общую сумму 5421231 рублей 05 рублей, и обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 322 ГК РФ, которая предусматривает солидарную обязанность (ответственность) в силу закона.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года удовлетворении исковых требований Межрайонной ФНС № <...> по Волгоградской области к ООО «Айсберг» (<.......>), ООО «Мостлизинг», ООО «Айсберг» <.......>), ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «КлючАвто» автомобили с пробегом» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано, и о том, что непосредственно ООО «Айсберг» (<.......>) сумму в размере <.......> копеек не переводило, произведен только авансовый платеж и несколько периодических платежей, в общей сумме <.......> копеек. Большую часть платежей произвели за свой счет непосредственно Лихолетов В.В. и ООО «Айсберг (<.......>), что свидетельствует о том, что денежные средства не вводились из оборота ООО «Айсберг» <.......>), являются несостоятельными.

Из вышеуказанного решения следует, что отказ в удовлетворении требований инспекции обусловлен не тем обстоятельством, что судом не установлено умысла в действиях ООО «Айсберг» (<.......>) и ООО «Айсберг» (<.......>) в совершении спорных сделок с целью сокрытия имущества, а тем, что удовлетворение требований инспекции не позволит обеспечить восстановление ее нарушенных прав и обеспечить поступление налоговых платежей в бюджет за счет данного имущества, а также будут нарушены права и законные интересы последующих собственников, действовавших добросовестно и приобретавших его в соответствии со сделками, заключенными в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством.

Так, лизинговые платежи в адрес ООО «Икарлизинг» осуществляли ООО «Айсберг» (<.......>), ООО «Айсберг» (<.......>), Лихолетов В.В.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что директором ООО «Айсберг» (<.......>) с 27 декабря 2017 года по 24 января 2019 года являлся Лихолетов В.В., после чего директором являлся ФИО2, однако фактическое руководство организацией продолжал осуществлять Лихолетов В.В.

Таким образом, ООО «Айсберг» (<.......>) и ООО «Айсберг» (<.......> являлись организациями, аффилированными Лихолетову В.В., который полностью влиял на деятельность этих организаций, являясь их фактическим собственником. Данные организации имели один и тот же штат сотрудников и осуществляли хозяйственную деятельность, тем самым являлись единым предприятием.

Следовательно, поступившие лизинговые платежи от ООО «Айсберг» (<.......>), ООО «Айсберг» <.......>), Лихолетова В.В. следует рассматривать как платежи от ООО «Айсберг» (<.......>), заключившего договор лизинга в течении действия, которого платежи и осуществлялись.

Приговором суда также установлено, что размер ущерба в результате преступных действий ответчиков составил <.......> копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░