Решение по делу № 2-1234/2019 от 28.11.2019

Дело№2-1234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная компания» к Попову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Русская Телефонная компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная компания» и Поповым А.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому Попов А.Ю. был принят на работу, на должность <данные изъяты> в офис продаж, расположенный в <адрес>. Также с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. был переведен на должность <данные изъяты> и ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> Офиса продаж региона. ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор с Поповым расторгнут, в связи с прогулом, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.    ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № по адресу <адрес>, была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой был выявлен факт недостачи <данные изъяты> на сумму 24 708,00 руб., сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью <данные изъяты>, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж№ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик является членом коллектива. Ответчиком были даны объяснения, материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина в возникновении недостачи, что подтверждает протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ также объяснениями ответчика. Сумма ущерба подлежащая выплате ответчиком составляла 16 068,00 руб., ответчик согласился с суммой выявленной недостачи, признал вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 068,00 руб. Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы ответчика, остаток невозмещенной суммы составляет 14338,56 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № был проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств в на сумму 3 000 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ чека на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 3000 рублей, данная сумма ответчиком не возмещена. Просит взыскать с Попова А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 14 338,56 рублей, взыскать с Попова А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 694 рубля. Дело рассмотреть без их участия.

    Ответчик Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту Методические рекомендации) предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств согласно п. 2.5 Методических указаний записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Согласно пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В судебном заседании установлено, что Попов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная компания» с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме работника на работу. В день оформления трудового договора, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приложения к трудовому договору Попов АЮ. ознакомлен с документами, регламентирующими использование торгового помещения и ведения торговой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в составе <данные изъяты> Попова А.Ю.

В обоснование исковых требований, истцом представлены инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Попова А.Ю., согласно которого, последний согласился с суммой ущерба 24 708,00 руб. указывая, что взял телефон <данные изъяты>, поскольку не было своего телефона, соглашение между сторонами о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача в размере 3000 рублей, которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял из кассы.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 разъясняет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба должны доказываться работодателем, и являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора по возмещению ущерба с работника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Также в судебном заседании нашел подтверждение и размер причиненного ущерба. Иных, кроме как исследованных судом, доказательств, подтверждающих обоснованность требований, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 694,00 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова А.Ю. в пользу АО «Русская Телефонная компания» сумму причиненного ущерба 14 338 рублей 56 коп., сумму причиненного ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.12.2019г.

Судья                                                                              Н.Г. Рабдаева