Решение по делу № 2-1077/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1077/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Нарынскому Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

     ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Нарынскому Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 19.10.2015 г. по адресу <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тоета Highlander» гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № –ТФ. Ответчик Нарынский Д.М. управляющий автомобилем «Фольксваген Поло» гос. номер №, нарушил п. 1.3, 6.2. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №. ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Истцом исковое заявление предъявлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми, поскольку указан адрес ответчика - <адрес>. Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам Миграции ГУМВД России по Пермскому краю ответчик с 20.11.2000 года зарегистрирован по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело Мотовилихинским районным судом г.Перми было принято 24.01.2017 г. с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика, не находится на территории Мотовилихинского района г.Перми, поэтому не может быть рассмотрено в Мотовилихинском районном суде г.Перми, вследствие чего, дело по иску ООО СК «Согласие» к Нарынскому Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует передать на рассмотрение в Александровский городской суд.

Руководствуясь ст.ст, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Дело по иску ООО СК «Согласие» к Нарынскому Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать на рассмотрение в Александровский городской суд.

    Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с момента оглашения.

Судья: подпись. копия верна. судья: