Решение по делу № 33-13600/2016 от 05.07.2016

судья Быков А.Н. дело № 33-13600/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тюриной ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-м» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Коминой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюрина О.В., являясь собственником автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, обратилась в суд с иском к ООО «ТрансКом-м» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ( / / ), при следующих обстоятельствах: двигаясь на автомобиле по ..., в ..., совершила наезд на обледеневшую колею, в результате чего автомобиль потерял управление и наехал на снежный вал около проезжей части с последующим съездом с дороги.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие обледеневшей колеи и снежного вала из-за ненадлежащего содержания ответчиком автодороги. Недостатки ненадлежащего содержания были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хёндэ Солярис», причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта-техника ИП ( / / )7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис» с учетом износа составила 90 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 000 руб. Также истец понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 13500 руб. и за проведение оценщиком арматурных работ в размере 1 780 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 121680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3633 руб. 30 коп.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2016 исковые требования Тюриной О.В. удовлетворены полностью.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ООО «ТрансКом-М» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, в жалобе представителем ответчика указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО «ТрансКом-М» в произошедшем ДТП. Считает, что истцом не доказан факт наличия неудовлетворительных дорожных условий, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, в связи с несоблюдением Правил дорожного движения.

Представитель ответчика Комина С.А. в заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 20.01.2016 при движении автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Тюриной О.В. по ул.П.Морозова, 8 в г. Реж, произошел наезд автомобиля на препятствие в виде колеи глубиной 8 см, образовавшейся из-за снежного вала, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП ( / / )7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис» с учетом износа составила 90 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 000 руб. Также истец понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 13500 руб. и за проведение оценщиком арматурных работ в размере 1 780 руб.

Также судом установлено, что согласно Постановлению Главы Администрации Режевского городского округа от 24.04.2012 № 455 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» полномочия администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и полномочия по содержанию автомобильных дорог переданы МКУ «Управление городским хозяйством».

В соответствии с п. 15 ст. 2.4 Устава МКУ «УГХ», обязанность по организации работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования возлагается на данное учреждение. 25.12.2015 между МКУ «ГХ» и ООО «ТрансКом-М» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту улично-дорожной сети микрорайона «Гавань». В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного муниципального контракта ООО «ТрансКом-М» обязуется осуществлять работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту улично-дорожной сети микрорайона «Гавань» в том числе и на ул. П.Морозова. Перечень работ по зимнему держанию улично-дорожной сети включает в себя очистку автодорог от снега в соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных работ ВСН 24-88, которые включают: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; борьбу с наледями (подсыпка антигололедными материалами). Такие работы должны выполняться также в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения санитарного содержания населенных мест, обращения с отходами на территории муниципального образования РГО принятыми решением Режевской Думы № 56 от 17.11.2004.

В соответствии с п. 5.1.9. Правил о благоустройстве на ООО «ТрансКом-М» возложена обязанность после завершения механизированного сгребания снега, проезжую часть полностью очищать от снежных накатов и наледей.

Дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ООО «ТрансКом-М» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по условиям заключенного с ним муниципального контракта.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ТрансКом-М», со ссылкой на то, что непосредственным причинителем вреда является истец, вследствие нарушения ею Правил дорожного движения, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку факт вины ответчика с достоверностью установлен судом. На ненадлежащее содержание дороги на этом участке прямо указывали допрошенные судом сотрудники ГИБДД, ( / / )9 и ( / / )10, которые пояснили, что выезжали на место ДТП в составе экипажа, где ими было установлено, что на проезжей части дороги ... была выявлена колея в снежном накате глубиной 8 см., после чего был оформлен акт о недостатках дорожного полотна. Кроме того, в этот же день ( / / ) на участке дороги по ... при аналогичных обстоятельствах произошло ДТП с другим транспортным средством.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ИП ( / / )7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 90 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 000 руб. Также истец понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 13500 руб. и за проведение оценщиком арматурных работ в размере 1 780 руб.

Разрешая спор и установив, что ущерб истцу причинен по вине ООО «ТрансКом-М», суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 119680 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика размер ущерба, подлежащий взысканию, не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТрансКом-М» без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко