Решение по делу № 33-16254/2019 от 13.11.2019

Судья Артеменко И.С. № 33-16254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5010/2019 по иску Лысякова Г.Н. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда об оспаривании решения, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лысякова Г.Н. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда об оспаривании решения, назначении пенсии, удовлетворить частично;

признать решение № 442 государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда от 23 октября 2018 года незаконным в части не включения Лысякову Г.Н. в специальный стаж, дающих право истцу на досрочную страховую пенсию по старости периоды с 8 сентября 1986 года по 17 февраля 1995 года (08 лет 05 меся. 10 дней) в должности мастера и прораба в Строительном управлении № 1 треста «Волгоградмашстрой», с 20 февраля 1995 года по 25 июня 1997 года (02 года 04 мес. 06 дней) – работа в должности прораба в ТОО «Стройальянс», с 1 июля 1997 года по 27 января 1998 года (04 мес. 26 дней) - работа в должности мастера в Специализированном управлении № 4 АООТ «Волгограднефтегазстрой», что составит 11 лет 02 мес. 12 дней;

обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда включить Лысякову Г.Н. в специальный стаж, дающих право истцу на досрочную страховую пенсию по старости периоды с 1 октября 1993 года по 11 мая 1994 года (00 лет 07 мес. 11 дней) прораб ТОО «Высота», с 8 сентября 1986 года по 17 февраля 1995 года (08 лет 05 меся. 10 дней) в должности мастера и прораба в Строительном управлении № 1 треста «Волгоградмашстрой», с 20 февраля 1995 года по 25 июня 1997 года (02 года 04 мес. 06 дней) – работа в должности прораба в ТОО «Стройальянс», с 1 июля 1997 года по 27 января 1998 года (04 мес. 26 дней), - работа в должности мастера в Специализированном управлении № 4 АООТ «Волгограднефтегазстрой», что составит 11 лет 02 месяца 12 дней;

назначить Лысякову Г.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 26 июля 2018 год, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя УПФР в Центральном районе г. Волгограда по доверенности К.Д.., Лысякова Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Лысяков Г.Н. обратился в суд с иском к УПФР в Центральном районе г. Волгограда об оспаривании решения, назначении пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что решением УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 26 октября 2018 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального трудового стажа, требуемого для определения права на пенсию.

При этом в специальный стаж истца не засчитаны периоды: с 20 ноября 1985 года по 26 августа 1986 года - мастер цеха 3 Учреждение ЯР 154/9 УИТУ УВД Волгоградского облисполкома, с 8 сентября 1986 года по 17 февраля 1995 года - мастер СУ-1, с 30 ноября 1992 года - прораб Строительного управления № 1 треста «Волгоградмашстрой», с 20 февраля 1995 года по 25 июня 1997 года – прораб в ТОО «Стройальянс», с 1 июля 1997 года по 21 августа 1998 года - работа в специализированном управлении № 4 ВАООТ «Волгограднефтегазстрой».

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем просил суд признать решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда № 442 от 26 октября 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать ответчика засчитать в специальный стаж истца периоды работы с 20 ноября 1985 года по 26 августа 1986 года - мастер цеха 3 Учреждение ЯР 154/9 УИТУ УВД Волгоградского облисполкома, с 8 сентября 1986 года по 17 февраля 1995 года - мастер СУ-1, с 30 ноября 1992 года - прораб Строительного управления № 1 треста «Волгоградмашстрой», с 20 февраля 1995 года по 25 июня 1997 года – работа в должности прораба в ТОО «Стройальянс», с 1 июля 1997 года по 21 августа 1998 года - работа в специализированном управлении № 4 ВАООТ «Волгограднефтегазстрой»; обязать УПФР в Центральном районе г. Волгограда назначить страховую пенсию по старости с 26 июля 2018 года.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в Центральном районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Лысякову Г.Н. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 его Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из обжалуемого решения, в его резолютивной части суд первой инстанции, признавая решение пенсионного органа незаконным в части отказа включить истцу в специальный стаж периоды его работы с 8 сентября 1986 года по 17 февраля 1995 года, с 20 февраля 1995 года по 25 июня 1997 года, с 1 июля 1997 года по 27 января 1998 года, возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца, в том числе, и период работы с 1 октября 1993 года по 11 мая 1994 года в должности прораба ТОО «Высота», тогда как такой период работы предметом спора не являлся.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Кроме того, указав на частичное удовлетворение исковых требований Лысякова Г.Н., суд, в нарушение требований части 5 статьи 198 ГПК РФ, не указал, в какой именно части иска Лысякову Г.Н. отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 200, 201Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: