Решение от 10.11.2020 по делу № 2-1662/2020 от 22.07.2020

Дело №2-1662/2020

77RS0007-01-2019-017988-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.11.2019 № У-19-51492/5010-003 удовлетворены требования Морозова О.А. о взыскании неустойки в размере 317 082,07 руб. и финансовой санкции в размере 3200 руб.

Считает, что принятое финансовым уполномоченным решение не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по тем основаниям, что финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом общей юрисдикции ссылаясь на п.4.26 Правил ОСАГО, а также не применены нормы права подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Указав, что при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения был направлен отказ в выплате на основании результатов транспортно - трасологической экспертизы, в ходе которой было установлено, что механизм образования повреждений зафиксированных на автомобиле Тойота р.г.з. К 953 АР 136 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с принятым решением, 20.02.2018 потерпевший обратился в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.07.2018 по гражданскому делу № 2-1661/2018, вступившего в законную силу 30.08.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова О.А. взыскана сумма восстановительного ремонта - 230 200 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14 000 руб., всего 315 200 руб. Заявитель полагает, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, основания для взыскания неустойки за период с 20.02.2018 по 30.08.2018 ( 191 день) отсутствуют.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не соразмерно последствия нарушения обязательства, а также, что заявитель изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, так как данный вопрос находится в компетенции суда.

           Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.11.2019 № У-19-51942/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Морозова О.А.; в удовлетворении требований Морозова О.А. отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

          Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации и заинтересованное лицо Морозов О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя Морозова О.А. поступили письменные возражения ( т.1 л.д.76-79).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В письменных возражениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Игнатов В.В. указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и не подлежит отмене. Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Исходя из системного толкования норм закона, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает только суд. При этом снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного ( т.1 л.д. 103-136,137-250, т. 2 л.д. 1-98, 99-136,137-182).

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 13.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № У-19-51492/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Морозова О.А. неустойки в размере 317 082 руб. и финансовой санкции в размере 3200 руб. ( л.д. 19-23).

Поскольку решение финансового уполномоченного № У-19-51492/5010-003 принято 13.11.2029, с заявлением об отмене решения заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд – 11.12.2019, направив документы через государственную систему «Правосудие» – 11.12.2019 (л.д. 10), следует вывод, что срок обращения в суд ПАО СК «Росгосстах» не пропущен.

Указанное решение вынесено на основании обращения Морозова О.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству – Тойота г.р.з. К 953 АР 136 в результате ДТП, произошедшего 25.06.2017 по вине водителя Гончарова А.С., управлявшего транспортным средством Тойота г.р.з. М 817 СВ 48.

Из решения финансового уполномоченного следует, что гражданская ответственность Гончарова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность заявителя Морозова О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.06.2017 заявитель Морозов О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС.

20.07.2017 ООО «Технэкспро» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение, согласно которому механизм образования повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП.

В связи с этим, 03.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало заявителю в осуществлении страхового возмещения.

28.08.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 263 100 руб.

05.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало в удовлетворении требования заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.07.2018 по гражданскому делу № 2-1661/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы: сумма восстановительного ремонта - 230 200 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14 000 руб., всего 315 200 руб.

13.09.2018 на основании исполнительного листа с ПАО СК «Росгосстрах»    в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 315 200 руб.

21.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 82 917,93 руб.

11.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от заявителя с просьбой выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 941 518 руб. за период с 18.07.2017 по 31.08.2018 и финансовой санкции в размере 81 800 руб. за тот же период.

30.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о частичном удовлетворении требования об уплате финансовой санкции в сумме 2016, 88 руб. и отказе в доплате суммы неустойки.

Документы, подтверждающие выплату заявителю финансовой санкции в размере 2016,88 руб. финансовому уполномоченному не предоставлены.

              В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

               При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

              Таким образом, право потерпевшего на получение от страховщика неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения прямо предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

                 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

               Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 230 200 руб. с нарушением установленного законом срока, период просрочки составил 422 дня с 19.07.2017 по 13.09.2018, то суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки, является верным. При этом финансовым уполномоченным учтено, что страховщиком добровольно выплачена неустойка в размере 82 917 руб. 93 коп. – 21.08.2019.

                Таким образом, допущенное нарушение выплаты страхового возмещения заявителем ПАО СК «Росгосстрах»     установлено финансовым уполномоченным и соответствует материалам дела.

                С доводом заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде суд не может согласиться, поскольку основан на неправильном толковании закона.

               С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах»      об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.11.2019 № У-19-51492/5010-003. Между тем, довод заявителя ПАО СК «Росгосстрах»      о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит заслуживающим внимание.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

               Суд учитывает, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

             Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

             В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

              В своем заявлении заявитель ПАО СК «Росгосстрах»      указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки, в сумме 317 082,07 руб. подлежащей выплате страховой компанией Морозову О.А. в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Исходя из обстоятельств дела, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 90 000 руб.

                При этом суд учитывает, что обязанность по страховой выплате в размере 230 200 руб. наступила у заявителя на основании принятого решения суда от 30.07.2018 по гражданскому делу № 2-1661/2018, вступившего в законную силу 30.08.2018, решение суда исполнено – 13.09.2018, 21.08.2019 - заявитель произвел выплату неустойки в размере 82 917 руб. 93 коп. в добровольном порядке.

            Учитывая, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, следует вывод, что снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

           Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                   Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.    ░░ 13.11.2019 № ░-19-51492/5010-003 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 90 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

      ░░░░░                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.