Решение по делу № 2-771/2023 от 31.07.2023

Дело №2-771/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023г.                                                                                   г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежениной М.Е. к МКУП «ЭкоВодТехнологии» об изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Леженина М.Е. первоначально обратилась в суд с иском к МКУП «ЭкоВодТехнологии» о восстановлении на работе в должности (данные изъяты), признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Она работала у ответчика в должности (данные изъяты) по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с увольнением по следующим причинам.

О том, что работник не справился с испытательным сроком, работодатель должен сообщать минимум за 3 дня до его окончания, при этом в уведомлении прописывает точную дату увольнения. Ее испытательный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (выходной рабочий день – дежурство на телефоне на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ результаты испытательного срока признаны неудовлетворительными по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ она является единственным учредителем и генеральным директором ООО «(данные изъяты)», что указывает на наличии у нее двух основных рабочих мест, что является нарушением Трудового кодекса РФ. Кроме того, неверная позиция в суде, занятая ею при рассмотрении дела №, заранее была проигрышной, что повлекло нанесение ущерба репутации учреждения и материальные издержки в виде выплат по результатам судебных решений, к тому же ее правовая позиция является низкоквалифицированной. Она представила работодателю ответ с пояснениями.

По первому основанию: действительно с ДД.ММ.ГГГГ она является единственным учредителем ООО «(данные изъяты)» и с ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором Общества. Позиция администрации городского округа г.Волгореченск относительно двух основных рабочих мест является незаконной, поскольку с ней, как с генеральным директором, трудовой договор не заключался. При отсутствии трудового контракта нет и речи о заработной плате и иных формах вознаграждения за труд. Запись в трудовой книжке подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее не было трудовых отношений с ООО «(данные изъяты)». В случае обращения в Федеральную налоговую службу по Костромской области будет доказано, что заработная плата ей от ООО «(данные изъяты)» не начислялась и не перечислялась. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовых отношений между ней и ООО «(данные изъяты)» нет, следовательно, двух основных рабочих мест тоже нет.

По второму основанию: для того, чтобы оценить ее позицию по делу и сделать вывод о том, что она является заранее проигрышной, и.о.директора учреждения должна была ознакомиться с материалами дела, выяснить ее позицию по делу и стадию судебного разбирательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни В., ни М. ни разу не запросили материалы дела №. Также, согласно должностной инструкции юриста, у нее нет обязанности по представлению интересов МКУП «ЭкоВодТехнологии» в судах.

Неудовлетворительный результат испытания (невыполнение должностных обязанностей, нарушений трудовой дисциплины) необходимо подтвердить протоколом, заключением, докладными записками, показаниями свидетелей и другими доказательствами. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено доказательств того, что она как (данные изъяты) предприятия не выполняла должностные обязанности, нарушала трудовую дисциплину. Из уведомления не следует, каким образом оценивался уровень ее профессионализма, качество выполнения обязанностей. За время работы у ответчика она не имела каких-либо замечаний и административных взысканий.

Кроме того, она работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по договорам возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности предприятия: № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работала в свободной форме, оплата по договору составила (данные изъяты) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работала на рабочем месте (данные изъяты) (в штатном расписании имелась должность), работала с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье, и при необходимости 1-2 из рабочих дней в неделю, оплата по договору составляла (данные изъяты) рублей. Отношения по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ можно признать трудовыми.

Поскольку ее уволили незаконно, с работодателя в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. С учетом действий ответчика, справедливой будет компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 19.1, 394ТК РФ, истец Леженина М.Е. просила: восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе и признании отношений трудовыми; восстановить ее в должности (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнологии»; взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; признать отношения, вытекающие из Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, в порядке ст.39 ГПК РФ, сформулировав исковые требования следующим образом: просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе и признании отношений трудовыми; изменить дату и основания увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д.60).

В судебное заседание Леженина М.Е. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.90). Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее. Изначально она работала в МКУП «ЭкоВодТехнологии» по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по другому договору подряда, а с ДД.ММ.ГГГГ была принята по трудовому договору, с учетом его пролонгации. В трудовом договоре был установлен испытательный срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика из администрации города было направлено уведомление № о том, что она является генеральным директором и учредителем ООО «(данные изъяты)», что, по мнению администрации, указывает на наличие у нее двух основных мест работы. Но она никогда не оспаривала и не скрывала этого факта. К ее должностным обязанностям это не имеет никакого отношения. Действительно, у нее есть фирма – строительная компания, но она не ведет никакой деятельности. Она представила работодателю письменные объяснения, где указала, что это не двойная работа, она не является госслужащей. К ней предъявляли требования как к руководителю предприятия, хотя она таковым не являлась. Это было первое основание для расторжения с ней трудового договора. Вторым основанием работодатель указал, что она избрала неверную позицию при рассмотрении дела в Арбитражном суде по иску АО «(данные изъяты)» к МКУП «ЭкоВодТехнологии» о взыскании неустойки. Она не участвовала в судебных заседаниях, ее брали на работу только на ведение деятельности предприятия. Был сбор документов. Они с (данные изъяты) придерживались мнения, что все произошло по вине администрации городского округа г.Волгореченск. Они с юристом (данные изъяты) были намерены ходатайствовать о привлечении администрации в качестве соответчика. По делу было только предварительное судебное заседание, где она не присутствовала, а только направила документы. Никакой позиции по делу она не высказывала. Кроме того, оценивать правильность выбранной позиции, относится к компетенции суда. Ни М., ни главный бухгалтер предприятия не знали про это дело.

Относительно срока обращения в суд с иском, указала, что после увольнения она предъявила первый иск о восстановлении на работе, но он был оставлен без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Она получила определение суда только ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить срок, но ей уже вернули иск. Документы из суда она получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно направила исковое заявление в суд.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она работала полный рабочий день с 8 до 17 часов, заработная плата была такая же – (данные изъяты) рублей. Когда заключили основной договор, зарплата прибавилась. Её обязанности были следующими: подготовка договоров с контрагентами, заключение договоров с коттеджами по оказанию услуг по водоотведению, разработка нормативно-правовых актов внутри предприятия, разработка Положения об оплате труда, должностных инструкций, ответы на запросы. Участие в судах не входило в ее обязанности в связи с тем, что у нее незаконченное высшее юридическое образование. У нее имеется только диплом (данные изъяты) (высшее образование). Ее взяли на работу, поскольку она планировала восстанавливаться в учебном заведении на юридическом факультете. Директор предприятия М. знала об этом. Кроме того, её практика и стаж работы соответствовали требованиям. В (данные изъяты) году она поступила на заочное отделение Ивановского государственного университета на специальность юриспруденция, где отучилась около трех лет. Потом у нее не было возможности оплачивать учебу, поэтому она была отчислена. Но она могла восстановиться в любое время. При приеме на работу она представляла только два диплома – (данные изъяты) университета и диплом (данные изъяты). Диплом о юридическом образовании она не представляла. Ее приняли на работу без высшего юридического образования, хотя в должностной инструкции есть такое требование. Она знала об этом, поскольку должностную инструкцию составляла она сама. Она делала ее для того, кто придет на эту должность. При переоформлении на постоянный трудовой договор, никаких дополнительных документов она не приносила. В рамках договора найма она выполняла ту же работу, что и по трудовому договору: составляла трудовые договоры для «ЭкоВодТехнологии», договоры между подрядными организациями, должностные инструкции, Положения по деятельности организации, вела переписку со сторонними организациями, консультировала руководителя.

Первый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонили из Думы г.Волгореченска, предложили поработать (данные изъяты), поскольку не могли никого найти на эту должность. До этого она работала (данные изъяты) в ООО «Коммунальщик», потом в Костроме, поэтому ее попросили помочь. Все знали, что у нее нет юридического образования, но есть опыт работы. Трудовые отношения фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Ее не устраивает основание увольнения, поэтому она просит изменить формулировку увольнения и взыскать компенсацию за вынужденный прогул.

Представитель ответчика по доверенности Гавринский А.Р. (л.д.41-42) уточненные исковые требования не признал, пояснив, что трудовой договор с Лежениной М.Е. был расторгнут на основании ч.1 ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) ДД.ММ.ГГГГ. Истец о расторжении трудового договора была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истца подписан И.о.директора В., главным бухгалтером МКУП «ЭкоВодТехнологии».

Однако в приказе на увольнении истца была допущена ошибка - основания и причины увольнения указаны неправильно, так как работодатель имел иные основания для увольнения истца. Так, при приеме на работу истец предоставила копию диплома о высшем юридическом образовании (данные изъяты), выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Лежениной М.Е. Поскольку номер диплома был плохо виден на предоставленной копии, был сделан запрос в (данные изъяты) университет. Из ответа ВУЗа выяснилось, что Леженина М.Е. в составе выпускников очной и заочной формы обучения (данные изъяты) года не значится, под регистрационным номером № числится диплом, выданный другому лицу; шрифт текста предоставленного документа не соответствует используемому при оформлении дипломов в (данные изъяты); подписи руководителей не идентичны подписям руководителей (данные изъяты).

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.7 указано, что работнику установлены следующие условия труда на рабочем месте: 2 класс (категория). В квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (4 издание), утвержденном постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года №37, указаны требования к квалификации юрисконсульта 2 категории – высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта не менее 3 лет.

Согласно п.1.2 должностной инструкции юриста МКУП «ЭкоВодТехнологии» на должность юриста принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта/юриста не менее 3 лет.

Истец должностную инструкцию юриста подписала лично, что говорит об умышленных действиях с ее стороны - занять должность (данные изъяты), не имея высшего юридического образования.

В силу абз.2 п.51 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом, изложенного, представитель ответчика полагал, что у суда имеются основания для изменения формулировки и основания увольнения, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации городского округа город Волгореченск Костромской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился (л.д.54).

Выслушав представителя ответчика Гавринского А.Р., свидетеля К., учитывая объяснения Лежениной М.Е., данные ранее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По вопросу о восстановлении срока для подачи первоначального иска о восстановлении на работе, суд учитывает, что ответчик не заявлял возражений относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Соответственно, спор рассматривается по существу заявленных требований.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Однако это право не исключает возможности закрепления особых требований к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со ст.65 ТК РФ определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (ст. 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Вместе с тем представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУП городского округа г.Волгореченск «ЭкоВодТехнологии» в лице директора М.. заключило с Лежениной М.Е. трудовой договор №, приняв ее на должность (данные изъяты) на неопределенный срок (л.д.113-116).

Согласно трудовому договору, в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с момента начала работы. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий договор, предупредив работника об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание (пункты 2.1, 2.3 Договора).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Леженина М.Е. уведомлена работодателем о том, что заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут через три дня с момента получения настоящего уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Леженина М.Е. уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Оценивая правомерность исковых требований об изменении даты и основания увольнения, на увольнение по собственному желанию, а также позицию ответчика, который также считал, что основание увольнения указано неверно, однако полагал, что должно быть указано основание увольнения – по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора), суд учитывает следующее.

Согласно Должностной инструкции юриста, утвержденной директором МКУП «ЭкоВодТехнологии» ДД.ММ.ГГГГ, юрист относится к категории специалистов. На должность юриста принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта/юриста не менее 3 лет. Юрист в своей деятельности руководствуется Уставом МКУП «ЭкоВодТехнологии», настоящей должностной инструкцией. Юрист осуществляет разработку документов правового характера, организационно-правовую и юридическую консультацию (л.д.118-119).

С должностной инструкцией Леженина М.Е. ознакомлена, копию инструкции для работы получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца (л.д.14-15).

Таким образом, для трудоустройства истца в МКУП «ЭкоВодТехнологии» на должность (данные изъяты) документ о высшем юридическом образовании являлся обязательным при приеме на работу.

При поступлении на работу Леженина М.Е. предоставила работодателю ксерокопию диплома о высшем профессиональном образовании по специальности «(данные изъяты)» (квалификация «(данные изъяты)»). Регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Как видно из ответа ректора ФГБОУВО «(данные изъяты)»                  от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах архивного фонда (данные изъяты) университета Лежениной М.Е. в составе выпускников очной и заочной формы обучения (данные изъяты) года не значится, под регистрационным номером № числится диплом, выданный другому лицу; шрифт текста предоставленного документа не соответствует используемому при оформлении дипломов в (данные изъяты); подписи руководителей не идентичны подписям руководителей (данные изъяты) (л.д.46).

В ходе рассмотрения дела истец Леженина М.Е. отрицала факт предоставления работодателю ксерокопии диплома на свое имя, пояснив, что при трудоустройстве предоставляла только диплом о высшем профессиональном образовании (данные изъяты) университета по специальности «(данные изъяты)». Она не знает, кто предоставил работодателю копию диплома о высшем юридическом образовании на её имя.

Вместе с тем, данная позиция истца является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля К., которая пояснила в суде, что работает в МКУП «ЭкоВодТехнологии» (данные изъяты) с ДД.ММ.ГГГГ. Когда она устроилась на работу, Леженина М.Е. работала по договору гражданско-правового характера по оказанию юридических услуг. Потом ее приняли на должность (данные изъяты) по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Она начала переоформление Лежениной М.Е., увидела, что в ее личном деле имеется только копия диплома (данные изъяты), сразу сказала ей, что в личном деле нет её диплома по юридической специальности. Леженина М.Е. ответила, что диплом в Костроме в сейфе, она его привезет, но так и не привезла. Она постоянно спрашивала у Лежениной М.Е. диплом, но все время у нее были какие-то отговорки. В итоге, в (данные изъяты) года она представила ей только ксерокопию диплома на своё имя по специальности «Юриспруденция». Она не могла предположить, что диплом поддельный, поскольку Леженина М.Е. ранее работала (данные изъяты) в других организациях, и в ЭкоВодТехнологии. Ксерокопию диплома Леженина М.Е. передала ей лично.

Суд принимает показания свидетеля К. как достоверные, они непротиворечивы, подтверждены установленными обстоятельствами по делу, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний    по ст.307 УК РФ, оснований для оговора истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при трудоустройстве Лежениной М.Е. нарушены правила заключения трудового договора по вине истца, поскольку она представила работодателю ксерокопию документа на свое имя о высшем юридическом образовании по специальности «(данные изъяты)». Данная ксерокопия не является подтверждением наличия у нее высшего профессионального (юридического) образования, что, по сути, является представлением подложного документа при приеме на работу.

Отсутствие у Лежениной М.Е. высшего юридического образования, безусловно, являлось обстоятельством, препятствующим ей продолжать работу в занимаемой должности юриста.

Данный факт был с достоверностью установлен работодателем на основании сообщения ректора (данные изъяты), то есть уже был установлен на момент расторжения трудового договора с истцом.

В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, как указано выше, из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется.

При этом, суд считает необходимым, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, изменить формулировку увольнения Лежениной М.Е. с ч.1 ст.71 ТК РФ на п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ (представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора), поскольку в данном случае незаконность трудоустройства предопределяют в первую очередь действия самого истца, представившего не соответствующий действительности документ об образовании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лежениной М.Е. отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Лежениной М.Е., паспорт (данные изъяты), с части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ на пункт 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромском областном суде через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                       О.Р.Синицына