Решение по делу № 33-2928/2021 от 23.04.2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи            Дука Е.А.,

судей:                            Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре                                             Щербина О.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца М., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.А. к УМВД России по (адрес) о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда - отказать».

         Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                             установила:

М.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) (далее УМВД по (адрес) или Управление), с учетом уточненных требований, о признании приказа от (дата) (номер) л/с об установлении должностного оклада по 24 тарифному разряду в размере *** рубля незаконным, взыскании недопоплаченного денежного довольствия за (дата) в размере 2 625 рублей, недоплаченной части материальной помощи за (дата) в размере 1 085 рублей, недоплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск за (дата) в размере 10 087 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом Управления от (дата) (номер) л/с М.А. назначен на должность <данные изъяты> ОП (номер) <данные изъяты> УМВД по (адрес). С приказом от (дата) (номер) л/с М.А. не был ознакомлен. О том, что истец переводится на нижестоящую должность и размер денежного довольствия будет снижен М.А. не было разъяснено.

В судебном заседании истец М.А., представитель истца М. на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика УМВД по (адрес) Ш. требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец М.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Настаивает на том, что ответчиком нарушена процедура установления должностного оклада. Не согласен с выводом суда о том, что тарифный разряд был установлен истцу в соответствии с приказом МВД России от (дата) (номер)дсп и штатным расписанием, поскольку в материалах дела отсутствуют данные документы. Суд указал, что в соответствии с приложением (номер) к приказу МВД от (дата) (номер)дсп, разделом (номер) установлены тарифные разряды, в том числе для должностей следственного управления (отделы, отделения, группы) управлений МВД России по муниципальным образованиям. Считает, что судом приложение (номер) к приказу МВД от (дата) не исследовано, при вынесении решения суд опирался на доводы ответчика, который указал, что в пункте 47 приобщаемого приложения конкретно указана должность истца с 24 тарифным разрядом. Суд не принял во внимание объяснения истца, о том, что в пункте 47 приложения 8 указана совсем другая должность, которая не соответствует занимаемой истцом должности, а регламентирует должность в структуре подразделений по организованной преступности, к которым истец отношения не имел. Считает, что перед переводом в УМВД по (адрес) М.А. состоял на должности <данные изъяты>, которая предусмотрена пунктом 53 раздела 6. В приложении 8 указаны и другие должности <данные изъяты> которые по наименованию более соответствуют занимаемой истцом должности. До перевода в УМВД по (адрес) истец проходил службу в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, которая предусмотрена пунктом 53 раздела 6 для следственных отделов (отделений, групп) отделов МВД России по муниципальным образованиям, с установленным 28 тарифным разрядом. Должность по расследованию организованной преступной деятельности, на который ссылается суд, как на равнозначную должность истца в разделе 6 предусмотрена пунктом 55 установленным 24 тарифным разрядом. Не принимая во внимание, что истец в рапорте согласился с одной должностью, а назначен на другую, суд указал, что в приказе МВД (номер) должности истца соответствует третье наименование «<данные изъяты>». Считает, что ответчик умышленно ввёл в заблуждение суд для того, чтобы не дать возможности заранее ознакомиться с указанным приказом, истцом было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания для ознакомления с указанными документами, в удовлетворении о переносе судебного заседания суд отказал, объявив перерыв на 15 минут, в связи с чем, истец не смог рассчитать и предоставить суду новый размер недоплаченного денежного довольствия и компенсаций и заявить ходатайство об увеличении исковых требований, что нарушило его имущественные права. Кроме того, истец просил взыскать недоплаченное денежное довольствие за (дата). Иск содержал разъяснение о том, что истцу полагалась 5% надбавка за квалификационное звание, установленная приказом (адрес) от (дата) (номер)л/с, которого истец был незаконно лишён. Учитывая, что в УМВД по (адрес) истец проработал полтора месяца и с приказом о лишении квалификационного звания не знакомился, считает невыплату процентной надбавки за квалификационное звание в размере 1 618 рублей 39 копеек за фактически отработанные 25 дней, незаконной. Факт того, что 5% надбавка была удержана (не выплачена) незаконно, стороной ответчика не оспаривалось. Суд не мотивировал решение при отказе в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия. С приказом УМВД по (адрес) (номер)л/с истца не ознакомили, контракт о прохождении службы в УМВД по (адрес) не заключался. Оспариваемый приказ был издан (дата), при этом сниженное денежное довольствие начислялось истцу с (дата), то есть за десять дней до издания приказа ответчик в одностороннем порядке ухудшил условия труда истца, снизив денежное довольствие, и впоследствии закрепил это ухудшение локальным нормативным актом, не уведомив об этом и не ознакомив, чем нарушил права истца, предусмотренные трудовым законодательством и ведомственными нормативными актами. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, касающимся нарушения процедуры назначения на должность, а именно допущенным нарушениям сроков издания приказа, игнорированию ответчиком требований нормативных актов по обязательному составлению контракта, денежного аттестата и ознакомлению с ними.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД по (адрес) считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционный жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.А. с (дата) по (дата) проходил службу в органах внутренних дел (уволен со службы в органах внутренних дел по пункту <данные изъяты> ФЗ от 30 ноября 2011 года №<данные изъяты>).

На основании рапорта от (дата) М.А. согласился с предложенной должностью <данные изъяты> (номер) УМВД по (адрес). М.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, основными условиями службы в ОВД, установленным порядком начисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха.

Приказом (номер) л/с от (дата) М.А. назначен на должность <данные изъяты> ОП (номер) следственного управления УМВД России по городу (адрес).

Приказом (номер)л/с от (дата) М.А. с (дата) установлен должностной оклад по 24 тарифному разряду в размере **** рублей

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается волеизъявление истца о переводе на иную должность, а так же его ознакомление с установленным порядком начисления и выплаты денежного довольствия. При этом указал, что тарифный разряд был установлен истцу приказом ответчика на основании приказа МВД России от (дата) (номер)дсп «Об организации установления размеров должностных окладов сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и штатным расписанием.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как правильно установил суд, должностные оклады сотрудников органов внутренних дел установлены приказом МВД России от (дата) (номер)дсп «Об организации установления размеров должностных окладов сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

На основании раздела (номер) приложения (номер) к приказу МВД России от (дата) (номер)дсп установлены тарифные разряды, в том числе для должностей следственного управления (отделы, отделения, группы) управлений МВД России по муниципальным образованиям. По должности <данные изъяты> установлен тарифный разряд 24.

Штатным расписанием УМВД по (адрес), утвержденным приказом <данные изъяты> от (дата) (номер) «Об утверждении штатных расписаний аппарата и территориальных органов УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», установлен 24 тарифный разряд по должности <данные изъяты>.

Должностной оклад по должности <данные изъяты> ОП (номер), <данные изъяты> УМВД по (адрес) установлен по 24 тарифному разряду. С момента утверждения штатного расписания по настоящее время организационно-штатные изменения в части касающейся указанной должности не вносились.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом приложение 8 к приказу МВД от (дата) не исследовано, при вынесении решения суд опирался на доводы ответчика, который указал, что в пункте 47 приобщаемого приложения указана должность истца с 24 тарифным разрядом, опровергается собранными по делу доказательствами и нашел свое отражение в решении суда (л.д.(номер)).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, тарифный разряд был установлен М.А. на основании приказа МВД России от (дата) (номер)дсп (Приложение (номер)), а также на основании штатного расписания, указанные документы имеются в материалах (л.д.(номер)).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование истца о взыскании недоплаченного денежного довольствия за (дата) на том основании, что истцу полагалась 5% надбавка за квалификационное звание, установленная приказом УМВД по ХМАО - Югре от (дата) (номер)л/с, опровергается материалами и предоставленными ответчиком расчетами. Кроме того, учитывая то, что оснований для установления М.А. иного, не 24 тарифного разряда, не имеется, отсутствуют и основания для взыскания недоплаченного денежного довольствия.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что М.А. с приказом УМВД по (адрес) (номер)л/с не ознакомили, контракт о прохождении службы в УМВД по (адрес) с истцом не заключался, судебной коллегией отклоняется, поскольку, приступив к службе и проработав на спорной должности с (дата) по день увольнения (дата), истец фактически знал, что занимает должность <данные изъяты> УМВД России по городу (адрес).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, касающимся нарушения процедуры назначения на должность, а именно допущенным нарушениям сроков издания приказа, игнорированию ответчиком требований нормативных актов по обязательному составлению контракта, денежного аттестата и ознакомлению с ними, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку М.А. приказ (номер) л/с от (дата) о назначении на должность <данные изъяты> УМВД России по городу (адрес), не обжалован, в связи с чем предметом проверки, в данном случае, не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья                          Дука Е.А.

Судьи                                                   Максименко И.В.

                                                                                                     Ковалёв А.А.