Решение по делу № 33-10689/2023 от 16.05.2023

УИД 03RS0004-01-2022-004690-97

Дело № 2-4748/2023

судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Хусаинов А.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10689/2023

19 июня 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                        Александровой Н.А. и Савиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Исламгалиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамина И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СтроиТЭК» (далее по тексту – ООО СЗ «СтроиТЭК») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Мамина И.Р. – Кандилян Г.Э. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО СЗ «СтроиТЭК» - Кузьмичев Г.С., судебная коллегия

установила:

Мамина И.Р. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СтроиТЭК о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата был заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «СтроиТЭК» и Хидиятуллиной Р.К. дата был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Хадиятуллина Р.К. и Хадиятуллин А.Р. уступили право требования по Договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата Мамина И.Р. Данный объект недвижимости был принят Мамина И.Р. по акту приема-передачи дата В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. В ходе экспертизы специалистом в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены дефекты. дата в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков вышеуказанной квартиры составляет 257 208 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «СтроиТЭК» в свою пользу стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры, с учетом вычета стоимости годных остатков, в размере 197 649 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 171 954,63 руб., неустойку в размере 1% в день за период с дата до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1976,49 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг по договору №... от дата в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности и заверения документов 4200 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Мамина И.Р. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «СтроиТЭК» в пользу Мамина И.Р. стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры, с учетом вычета стоимости годных остатков в размере 197 649 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по договору №... возмездного оказания услуг от дата в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности и заверение документов в размере 4200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ООО СЗ «СтроиТЭК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 453 руб.

В апелляционной жалобе представителя Мамина И.Р. – Кандилян Г.Э. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принятии нового решения о взыскании штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

Представитель ООО СЗ «СтроиТЭК» - Кузьмичев Г.С. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамина И.Р. – Кандилян Г.Э. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалованной ответчиком части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СЗ «СтроиТЭК» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от датаг. №..., исходил из того, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не подлежат удовлетворению, так как заявлены в период действия введенного моратория.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения требований о взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №..., установлен мораторий по начислению неустойки на период с дата по дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации штраф используется в качестве синонима неустойки. Более того, закон в ст. 330 ГК РФ прямо называет штраф одним из видов неустойки наряду с пени, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

Вместе с тем, суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обратилась с претензией к ответчику в период введения в действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства от дата №..., претензия направлена в адрес ответчика датаг. В связи с чем, решение суда об отказе во взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамина И.Р. – Кандилян Г.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата