Решение по делу № 2-4373/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-4373/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

с участием представителя заявителя Костина М.А. (по доверенности, л.д. 15), представителя заинтересованного лица Макарчук У.Ф. (по доверенности, л.д. 19), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сириной И.В. об оспаривании решения,

установил:

Сирина И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета, возложении обязанности осуществить кадастровый учет объекта капитального строительства по адресу: Адрес.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата она обратилась с заявлением об осуществлении кадастрового учета указанного объекта капитального строительства. Оспариваемым решением кадастровый учет объекта приостановлен, в обоснование решения указано, что объект капитального строительства имеет признаки блокированного дома, процент застройки больше нормативного, отступ не соответствует требованиям; объект не отвечает требованиям пожарной безопасности, создание объекта на земельном участке площадью ... кв.м. является недопустимым. С данным решением по указанным в нем основаниям заявитель не согласна, поскольку объекты капитального строительства по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес расположены на самостоятельных фундаментах, не имеют общих стен, входов, вспомогательных помещений, мест общего пользования с соседними домами, выхода на территорию общего пользования, соответственно, являются объектами индивидуального жилищного строительства. Процент застройки выше нормативного не противоречит градостроительному плану земельного участка и установленным требованиям к правилам застройки и не является основанием для отказа в постановке на государственный кадастровый учет здания. Это же касается и доводов о нарушении минимальных отступов от границы участка. Кроме того, само по себе несоблюдение расстояния от построек до смежной границы и несоблюдение процента застройки в границах земельного участка с очевидностью не влечет угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушений противопожарных норм и правил не имеется. Ссылка на СНиП 2-07.01.89* не является состоятельной, поскольку данный СНиП утратил силу в связи с введением СП 42.13330.2011, который также не подлежит применению, поскольку имеет рекомендательный характер. СП 4.13130 подлежит применению в совокупности с другими правилами, а именно, приказом МЧС от Дата № многоквартирные и одноквартирные дома исключены из объектов, на которые распространяется методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях различных классов пожарной опасности. Постройка заявителя в настоящем виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в случае возникновения пожара имеется возможность нивелировать такую угрозу для окружающих.

В судебном заседании заявитель не участвовала, о слушании дела извещалась надлежащим образом по указанному заявителем адресу, телеграмма, направленная судом, возвращена в суд без вручения в связи с тем, что заявитель за телеграммой не является. Кроме того, заявитель извещена о слушании дела по телефону. Также заявителем обеспечена явка в судебное заседание своего представителя, который на требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, а также по основаниям, указанным в возражениях на возражения заинтересованного лица (л.д. 32-35) и дополнительных пояснениях, представленных в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва, представленного в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что заявитель является собственником земельного участка по адресу: Адрес общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано Дата на основании договора купли-продажи от Дата (л.д. 14).

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю приостановлено осуществление кадастрового учета объекта капитального строительства по адресу: Адрес (л.д. 9-13).

В обоснование принятого решения указано, что объект имеет признаки блокированного дома, в связи с чем необходимо подготовить технический план на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект расположен в территориальной зоне Ж-4, для которой установлен минимальный отступ от границы участка, равный 3 м., что не учтено при строительстве, также не соблюдены требования о том, что площадь застройки не должна превышать 30%. Расстояние между объектом и зданием по адресу: Адрес составляет менее 6 метров, т.е. нарушены требования пожарной безопасности. Площадь земельного участка должна составлять не менее ... кв.м., тогда как объект расположен на земельном участке площадью ... кв.м., что недопустимо.

Кроме того, решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в осуществлении кадастрового учета отказано, что сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в части выводов о том, что объект имеет признаки блокированного дома, подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Выводы заинтересованного лица о том, что объект, наряду с другими зданиями, имеет признаки домов блокированной застройки, как это следует из оспариваемого решения, основаны на результатах отображения объектов на кадастровой карте по координатам этих объектов, имеющихся в технических планах.

Как следует их акта экспертного исследования (л.д. 47), планировка жилых домов предусмотрена таким образом, что наружная стена дома совпадает с границей земельного участка. Это же следует из заключения ЗАО "...", раздел объемно-планировочная характеристика объекта.

При таких обстоятельствах, доводы оспариваемого решения о том, что здания по Адрес, в том числе спорный объект, обладают признаками дома блокированной застройки.

Действительно, по правилам п. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший такое решение.

Вместе с тем, данная обязанность со стороны органа кадастрового учета исполнена, а именно: построение предложенных заявителем координат на кадастровой карте позволяет сделать вывод о том, что объект обладает признаками дома блокированной застройки, в связи с чем органом кадастрового учета обоснованно было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по указанным в нем основаниям.

Заявитель имел возможность представить документы, свидетельствующие о том, что объект является индивидуальным жилым домом, а в случае несогласия с принятым решением, представить суду соответствующие доказательства.

Заявителем в состав технического плана включен акт экспертного исследования, копия которого представлена также в материалы дела (л.д. 43-50). Вместе с тем, анализ данного акта не подтверждает доводы заявителя о том, что объект является индивидуальным жилым домом. Основанные на данном акте доводы заявителя о том, что объекты капитального строительства по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес расположены на самостоятельных фундаментах, не имеют общих стен, входов, вспомогательных помещений, мест общего пользования с соседними домами, выхода на территорию общего пользования, соответственно, являются объектами индивидуального жилищного строительства, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из содержания данного акта (л.д. 43-50), какое-либо исследование экспертом фактически не проводилось, изучение представленных документов, без указания их содержания, натурный осмотр и сопоставление полученных данных с требованиями строительных норм и правил не являются экспертным исследованием. Фактически о том, что исследуемые дома являются объектами индивидуального жилищного строительства, эксперт говорит как о заранее установленном факте, без указания фактических исследовательских действий, в результате которых он пришел к таким выводам. Так, в исследовательской части эксперт лишь ограничивается констатацией того факта, что дома состоят из следующих конструктивных элементов: фундамента (свайного с железобетонным ростверком), наружных стен (газобетонных толщиной 400 мм), перекрытий и покрытий (железобетонные плиты перекрытия заводского изготовления), лестничных маршей (монолитные по косоурам); кровли (металлочерепица по деревянной обрешетке); инженерных сетей (от центральных городских сетей), однако не указывает, в результате каких исследований установлены эти факты. В частности, в исследовательской части отражен лишь железобетонный ростверк (т.е. видимая надземная часть фундамента), тогда как тело фундамента не исследовалось, т.к. для его исследования необходимо использование инструментов (лопат и т.д., которые не использовались) и производство шурфовки, что также не осуществлялось. В связи с этим утверждение о том, что фундаменты являются свайными не основано на исследовательской части. В связи с этим выводы о том, что все дома стоят на самостоятельных фундаментах, также подлежат отклонению. Разрез в ростверке, заполненный досками, не свидетельствует о том, что дома стоят на самостоятельных фундаментах. Это же относится и к прочим конструктивным элементам зданий, выводы о которых сделаны лишь на основании представленных заказчиком документов, при этом не указано, какие документы были представлены, каково их содержание, что они подтверждают, соответствуют ли эти документы объектам строительства.

Аналогичные выводы следует сделать в отношении заключения ЗАО "...", представленного в судебное заседание. Методика проведения экспертизы в данном случае также заключается в изучении представленных заказчиком документов (проектная документация и фотографии), методом натурного визуального осмотра зданий и прилегающей территории, выполнении контрольных замеров с последующим сопоставлением полученных данных с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил. При исследовании использовались рулетки и лазерные дальномеры, фотоаппарат. Как следует из раздела "Характеристика объекта экспертизы", проектной документацией предусмотрено, что каждый жилой дом располагается на отдельном земельном участке таким образом, что граница (крайняя стена) смежного жилого дома совпадает с границей отведенного земельного участка. Вследствие этого дома возводятся вплотную, оставлен конструктивный разрыв деформационный шов шириной 40 мм. Согласно разделу 2.2. "конструктивная характеристика объекта", фундамент каждого дома по исходной документации представлен железобетонным ленточным ростверком по буронабивным сваям, между фундаментами выполнен доформационно-осадочный шов 40 мм., который заполнен деревянной доской (опалубка). Цокольная часть стен выполнена из полнотелого керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с сохранением деформационного шва. наружные стены выполнены из газобетонных блоков толщиной 400 мм. На основании указанных данных эксперт делает вывод о том, что несущие конструкции каждого жилого дома только его собственные и предназначены только для этого дома, общих строительных конструкций не имеется. В связи с этим эксперт делает вывод о том, что все дома, в том числе спорный объект, являются индивидуальными жилыми домами. Однако данные выводы эксперта не основаны на каком-либо исследовании, базируются лишь на документах и фотографиях, представленных эксперту.

Так, в ходе разбирательства дела представитель заявителя пояснял, что проектная документация на дом имеется, он готов представить ее суду, однако так этого и не сделал. Кроме того, проектная документация могла быть включена в состав технического плана либо представлена после приостановления осуществления кадастрового учета для продолжения осуществления кадастрового учета объекта, однако и этой возможностью заявитель не воспользовался.

В составе заключения ЗАО "..." какая-либо проектная документация отсутствует. Фотографии, на основании которых эксперт делает свои выводы, не свидетельствуют того факта, что относятся непременно к данной стройке и к заявленным в заключении периодам. В любом случае на основе фотографий невозможно сделать вывод о том, что фундамент представлен буронабивными сваями, что использован полнотелый керамический кирпич (а не какой-нибудь иной кирпич), что использованы газобетонные блоки толщиной 400 мм (а не какие-либо иные блоки) и т.д. Кроме того, вкрапление какой-то доски в ростверк фундамента не является безусловным свидетельством того, что фундаменты домов и даже ростверки фундаментов являются самостоятельными, а не едиными, однако экспертом данные обстоятельства не исследовались.

Учитывая изложенное, заключение ЗАО "..." в части выводов о том, что объект является индивидуальным жилым домом, равно как и акт экспертного исследования, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше. Иных доказательств в подтверждение того факта, что здания являются объектами индивидуальной жилой застройки суду не представлено, несмотря на то, что возможность такая у заявителя имелась. При таких обстоятельствах, стороной заявителя не представлено убедительных доказательств того, что объект является индивидуальным жилым домом, а не домом блокированной застройки.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 2).

Согласно ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости…

Учитывая указанные выше обстоятельства, приостановление кадастрового учета в связи с тем, что дома, в том числе объект заявителя, имеют признаки блокированной застройки, с соответствующим предложением подготовить технический план на основе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заслуживают внимания (ст. 263 ГК РФ, 42, ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 1, 10 ст. 55 ГрК РФ, ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре). Стороной заявителя указанное не опровергнуто.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в части несоблюдения требований к максимальному проценту застройки и минимальному отступу строения от границы земельного участка, установленных для данной территориальной зоны Ж-4 Правилами землепользования и застройки г. Перми, подлежат отклонению по следующим основаниям:

Так, Решением Пермской городской Думы утверждены Правила землепользования и застройки г. Перми, которые устанавливают градостроительные регламенты применительно территориальным зонам, выделенным на территории г. Перми. Объект расположен в пределах территориальной зоны Ж-4, что не оспаривается. Для данной территориальной зоны установлено требование - минимальный отступ от границы земельного участка составляет не менее 3 м., максимальный процент застройки как для индивидуальных жилых домов, так и для домов блокированной застройки составляет 30%. Изменения в Правила землепользования и застройки, которыми установлены данные нормативы, вступили в действие Дата года. Доказательств того, что строительство заявителем было начато ранее Дата (когда в Правила землепользования и застройки были внесены изменения, устанавливающие указанное требование относительно минимального отступа), суду не представлено. Фотографии строительства, содержащиеся в заключении ЗАО "...", описаны самим экспертами как фотографии, относящиеся к периоду Дата, Дата и т.д., однако данный эксперт в указанные периоды на строительстве не присутствовал, когда в действительности началось строительство ему не известно, соответствующие указания со слов заказчика не могут свидетельствовать о том, что строительство началось ранее Дата года, а в Дата. Также нельзя утверждать, что фотографии отражают процесс строительства именно спорного объекта. Иного суду не доказано.

Доводы представителя заявителя о том, что право собственности на участок было приобретено заявителем ранее Дата года, сами по себе не свидетельствуют о том, что вследствие этого заявитель вправе осуществлять строительство без учета требований, установленных Правилами землепользования и застройки г. Перми, в том числе после того, как такие правила вступили в действие.

Доводы представителя заявителя о том, что все ограничения права должны быть зарегистрированы, тогда как никаких ограничений в отношении прав заявителя на земельный участок не установлено, также подлежат отклонению.

Земля как объект права характеризуется особым правовым режимом использования, что отражено в ст. 263 ГК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 1, ст. 7, ст. 42 ЗК РФ, ст. 36 ГрК РФ. Во исполнение требований федерального законодательства Решением Пермской городской Думы установлены Правила землепользования и застройки, которые определяют составы территориальных зон, устанавливают градостроительные регламенты в отношении этих зон, являющиеся обязательными для исполнения.

Несостоятельное является ссылка в заявлении на ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Данное правило распространяется в отношении объектов капитального строительства, возведенных до установления тех или иных градостроительных регламентов, тогда как в данном случае заявителем не доказан факт начала строительства до установления требований к минимальному отступу и максимальному проценту застройки.

Доводы представителя заявителя о том, что площадь застройки менее 30% голословны, ничем не подтверждены. Следует отметить, что в заключении ЗАО "..." приводятся внешние размеры зданий - 4,54х9,32, что соответствует площади ... кв.м., что составляет более 30%, т.к. 30% площади земельного участка заявителя (138 кв.м.) - это 41,4 кв.м.

Иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в указанной части является обоснованным.

Доводы заявителя о необоснованности оспариваемого решения о недопустимости строительства на земельном участке площадью 138 кв.м., обоснованные ссылкой на СП 30-102-99, заслуживают внимания, поскольку указанный Свод правил не является обязательным для применения, поскольку не может считаться нормативным правовым актом, т.к. не зарегистрирован и официально не опубликован, имеет рекомендательный характер.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в части выводов о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности подлежат отклонению в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения...

Во исполнение указанного Федерального закона приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 года № 288 утвержден свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно п. 4.3. указанного Свода правил, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями должно составлять не менее 6 метров. Данные расстояния могут быть уменьшены на 50% (для зданий I и II степени огнестойкости) при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения (п. 4.6. Свода правил). Кроме того, в силу п. 4.11. Свода правил, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

В силу ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (пункт 1). Класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (пункт 5). Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 9).

Согласно подразделу 5.3. СП 4.13130, настоящий подраздел содержит требования к объектам класса функциональной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), предназначенным для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей при организованной малоэтажной застройке (пункт 5.3.1.). Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2 (пункт 5.3.2.).

Согласно указанной таблице, минимальное расстояние между жилыми зданиями составляет не менее 6 м.

Противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке. Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут) (пункт 5.3.2.). Противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения (пункт 5.3.3.). Противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой (пункт 5.3.4.).

Как следует из акта экспертного исследования, представленного суду представителем заявителя, расстояние между фундаментами домов составляет 40 мм., что противоречит требованиям СП 4.13130 в части установления минимального расстояния между жилыми зданиями - не менее 6 м.

Как было указано выше, минимальное расстояние может быть уменьшено на 20, 30 и 50% в зависимости от следующих факторов: либо наличие автоматических установок пожаротушения; либо наличие карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке; либо наличие на территории застройки наружного противопожарного водопровода и добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды; либо наличие кранов для внутриквартирного пожаротушения; либо наличие на территории застройки наружного противопожарного водопровода и пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой. Вместе с тем, уменьшение на 20, 30 и 50% составляет, соответственно, 4,8 м., 4,2 м. и 3 м., тогда как расстояние между домами, как было указано выше, составляет всего 40 мм., т.е. 4 см. или 0,04 м., что противоречит СП 4.13130. При этом доказательств возможности уменьшения нормативного расстояния между домами (6 м.) суду не представлено. Также не представлено доказательств возможности неприменения нормативного расстояния по правилам п. 4.11. СП 4.13130, а именно: наличия проездов и подъездов для пожарной техники, а также существования стены более высокого или широкого объекта защиты, обращенной к соседнему объекту защиты, являющейся противопожарной 1-го типа.

Выводы, содержащиеся в представленном суду акте экспертного исследования, о том, что дома разделены глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, подлежат отклонению, поскольку не основаны на каком-либо исследовании, в том числе с использованием установленных законом методик (п. 9 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Как следует из исследовательской части данного акта, исследование проводилось путем изучения представленных документов, натурного осмотра и сопоставления полученных данных с требованиями строительных норм и правил. Это же касается и доводов исследовательской части о том, что каждый дом разделен глухими противопожарными стенами 1-го типа (кирпичная стена - брандмауэр) с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0. Фактически никакого исследования в данном случае не проводилось, иное не следует из содержания представленного суду акта.

Аналогичные выводы следуют из содержания заключения ООО "..." (л.д. 37-42), в которой лишь констатируются характеристики зданий, в том числе спорного объекта (раздел 8), при этом указан класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4, степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности СО. Вместе с тем, в анализе пожарной опасности эксперт указвает, что при строительстве предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей, нараспространению огня, обеспечению доступа состава пожарных подразделений, при этом не указано, в результате каких исследований эксперт пришел к подобным выводам, какими конкретно мерами обеспечены указанные возможности. Доводы эксперта о том, что расстояния между зданиями не нормируются по п. 4.13 СП 4.13130.2013 не мотивирована, при том, что указанный пункт Свода правил, указывает, что не нормируются противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка, что не применимо к данной ситуации. В отношении жилых домов на соседних участка, согласно этому же пункту правил, расстояния следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учётом требований подраздела 5.3.

Аналогичной оценки заслуживает и заключение Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", которое в части разделов 8 "Характеристика объектов", 9.1 "Анализ пожарной опасности объекта", 9.2 "Противопожарные расстояния", 10 "Выводы" буквально, т.е. слово в слов, повторяет заключение ООО "...", при этом выводы, содержащиеся в заключении Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" также не основаны на каком-либо исследовании, данные выводы не мотивированы.

Заключение ЗАО "..." также не подлежит применению, поскольку обосновано ссылкой на п. 4.13 СП 4.13130.2013, который в данном случае применению не подлежит, при этом выводы о соблюдении противопожарных расстояний относятся к исследуемым объектам и соседними с ними зданиями, тогда как значение имеет соблюдение противопожарных расстояний между спорный объектом и зданиями по адресу: Адрес, что и явилось причиной приостановления кадастрового учета. Выводы о том, что конструктивное решение и расположение исследуемых зданий соответствует требованиям п. 6.2 СП 55.13330.2011 не основано на исследовании конструктивных элементов здания, базируется лишь на анализе объемно-планировочного решения, при этом не свидетельствуют об отсутствии соблюдения нормативных расстояний между объектами, в том числе спорным. Все остальные выводы, содержащиеся в заключении ЗАО "..." о соблюдении тех или иных нормативов также не свидетельствуют о возможности несоблюдения в данном случае противопожарных расстояний.

Ссылка заявителя на СП 42.13330.2011 подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении отсутствует указание на данный Свод правил.

Доводы заявителя о том, что в судебное заседание заявитель предоставит заключение специалиста, из которого видно, что безопасность объекта капитального строительства является обеспеченной, также подлежат отклонению, поскольку, во-первых, данные доводы предвосхищают результаты исследования специалиста, фактически предопределяя их результат, во-вторых, никакое заключение суду не представлено, несмотря на то, что возможность такая имелась.

При таких обстоятельствах, объект капитального строительства, о постановке на кадастровый учет которого заявлено, не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на что обоснованно указано в оспариваемом решении.

Как следует из письма 1 ОНД по г. Перми от Дата года, представленного в судебное заседание, спорный объект расположен в пределах прибытия подразделения пожарной охраны, т.е. в пределах прибытия в течение 10 минут, также указано, что имеются исправные пожарные гидранты по адресу: Адрес. Вместе с тем, данные обстоятельства также не свидетельствуют о возможности не применять нормативные, противопожарные расстояния, поскольку в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 такие расстояния не нормируются при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники, а также при условии, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Вместе с тем, факт нахождения объекта в пределах нормативного прибытия пожарной охраны не свидетельствует о наличии необходимых проездов и подъездов, а также прочих условий в соответствии с требованиями п. 4.11. Пожарный гидрант находится в другом квартале. Во всех остальных случаях, противопожарные расстояния допускается лишь уменьшать при соблюдении тех или иных условий, предусмотренных Сводом правил, соблюдение которых в данном случае также не доказано. При этом максимальный предел уменьшения противопожарных расстояний – 50%, т.е. до 3 м., что в данном случае не соблюдено, т.к. разрыв между домами всего 40 мм.

Кроме того, требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям:

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением от Дата в осуществлении кадастрового учета отказано, данное решение не оспорено и незаконным не признано. При наличии данного решения оспаривание решения о приостановлении осуществления кадастрового учета не обеспечит восстановление либо защиту прав заявителя, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о принятии к производству уточненного заявления, в котором дополнительно было заявлено требование о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, отказано (л.д. 102), поскольку по правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание либо предмет иска, тогда как фактически в данном случае заявителем выдвинуто новое дополнительное требование, которое может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. Предъявление дополнительных требований при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ законом не предусмотрено. Принятие заявления об уточнении заявленных требований повлекло бы необоснованное отложение судебного разбирательства, затягиванию дела, нарушению сроков рассмотрения дела, срок рассмотрения которого в соответствии с ГПК РФ составляет 10 дней, нарушению в связи с этим прав всех участников гражданского судопроизводства по делу, что недопустимо. Заявитель при этом не лишен возможности самостоятельного обжалования решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований сторонами в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Сириной И.В. о признании незаконным решения ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю от Дата года, возложении обязанности рассмотреть заявление и осуществить кадастровый учет объекта капитального строительства по адресу: Адрес – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19 декабря 2014 года).

Судья:                             М.В. Казаков