Решение по делу № 2-4540/2018 от 09.01.2018

УИД 24RS0048-01-2018-001308-47

Дело № 2-4540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Венедиктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Леонида Викторовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска о взыскании суммы,

установил:

Козлов Л.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска о взыскании суммы. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о наложении ареста на имущество на сумму 456 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было арестовано и описано имущество в виде котлов отопления марки «Pereko» в количестве 4 штук и системы быстрого монтажа в количестве 1 шт. на сумму 456 200 рублей. Имущество передано на сохранность директору Фурдилову Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о наложении ареста на имущество на сумму 911 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было арестовано и описано имущество в виде котлов отопления марки «Pereko» в количестве 5 штук на сумму 920 000 рублей. Имущество передано на сохранность директору Мальцеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шахова Е.А. установила, что ранее описанное и арестованное имущество по исполнительному производству № у должника отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шахова Е.А. произвела новый арест имущества должника в виде котлов отопления марки «Pereko» на сумму 460 000 рублей, которое передано на хранение директору Мальцеву А.И., предупрежденному по ст. 312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отсутствия ранее арестованного имущества и содержит опись отсутствующего и реализованного имущества. Приговором мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе от ДД.ММ.ГГГГ Фурдилов Д.Г. осужден за незаконное отчуждение арестованного имущества, впоследствии приговор был отменен и уголовное дело прекращено за истечением срока давности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику отдела Даниленко О.С. с заявлением о передаче ему арестованного имущества. Однако мер по данному заявлению принято не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о продаже арестованного имущества должника, о чем написано заявление в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска. Была проведена проверка, выявлено, что имущество частично реализовано, произведен до арест имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева А.И. возбуждено уголовное дело по ст. 312 УК РФ. Им подано заявление об изъятии арестованного имущества у должника и передаче ему или третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о наложении ареста на имущество. Мер по исполнению принято не было. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о наложении ареста на имущество. Мер по исполнению принято не было. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по Советскому району неоднократно фиксировали ненадлежащее хранение ответственным лицом директором ООО «РСК ТЭМ» Мальцевым А.И. арестованного имущества, однако мер к передаче арестованного имущества другому лицу не принимали. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Девляшова В.В. опечатала склады должника ООО «РСК ТЭМ». ДД.ММ.ГГГГ он установил, что пломбы сорваны, арестованное имущество вывезено. О данном факте он известил судебного пристава-исполнителя Девляшову В.В. и старшего судебного пристава Даниленко О.С., но они не приняли мер к своевременному изъятию имущества у должника. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о взыскании суммы в размере 2 617 904 рубля. По истечении двух месяцев денежные средства от арестованного имущества он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами исполнительного производства и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Горожанцев С.И. вынес постановление об удовлетворении ходатайства о передаче ему арестованного имущества на ответственное хранение. С данным постановлением его не ознакомили, имущество ему не передали. В ответе старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арестованное имущество находилось на складе до ДД.ММ.ГГГГ, так как было уничтожено в пожаре на складе ответчика. Данным ответом начальник отдела признала, что арестованное имущество находилось на складе до ДД.ММ.ГГГГ, не изымалось и было утрачено в пожаре. В связи с чем, считает, что ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска незаконно утрачено арестованное имущество на сумму 911 000 рублей и 456 000 рублей. Кроме того, имеются данные о прохождении через счет должника с ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств более 55 000 000 рублей, мер к аресту счета не принято. Также имеются данные о наличии у должника двух автомобилей марки: <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, VIN: №, однако мер к аресту не принято, имущество утрачено, путем продажи третьему лицу. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В связи с чем, считает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в размере 2 617 904 рубля, которые он просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Козлов Л.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России Концевая Т.А. требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что бездействие судебными приставами-исполнителями не допущено, что установлено решением суда, вина судебных приставов-исполнителей в неисполнении должником решения суда отсутствует, в настоящее время юридическое лицо является действующим, объявлен розыск имущества должника, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Ответчики ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РСК ТЭМ» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пунктами 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзац четвертый п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» на сумму 456200 рублей в пользу Козлова Л.В., возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 103). В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Постоваловым А.В. составлен акт описи и ареста имущества на сумму 456 200 рублей, которое передано на ответственное хранение директору ООО «РСК «ТЭМ» Фурдилову Д.Г. с указанием места хранения: <адрес>(т.1 л.д. 121-123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Даниленко О.С. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером № (т. 1 л.д. 129, 142).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным суда г. Красноярска по гражданскому делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сиб-Эко», ООО «РСК «ТЭМ» в пределах заявленных исковых требований 911792 руб. в пользу Козлова Л.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 104). В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Шаховой Е.А. составлен акт описи и ареста имущества на сумму 920 000 рублей, которое передано на ответственное хранение директору ООО «РСК «ТЭМ» Мальцеву А.И. (т.1 л.д. 137-139 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Шаховой Е.А. по исполнительному производству № проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлено наличие котла «Pereko waster», серийный номер М0044, стоимостью 50 000 рублей. остальное имущество отсутствует (т. 1 л.д. 143-144). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Шаховой Е.А. произведен по исполнительному производству № дополнительно до арест имущества на общую сумму 460 000 рублей, которое передано на ответственное хранение Мальцеву А.И., с указанием места хранения: <адрес>, складское помещение (т. 1 л.д. 145-147).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 1 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Горожанцевым С.И. проведена проверка сохранности арестованного имущества по исполнительному производству № по адресу: <адрес>, установлено, что котел водогрейный «Pereko», серийный № по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, со слов Мальцева А.Ю. он реализован по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 200-201).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Сычевой Д.Б. по исполнительному производству № произведен до арест имущества на сумму 50 000 рублей, с указанием места хранения: <адрес>, складское помещение (т. 1 л.д. 197-199).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Горожанцевым С.И. по исполнительному производству № проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлено, что котел водогрейный «Еnvo Pereko», серийный № по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, со слов Мальцева А.Ю. он реализован по договору купли-продажи (т.1 л.д. 205-206). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Сычевой Д.Б. по исполнительному производству № произведен до арест имущества на сумму 130 000 рублей с указанием места хранения: <адрес>, складское помещение (т. 1 л.д. 207-208).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пользу Козлова Л.В. задолженности в сумме 2617904 рубля, возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 112).

Доводы истца о том, что убытки ему были причинены в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника отдела ОСП № 3, а именно из-за не принятия мер к своевременному изъятию имущества у должника ДД.ММ.ГГГГ, не передаче ему арестованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по постановлению Горожанцева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, не установлено незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в данной части. Так, судом установлено, что взыскатель Козлов Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлениями, содержащими просьбу передать ему арестованное имущество. При этом, при аресте имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В. присутствующий при совершении данного исполнительного действия, при передаче директору ООО «РСК «ТЭМ» Мальцеву А.И. арестованного имущества возражений не высказал, акты описи подписал без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В. не присутствовал при до аресте имущества должника, в связи с чем, ему не могло быть передано арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В. обратился с заявлением об изъятии арестованного имущества и передачи ему данного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Горожанцева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Козлова Л.В. было удовлетворено. Копия постановления простой корреспонденцией направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком простой почтовой корреспонденции. С целью исполнения данного постановления и установления арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Девляшовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены выходы по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу организация и арестованное имущество не находится. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о предоставлении беспрепятственного доступа к помещению по адресу: <адрес>, <адрес>, где хранится арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Железногорску направлено поручение об установлении местонахождения директора ООО «РСК «ТЭМ». ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у Журовского Н.В., который пояснил, что складские помещения по адресу: <адрес> принадлежат ООО «РСК ТЭМ», судебным приставом-исполнителем опечатаны склады, о чем составлен акт. Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ (наложение ареста на сумму 911 000 рублей), отменены. Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры для установления арестованного имущества с целью его передачи взыскателю, однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть исполнено ими ввиду не установления места нахождения арестованного имущества. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В. сообщил начальнику отдела Даниленко О.С. и судебному приставу-исполнителю Девляшовой В.В. о том, что пломбы со склада сорваны и арестованное имущество вывезено ничем не подтверждены и оспариваются административным ответчиком начальником отдела Даниленко О.С. (т. 4 л. 58-70).

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного заседания, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель зная, что в рамках обеспечения исполнения требований по данному исполнительному документу наложен арест на имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на складе по адресу: <адрес> мер к установлению и реализации данного имущества не принял. К такому выводу, суд пришел исходя из того, что выйдя единожды ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ранее адрес <адрес>),и установив, что пломбы с опечатанных дверей сорваны, судебный пристав-исполнитель больше выходов по данному адресу не осуществлял, попытки вскрыть склад и изъять имущество для реализации не принимал.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 2 на складе, принадлежащему ООО «РСК ТЭМ» ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (т. 2 л.д. 226).

После получения информации о пожаре судебный пристав-исполнитель также не вышел на место и не установил наличие арестованного имущества по адресу.

Выход по данному адресу судебным приставом-исполнителем был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, где им было установлено, что арестованное имущество отсутствует, ООО «РСК ТЭМ», финансово-хозяйственную деятельность не ведет (т. 3 л.д. 111).

Убедительных доказательств, что арестованное имущество отсутствовало на складе на день возбуждения исполнительного производства, на день пожара и после ответчиками не представлено. Также не приведено уважительных причин, по которым не могли быть приняты меры к установлению и реализации арестованного имущества сразу после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не принятии мер по установлению арестованного имущества, находящееся на складе по <адрес> (ранее Полигонная, 7) в целях его реализации после возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы, было утрачено данное имущество, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем зафиксировано отсутствие арестованного имущества на складе. До настоящего времени местонахождение арестованного имущества не установлено, требования исполнительного документа не исполнены, организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП по обеспечению требований исполнительного документа по акту от ДД.ММ.ГГГГ осталось арестованное имущество- котел «Pereko master» М0044, стоимостью 50 000 рублей, по акту от ДД.ММ.ГГГГ осталось арестованное имущество –котел водогрейный «Envo Pereko KSR Beta plus 50», 0016, стоимостью 250 000 рублей, котел водогрейный «Pereko KSR 19 Duo Prowy», 0922, стоимостью 120 000 рублей, по акту от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество - котел водогрейный «Envo Pereko KSW Master», М0437, стоимостью 50 000 рублей, по акту от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество – нагревательный котел водяной «Envo Pereko KSW 25 Prim»,0419, стоимостью 130 000 рублей. Всего было арестовано имущества на общую сумму 600 000 рублей.

Таким образом, за счет указанного арестованного имущества могли быть частично исполнены требования исполнительного документа. Однако его утрата по вине судебных приставов-исполнителей привела к причинению истцу убытков на сумму 600 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения судебных актов не утрачена.

Доводы истца о том, что требования исполнительного документа могли быть удовлетворены за счет арестованного имущества на сумму 920 000 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ошибочными, так как арест на имущество по данному акту наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Советским районным суда г. Красноярска по гражданскому делу № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ данные меры по обеспечению иска отменены и снят арест с имущества, принадлежащего ООО «РСК ТЭМ» (т. 2 л.д. 23).

Суд, признает несостоятельными доводы истца о том, что требования исполнительного документа могли быть удовлетворены за счет реализации транспортных средств в случае своевременно наложения на них ареста и денежных средств находящихся на счете должника.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за ООО «РСК ТЭМ», ДД.ММ.ГГГГ был перегистрирован на Мальцева А.И., а ДД.ММ.ГГГГ на Брехунова Е.Н.; автомобиль <данные изъяты> VIN: №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за ООО «РСК ТЭМ», ДД.ММ.ГГГГ был перегистрирован на Мальцева А.И., а ДД.ММ.ГГГГ за Лесных А.А. (т. 3 л.д. 101,102).

Из выписок по счету в электронном виде следует, что после ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по счетам должника №…152 и №…607 не осуществлялось (т. 2 л.д. 110, т. 4 л.д.3).

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «РСК ТЭМ» задолженности в сумме 2617904 рубля, транспортные средства были перерегистрированы на иных лиц, а движение денежных средств по счету было прекращено.

Оснований для наложения ареста на транспортные средства и денежные средства, находящиеся на счете денежные средства в целях обеспечения исполнения не имелось, так как требования исполнительного документа о наложении ареста на имущества должника в пределах 456 200 рублей по исполнительному производству №-ИП были исполнены в полном объеме путем наложения ареста на котлы.

    Требования о взыскании убытков, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козлова Леонида Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова Леонида Викторовича в возмещения ущерба сумму в размере 600 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать, в том числе к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение изготовлено в окончательной форме: 19.11.2018