Решение по делу № 8Г-30460/2020 [88-28934/2020] от 19.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28934/2020, № 2-4915/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Акчуриной Г.Ж., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Андрея Александровича к Чеботареву Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Ермолаева Андрея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Ермолаев А.А. обратился в суд с иском к Чеботареву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 706 рублей 39 копеек, а также судебных расходов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 марта 2020 года, иск удовлетворен в части, с Чеботарева Д.М. в пользу Ермолаева А.А. взысканы денежные средства в размере 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 673 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.А. к Чеботареву Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Ермолаев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на его неизвещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, как следует из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика было назначено в суде апелляционной инстанции на         ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ермолаев А.А. на данное судебное заседание извещен телефонограммой, что подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 48). Третье лицо ФИО6 извещена посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (т.3 л.д. 47, 54).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассматривала апелляционную жалобу Чеботарева Д.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9 (т. 3 л.д. 60-61). В судебное заседание истец и третье лицо ФИО6 не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до       11 августа 2020 года (т. 3 л.д. 61).

Согласно протоколу судебного заседания от 11 августа 2020 года судебное заседание продолжено в ином составе судей – председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8 Судебное заседание произведено с самого начала.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявивишихся лиц вновь не производится.

Часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Учитывая изложенное, если после объявления перерыва в судебном заседании изменился состав судей, рассматривающих дело, судебное разбирательство производится с самого начала и суд обязан в подготовительной части судебного разбирательства в силу статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить наличие сведений, подтверждающих надлежащее уведомление неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботарева Д.М. 11 августа 2020 года рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, в протоколе судебного заседания указано, что истец Ермолаев А.А., третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку исходила из того, что о времени и месте разбирательства дела они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Ермолаев А.А. и ФИО6 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом апелляционной инстанции истцу Ермолаеву А.А. и третьему лицу ФИО6 извещения о времени и месте судебного заседания на         11 августа 2020 года способами, указанными в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ермолаева А.А. и третьего лица ФИО6, не извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Чеботарева Д.М., что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, ввиду чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи