Решение от 22.06.2023 по делу № 2-3557/2023 от 04.05.2023

66RS0040-01-2023-000020-67

Дело № 2-3557/2023

мотивированное решение изготовлено 29.06.2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчиков Пирожкова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Светланы Вениаминовны, Золотова Владислава Эдуардовича к Нижнетуринскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Надымовой Л.В., старшему судебному приставу Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Васильеву А.В., ГУФССП по Свердловской области о прекращении залога имущества, передаче имущества взыскателю,

установил:

истцы Золотова С.В., Золотов В.Э. обратились в суд с иском к Нижнетуринскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о прекращении залога имущества, передаче имущества взыскателю.

13.03.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Надымова Л.В., старший судебный пристав Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Васильев А.В., ГУФССП по Свердловской области (т. 2 л.д. 100).

09.02.2023, от 31.05.2023 определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Надымова Л.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (т. 1 л.д. 23-24), конкурсный управляющий ООО «Холдинг Солнечный» Коржан А.А.

12.05.2023 определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк».

В обоснование иска указано, что истец является стороной (взыскателем) по исполнительному производству. 28.03.2022 судебным приставом Нижнетуринского РОСП взыскателю Золотовой С.В. предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество: автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер Х160ХК96, цвет белый, в счет погашения долга по алиментам и неустоек по алиментной задолженности с зачетом долга в размере 331500 руб. Взыскатель в установленный срок ответила согласием и запросила у пристава информацию о наличии документов на автомобиль, наличии залогов и обременений.

02.04.2022 Золотова С.В. запросила отчет по VIN номеру арестованного автомобиля *** и установлено, что автомобиль находится в залоге у банкрота ООО «Холдинг Солнечный», данный факт приставы Нижнетуринского РОСП, по мнению истца, скрыли от взыскателя.

03.04.2022 Золотова С.В. оформила запрос в Прокуратуру г. Нижняя Тура и финансовому управляющему ООО «Холдинг Солнечный» о передаче автомобиля в счет задолженности, а также запрос в Нижнетуринский РОСП по факту нахождения документов и ПТС на автомобиль.

12.04.2022 Золотова С.В. обратилась в Нижнетуринское РОСП, ФССП по Свердловской области, Прокуратуру г. Нижняя Тура для проверки документов на автомобиль и обеспечении сохранности, так как должник Еловиков Э.К. продолжал эксплуатировать автомобиль.

18.04.2022, 25.04.2022 поступил ответ Нижнетуринского РОСП с фотографиями автомобиля, наложении ареста на автомобиль для сохранности имущества, об оценке не реализованного имущества в принудительном порядке, о снижении стоимости имущества до 331500 руб., однако, в ответах не указано о наличии обременений, залогов.

30.08.2022 Золотова С.В. вновь обратилась с заявлением о передаче ей автомобиля, на момент подачи искового заявления автомобиль не передан.

Также от Нижнетуринского РОСП поступил отказ в передаче автомобиля Золотовой С.В. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку задолженность по алиментам и неустойкам по алиментам перед истцами не погашена, автомобиль предложен истцу как не реализованное имущество на торгах, на данное предложение истец ответила согласием, залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный» не воспользовался правом оставить залоговое имущество за собой при проведении торгов.

Остаток задолженности перед Золотовой С.В. по всем исполнительным производствам, в том числе неустоек по алиментной задолженности составляет 592395 руб. 07 коп.

В ответ на обращение истца финансовый управляющий ООО «Холдинг Солнечный» указал, что если Золотова С.В. заберет арестованный автомобиль в счет алиментов и неустоек по алиментному долгу, то она становится преемником долгов Еловикова Э.К. перед ООО «Холдинг Солнечный» и должна заплатить залогодержателю 1700000 руб. С данным ответом истец не согласна, так как является кредитором по алиментным долгам должника Еловикова Э.К., родственных отношений с должником не имеет, судебными приставами проведена процедура принудительной реализации и истцу предложено оставить автомобиль за собой в счет погашения задолженности.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 указано, что имущество: автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер Х160ХК96, не находится в конкурсной массе ООО «Холдинг Солнечный».

Во время судебного процесса залоговые документы на автомобиль были переданы по лоту банкрота ИП Кузнецовой.

На основании изложенного, истец просит:

1. прекратить залог автомобиля X9FKXXEEBKCL47229, Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер Х160ХК96, цвет белый, по причине реализации имущества с торгов;

2. обязать Нижнетуринское РОСП передать Золотовой С.В. имущество – автомобиль ***, Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер Х160ХК96, цвет белый, в сохранном состоянии согласно акта о наложении ареста от 04.03.2021, по цене 331500 руб. в счет погашения алиментного долга и неустоек по алиментам;

3. обязать Нижнетуринское РОСП снять все обременения и залоги с передаваемого имущества, выдать Золотовой С.В. надлежащие документы на передаваемый автомобиль ***, Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер ***, цвет белый;

4. признать необоснованным и незаконным отказ Нижнетуринского РОСП в передаче автомобиля ***, Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер Х160ХК96, цвет белый, взыскателю Золотовой С.В.;

5. признать незаконным ответ Нижнетуринского РОСП о преемственности долгов Еловикова Э.К. в случае передачи автомобиля ***, Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер ***, цвет белый, взыскателю Золотовой С.В.;

6. взыскать с Нижнетуринского РОСП в пользу Золотовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.;

7. взыскать с Нижнетуринского РОСП судебные расходы в виде почтовых издержек в сумме 808 руб. 50 коп., копировальных услуг в сумме 2619 руб., юридических услуг в сумме 20000 руб., государственной пошлины в сумме 1500 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области Пирожков С.С., действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований по возражениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явились истец Золотова С.В., просила рассмотреть дело в отсутствие истцов Золотовой С.В., Золотова В.Э.

Третьи лица: Нижнетуринский РОСП, ИП Кузнецова Е.Н., ООО «Холдинг Солнечный», судебный пристав Нижнетуринского РОСП Васильев А.В., Надымова Л.В.; АО «АТБ», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и за срок, достаточный для подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 34137/20/66040-ИП, предметы взыскания алименты на содержание ребенка Золотова В.Э., 19.07.2003 г.р. в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 30.01.2018, в отношении должника Еловикова Э.К. в пользу взыскателя Золотовой С.В. Исполнительное производство 03.04.2023 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, 03.04.2023 снят арест: с автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, госномер *** (т. 2 л.д. 158-159).

14.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 6171/18/66040-ИП в отношении должника Еловикова Э.К. в пользу взыскателя Золотовой С.В., предметом исполнения которого являлось взыскание неустойки за несвоевременную выплату алиментов, размер задолженности 200000 руб. (т. 2 л.д. 86-89).

Исполнительное производство № 38585/20/66040-ИП на взыскание задолженности по алиментам в сумме 292453 руб. 65 коп. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 30.11.2022 (т. 2 л.д. 126-128).

04.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 8556/22/66040-ИП на взыскание неустойки за несвоевременную выплату алиментов в сумме 400000 руб. в отношении должника Еловикова Э.К. в пользу взыскателя Золотовой С.В. (т. 2 л.д. 82-85). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 29.03.2023 (т. 2 л.д. 141-142).

16.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 72982/22/66040-ИП на взыскание неустойки за несвоевременную выплату алиментов в сумме 161579 руб. в отношении должника Еловикова Э.К. в пользу взыскателя Золотовой С.В. (т. 2 л.д. 71-73). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 03.04.2023 (т. 2 л.д. 122).

21.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 51251/22/66040-ИП на взыскание судебных расходов в сумме 1839 руб. 50 коп. в отношении должника Еловикова Э.К. в пользу взыскателя Золотовой С.В. (т. 2 л.д. 76). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 28.12.2022 (т. 2 л.д. 120).

21.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 51252/22/66040-ИП на взыскание судебных расходов в сумме 1839 руб. 50 коп. в отношении должника Еловикова Э.К. в пользу взыскателя Золотовой С.В. (т. 2 л.д. 79). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 29.03.2023 (т. 2 л.д. 121).

В рамках исполнительного производства № 34137/20/66040-ИП судебным приставом-исполнителем 04.03.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, направлены запросы в регистрирующие органы (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 67-69).

Согласно п.п. 1, 10-12, 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2021 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки, о передаче для принудительной реализации автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, госномер ***, цвет белый, по цене согласно оценке 442000 руб. (т. 1 л.д. 78-81).

28.03.2022 истец Золотова С.В. получила предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно, легковой автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, госномер Х160ХК96, цвет белый, по цене 331500 руб. (т. 1 л.д. 38).

29.03.2022 истец Золотова С.В. направила судебному приставу Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области заявление о предоставлении сведений о залоге, обременении автомобиля, акт приемки автомобиля и передаче на хранение, акт о состоянии автомобиля, справку о задолженности по исполнительным производствам (т. 1 л.д. 40).

31.03.2022 истец Золотова С.В. направила судебному приставу Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области заявление – согласие об оставлении имущества за собой в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительным производствам в отношении Еловикова (т. 1 л.д. 41-42).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно информации, размещенной на сайте ФНС в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) *** зарегистрирован залог запись 2017-001-144742-257 от 08.02.2017 в пользу ООО «Холдинг Солнечный», залогодатель Еловиков Э.К., в связи с чем 03.04.2022 Золотова С.В. обратилась к финансовому управляющему ООО «Холдинг Солнечный» с уведомлением о передаче автомобиля судебным приставом-исполнителем взыскателю, требованием об исключении записи из реестра залогов и запросом оригинала ПТС на автомобиль (т. 1 л.д. 43-45).

В ответ на заявление конкурсный управляющий ООО «Холдинг Солнечный» указал, что в ходе конкурсного производства установлено, что между Еловиковым Э.К. и ПАО «Плюс Банк» 22.02.2013 был заключен кредитный договор № 45-00-6296-АПК. Согласно договору уступки прав требования № 2016/03-Ц от 30.06.2016 право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Холдинг Солнечный». Задолженность Еловикова Э.К. перед ООО «Холдинг Солнечный» составляет 1707064 руб. 18 коп., в том числе 652473 руб. 81 коп. по основному долгу, 779840 руб. 37 коп. по процентам, 274 750 руб. по пени. При получении взыскателем заложенного имущества требования о погашении задолженности переходит к взыскателю (т. 1 л.д. 97-98).

Золотова С.В. обратилась в адрес прокурора г. Нижняя Тура с заявлением по вопросу проверки сводного исполнительного производства и вынесенных постановлений в отношении спорного автомобиля, с требованием отменить залог для передачи имущества взыскателю.

На заявление Золотовой С.В. судебным приставом – исполнителем Надымовой Л.В. представлен ответ № 66040/22/327889 от 15.05.2022 (л.д. 114).

В ответе указано, что обращение приобщено к материалам исполнительного производства. 08.06.2022 конкурсному управляющему направлено уведомление о принятии арестованного имущества, находящегося в залоге, в конкурсную массу.

Указанный ответ направлен заявителю посредством почтового отправления.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, положениями ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Истец оспаривает вышеназванный ответ пристава Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области в связи с его незаконностью, указывая, что она не может являться преемником должника.

В судебном заседании установлено, что на данное обращение судебным приставом – исполнителем Надымовой Л.В. дан ответ за № 66040/22/327889 от 14.06.2022.

Проанализировав оспариваемый истцом ответ судебного пристава, суд приходит к выводу, что он дан неуполномоченным лицом, поскольку рассмотрено по правилам ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки доводам истца о том, что она не согласна с передачей имущества в конкурсную массу, не является и не может быть преемником долгов Еловикова, указанные обстоятельства не влекут незаконность вынесенного ответа судебного пристава. Кроме того, оспариваемое уведомление не содержит сведений о направлении судебным приставом уведомления о включении имущества в конкурсную массу.

Учитывая, что оспариваемый ответ не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний для сторон исполнительного производства, оно, по сути, является актом, преследующим цель о необходимости соблюдения закона, носит информационный, общий характер, не является процессуальным решением.

В этой связи довод истца о том, что ответ судебного пристава – исполнителя Надымовой Л.В. является незаконным, суд отклоняет.

09.11.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-59877/20-95-113 Золотовой С.В. и Золотову Э.В. отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ООО «Холдинг Солнечный» арестованного имущества: легковой автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, госномер ***, цвет белый, снятии залога и признании незаконными ответов финансового управляющего ООО «Холдинг Солнечный» о правопреемственности задолженности в случае передачи автомобиля, ответа Нижнетуринского РОСП от 14.06.2022 и прокуратуры г. Нижняя Тура от 04.07.2022 о повторном включении арестованного автомобиля в конкурсную массу ООО «Холдинг Солнечный».

Отказывая в удовлетворении заявления судом установлено, что спорный автомобиль отсутствует в конкурсной массе ООО «Холдинг Солнечный», предметом торгов являлось не автотранспортное средство, а право требования к Еловикову Э.К. по кредитному договору, о чем было указано в сообщении о проведении торгов (т. 1 л.д. 121).

18.04.2022 судебным приставом – исполнителем Нижнетуринского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке, автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, госномер Х160ХК96, цвет белый, по цене 331500 руб. взыскателю Золотовой С.В. (т. 1 л.д. 50).

Однако, в дальнейшем исполнительные действия по передаче нереализованного имущества взыскателю Золотовой С.В. судебным приставом-исполнителем были отложены в связи с направлением требований в ООО «Холдинг Солнечный», конкурсному управляющему Ассоциации СРО «ЦААУ», ПАО «Плюс Банк», а позднее по причине невозможности обеспечить явку взыскателя, должника при передаче спорного автомобиля (т. 1 л.д. 55, 58, 66, т. 2 л.д. 11, 17)

Как следует из материалов дела, имущество ООО «Холдинг Солнечный» выставлено на торги, в том числе право требования взыскания задолженности к физическим лицам, в том числе Еловикову Э.К. Согласно протоколу № 90783-ОТПП/2 от 15.08.2022 победителем торгов посредством публичного предложения признана ИП Кузнецова Е.Н. В целях сохранности арестованного имущества применен режим хранения без права пользования арестованным имуществом должника (т. 1 л.д. 119-120,т. 2 л.д. 49).

04.12.2022 в ответ на заявление истца Золотовой С.В. о передаче имущества получен отказ судебного пристава-исполнителя Надымовой Л.В. по следующим основаниям: между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № 90783- ОТПП/2 от 16.08.2022, по которому к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, (заключенному Еловиковым Э.С. и ПАО «Плюс Банк»), обеспеченному залогом автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Еловикову Э.К. и подвергнутого аресту.

По состоянию на 16.11.2022 ИП Кузнецовой Е.Н. подано исковое заявление о взыскании задолженности в Нижнетуринский городской суд Свердловской области, в котором она просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства Форд Фокус 2012 года выпуска. После вынесения данного решения, будет решаться вопрос о передаче транспортного средства (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 37-38).

12.01.2023 решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу 14.02.2023, ИП Кузнецовой Е.Н. отказано в удовлетворении требований к Еловикову Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, госномер ***, судом отменены (т. 2 л.д. 27-31).

Следовательно, при установленных выше обстоятельствах, оснований для признания незаконным отказа Нижетуринского РОСП передать спорный автомобиля взыскателю не усматривается.

В случае передачи имущества взыскателю исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что исполнительные производства на взыскание алиментов и неустойки за несвоевременную уплату алиментов в отношении должника Еловикова Э.К. в пользу взыскателя Золотовой С.В. окончены судебным приставом - исполнителем фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, следовательно, в настоящее время не совершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче не реализованного в принудительном порядке спорного автомобиля взыскателю Золотовой С.В. не нарушают её права и законные интересы.

Выделение из исполнительного производства требований о взыскании с должника исполнительского сбора не связаны с нарушением права истцов, поскольку основные требования должником исполнены.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о прекращении залога имущества, передаче имущества взыскателю надлежит отказать.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, для прекращения залога юридическое значение имеет отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, имущество должно быть приобретено возмездно.

На момент передачи спорного автомобиля для принудительной реализации и последующего предложения взыскателю оставить имущество за собой требуемого извещения не имелось, материалы дела такого уведомления не содержат. Поскольку спорный автомобиль передавался в зачет материальных требований истца к должнику Еловикову Э.К. по исполнительным производствам, документы на спорный автомобиль взыскателю не передавались. В письменном предложении оставить не реализованное имущество за собой идентификационный номер автомобиля для возможности его проверки через общедоступные источники информации отсутствовал, следовательно, на момент дачи согласия оставить не реализованное имущество за собой истец Золотова С.В. в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не знала и не могла знать о залоге автомобиля, что влечет прекращение залога.

Вместе с тем, действия судебного пристава по реализации спорного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Золотовой С.В., не оспорены и незаконными не признаны. Залог на спорный автомобиль прекращен в силу закона, исполнительное производство № 6171/18/66040-ИП на взыскание неустойки за несвоевременную выплату алиментов в сумме 200000 руб. в отношении должника Еловикова Э.К. в пользу взыскателя Золотовой С.В. окончено 03.04.2023 фактическим исполнением, третьему лицу ИП Кузнецовой Е.Н. вступившим в законную силу решением суда отказано в обращении взыскания на спорный автомобиль. Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствует о незаконности отказа судебного пристава – исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области Надымовой Л.В. в передаче взыскателю Золотовой С.В. не реализованного имущества.

Учитывая, что исполнительное производство прекращено фактическим исполнением, суд приходит к выводу о том, что требование о возложении на Нижнетуринский РОСП ГУФССП по Свердловской области обязанности передать Золотовой С.В. имущество – автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, госномер ***, идентификационный номер ***, цвет белый, в состоянии согласно акта о наложении ареста от 04.03.2021, по цене 331500 руб. не подлежат удовлетворению.

Залог на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, госномер ***, идентификационный номер ***, цвет белый, подлежит прекращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля материалы дела не содержат, судебным приставом – исполнителем арест снят с автомобиля 03.04.2023, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истцов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

При этом, нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ подлежит доказыванию на основании ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических и нравственных страданий.

В данном конкретном случае, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в совершении отдельных исполнительных действий, в частности, передаче нереализованного имущества взыскателю, невозможность осуществления передачи, не может свидетельствовать о причинении истцу как взыскателю по исполнительному производству каких-либо нравственных страданий. Действия судебного пристава направлены на исполнение обязанности по своевременному исполнению судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Требования, которые подлежат принудительному исполнению в рамках исполнительных производств – о взыскании денежных средств – направлены на восстановление нарушенных имущественных прав истца как взыскателя. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по не передаче нереализованного имущества взыскателю, вытекают из нарушения ее имущественных прав. Соответственно, требование о компенсации морального вреда за такое бездействие также обусловлено нарушением имущественных прав истца, а то, что какие-либо нравственные страдания истца были обусловлены незаконным бездействием должностного лица истец не доказала.

Нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, порядка рассмотрения заявления взыскателя, сами по себе не являются причинами неисполнения требований исполнительного документа. Причинно-следственная связь между данным бездействием и наступлением у истца нравственных страданий, вызванных неисполнением решений суда, не усматривается.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд др. (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Одна лишь ссылка в исковом заявлении на переживания истца, болезни о доказанности этого факта не свидетельствует. Истцом Золотовой С.В. не представлены доказательства причинения ей бездействием должностного лица физических или нравственных страданий. Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, территориальным органом применительно к указанному делу, выступает Главное Управление ФССП России по Свердловской области, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Нижнетуринский РОСП ГУФССП России по Свердловской области является структурным подразделением Главного Управления ФССП России по Свердловской области, следовательно, не является юридическим лицом, поэтому требования к указанному ответчику также не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, направлении почтовых отправлений, государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░