Решение по делу № 33-5251/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-1524/2023 (33-5251/2023) судья Тарасов В.И.

УИД 69RS0036-01-2023-002057-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить маркировку и указать информацию о реализуемых пищевых продуктах в соответствии с требованиями, предусмотренными ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза - Пищевая продукция в части ее маркировки».

Судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Е.Г. (далее – ИП Прокофьев Е.Г.) о возложении обязанности осуществить маркировку и указать информацию о реализуемых пищевых продуктах в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

В основании иска указало, что 8 и 23 декабря 2022 года в Управление поступили обращения по вопросу осуществления деятельности гастронома «БМКмаркет» (ИП Прокофьев Е.Г.) по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что на ряде позиций пищевой продукции отсутствует информация о дате изготовления, составе, сроке годности, условиях хранения пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя, показателях пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, о компонентах, в том числе пищевых добавках, ароматизаторах, биологически активных добавках, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний указанных в пункте 14 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

По данному факту 28 декабря 2022 года ИП Прокофьеву Е.Г. внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Информация о результатах рассмотрения ответчиком предостережения в адрес Управления не поступала.

Выявленные нарушения санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании носят длящийся характер, свидетельствуют о том, что ИП Прокофьев Е.Г. оказывает услугу ненадлежащего качества, не соблюдая обязательные требования к реализации пищевой продукции, нарушает права граждан на получение безопасной для жизни и здоровья продукции, не представляет необходимую и достоверную информацию о реализуемых пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании представитель истца Виноградова А.А. исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что несмотря на заявление ответчика об устранении недостатков, контрольное мероприятие показало наличие ранее выявленных нарушений в части маркировки товаров.

Представитель третьего лица - администрации Московского района г. Твери - Саркисян Р.В. в судебном заседании полагал, что исковое требование Управления подлежит удовлетворению.

Ответчик ИП Прокофьев Е.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Прокофьев Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт ссылается на то, что его сотрудники осуществляли маркировку реализуемых пищевых продуктов в соответствии с техническим регламентом ТР ТС 022/2011. Однако в связи с тем, что истец проводил контрольное мероприятие без взаимодействия с проверяемым лицом, он или его представитель были лишены возможности представить объяснения или документы относительно вменяемых нарушений и подтвердить исполнение обязательных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тверской области указывает, что как на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, так и в настоящее время ответчик не устранил выявленные нарушения и продолжает реализацию пищевой продукции без необходимой маркировки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петушков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Виноградова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения, отметив, что выявленные нарушения в полной мере ответчиком не устранены.

Третье лицо – администрация Московского района г. Твери – при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено, что по обращениям граждан Управление Роспотребнадзора по Тверской области 26 декабря 2022 года осуществило проверку деятельности ИП Прокофьева Е.Г. в торговой точке - гастроном «БМКмаркет» по адресу: <адрес>

В ходе выездного обследования выявлено, что на ряде пищевой продукции, в том числе «Сыр Грамерси 45% ТМ Сарматия / Беловежские сыры / БЗМЖ»; «Сыр Швейцарский 50% БЗМЖ»; «Сыр Ларец с грецкими орехами 50% (1 кг.) - 9»; «Студень Ключанский / Ключанское (2,7 кг) - 11»; «Сальтисон Фирменный п/а / БМКУ»; «Рулет Ассорти к/в В/У / Брест / (1,2 кг) - 16,4»; «Треска Атлантическая с/м (12 кг)»; «Мармелад многослойный Разнакаляровы с Дюшеса и лимона»; «Мармелад многослойный Итальянский десерт в кокосе (на агар-агаре)»; «Мармелад цитрусовые дольки (апельсин лимон грейпфрукт) / Красный пищевик/»; «Помадка Особая ГОСТ / Вольный ветер / (2 кг) 1/1»; «Печенье Фирменное с прослойкой мокко и глазурью / Остров изобилия»; «Мини сочник / Сладкий дождь (2,5 кг) 1/1»; «Печенье песочное БОМБИСС с кремом и изюмом / ДАМАМ/ 2 кг»; «Печенье сдобное Печенюш апельсиныч в белой глазури (ПЕЧЕНЮШ)»; «Рогалик с яблоком / ДАМАМ (1,5 кг) 1/1»; «ПОМ-ПОНЧИКИ слоеная булочка с кремом / ДАМАМ / (2 кг) 1/1»; «Печенье Прага в глазури / Остров Изобилия / (2 кг) 1/1»; «Печенье Классическое с арахисом в глазури / Остров Изобилия»; «Шейка / свинина / (4 кг)», отсутствует информация о дате изготовления, составе, сроке годности, условиях хранения пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя, показателях пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, о компонентах, в том числе пищевых добавках, ароматизаторах, биологически активных добавках, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний, указанных в пункте 14 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

28 декабря 2022 года по данному факту ИП Прокофьеву Е.Г. внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

3 февраля 2023 года в адрес Управления вновь поступило обращение, в котором указывалось на нарушение ответчиком требований ТР ТС 022/2011.

Проверкой от 8 февраля 2023 года установлено, что на пищевой продукции (Язычок с малиной (слоеное изделие) / РАЗЕВАЙ/ (1,6 кг) 1/1; Орешки со сгущёнкой (Олби-С) (3 кг) 1/1; Безе ОВАЛЬНОЕ воздушное с кремом /ДАМАМ/ (1 кг) 1/1; Печенье Прага в глазури / Остров Изобилия / (2 кг) 1/1; Оригинальное печенье / Сладкий дождь / (2,4 кг) 1/1; Печенье БИСКВИТНЫЕ КУПЫШИ со вкусом сливок (ПЕЧЕНЮШ); Печенье сдобное Печенюш апельсиныч в белой глазури (ПЕЧЕНЮШ); Слойка Каприз с грушей / Тверьконфи / (2 кг) 1/1; Слойка ВИРАЖ с начинкой вишня / ДАМАМ/ (1,5 кг) 1/1; Кекс Твороженный классический (Олби-С) (2,5 кг) 1/1; Конфеты глазированные Коммунарка (мелкая) / Коммунарка 47; Конфеты глазированные Белорусские / Коммунарка 14872; Конфеты Темная ночь / Невский Кондитер /; Конфеты Мягкий Ерильяж на арахисе / Спартак 7758/ (3,5 кг); Пирожное Птичье молоко / Сладкий дождь / (2,5 кг) 1/1; Печенье Классическое с арахисом в глазури / Остров Изобилия; Печенье бисквитное АРАНЖА в кондитерской глазури (Печенюш); Барбадос в/к н/ синюга в/у /Бел. Рецепты/ (2,0 кг); Ласунак мраморный 1/2 часть с/в в/у /Бел. Рецепты/; Мортаделла по-венециански вареная в/с ц/о газ /Пинск/; Чорны Мармур в/к ТЕКСТ/об в/у /Бел. Рецепты/ (1,2 кг); Сыр Пармизано де Люкс 45% круг/ Бабушкина Крынка/ (8 кг); Сыр Король Эдвард 45% ТМ Традиции сыроваров /Дятлово/ БРУС; Сыр Великокняжеский 46% Березка БРУС/ Савушкин продукт/; Сыр Монбарон со вкусом топленых сливок 50% ТМ Сырная династия; Сыр Белорусское золото 45% КВАДРАТ /Дятлово/ (6,5 кг); Сыр Тильзитер 45% /Беловежские сыры/ (3,7 кг); Сыр Голландский новый молодой 45% /Дятлово/ (3,5 кг); Сыр Князь Владимир 45% ТМ Традиции сыроваров /Бабушкина Крынка/; Творог 5% весовой /Минск/ (5 кг) - 1/1) отсутствует информация о дате изготовления, составе, сроке годности, условиях хранения пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя, показателях пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза согласно требований пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011; о компонентах, в том числе пищевых добавках, ароматизаторах, биологически активных добавках, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний указанных в пунктах 13, 14 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Проанализировав положения действующего в рассматриваемых правоотношениях законодательства, в том числе статей 40, 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1, 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 3, 4, 18 Федерального закона от 2 января 2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 2, 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 3, 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», установив факт несоответствия реализуемой ответчиком пищевой продукции обязательным требованиям, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, возложив на ИП Прокофьева Е.Г. обязанность осуществить маркировку и указать информацию о реализуемых пищевых продуктах в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Ссылка апеллянта на то, что выявленные нарушения устранены, опровергаются как имеющимся в материалах дела актом проверки, организованной истцом непосредственно перед принятием итогового решения по делу (27 июня 2023 года), так и представленным суду апелляционной инстанции актом контрольного мероприятия от 8 декабря 2023 года, согласно которым нарушения требований ТР ТС 022/2011 в деятельности ответчика в торговой точке - гастроном «БМКмаркет» продолжают иметь место.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 19 декабря 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина