Решение по делу № 2-2378/2015 от 09.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском в интересах Очирова М.В., его представитель по доверенности Шашков М.В. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2014 г. по вине водителя автомобиля ... ***, автомобилю истца ... были причинены технические повреждения.

С требованиями о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в указанной страховой компании, а его собственная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Позднее выяснилось, что у виновника аварии имелся также полис добровольного страхования ответственности с лимитом страхового возмещения в размере ...

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата истцу произведена не была, с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба он обратился в *** и согласно отчету об оценке от 30 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет ...

Поэтому просил взыскать с ответчика в пользу Очирова М.В. страховое возмещение в размере ... а также компенсацию морального вреда в размере ... штраф и судебные расходы.

Истец Очиров М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шашков С.В. в судебном заседании исковые требования Очирова М.В. поддержал, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Аригунов А.В. против их удовлетворения возражал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30 октября 2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... ***, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об

административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан» была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке обязательного страхования с лимитом страхового возмещения в размере ... и в порядке добровольного страхования с лимитом страхового возмещения в размере ...

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одновременно с заявлением о страховой выплате потерпевшим должны быть представлены:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия Очиров М.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для разрешения данного заявления документы. Но до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что нельзя признать законным.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ***, и согласно отчету об оценке от 30 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет ...

Указанный отчет об оценке полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника ***, обладающего необходимым профессиональным образованием и застраховавшего свою ответственность в установленном порядке. При этом каких-либо возражений относительно данного отчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Очирова М.В. и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата истцу ответчиком произведена не была, на основании приведенной нормы закона с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Очирова М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, равном ...

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд находит, что неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникшей из договора страхования, нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому суд, руководствуясь ст. 15 названного Закона, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере .... При этом суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.

Таким образом, всего суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Очирова М.В. денежную сумму в размере ...

В связи с удовлетворением исковых требований Очирова М.В. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ...., оценочных услуг в размере ...., услуг представителя в размере .... (с учетом фактического объема оказанных истцу его представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных судебных расходов), всего ...

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... (.... – в связи с удовлетворением требований имущественного характера на общую сумму ...., .... – в связи с удовлетворением неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Очирова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Очирова М.В. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ...

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ...

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 мая 2015 г.

Судья З.В.Гурман