Решение по делу № 2-214/2018 от 11.01.2018

гражданское дело № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань     09 августа 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре Пантелеевой Н.В.,

с участием представителей истца (ответчика) Фроловой Л.И. - Витих А.В. и Ивановой В.А., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика (истца) ООО «Санаторий «Старица» - Демина А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (третьего лица) - АО «Газпром газораспределение Рязанской области» - Еремкина О.Е., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Рокуновой Н.В. – Рокунова И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Любови Ивановны к ООО «Санаторий «Старица», АО «Газпром газораспределение Рязанской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ООО «Санаторий «Старица» к Фроловой Любови Ивановне об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Старица» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, данный земельный участок не имеет никаких ограничений и обременений в использовании. Истец указывает, что ей, Фроловой Л.И., недавно стало известно, что по проходящей по ее земельному участку трубе желтого цвета производится поставка природного газа среднего давления от <адрес> <адрес> в котельную ответчика ООО «Санаторий «Старица», тем самым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий «Старица» чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку труба газопровода расположена над поверхностью почвы, что ограничивает проход и проезд на ее земельный участок. Фролова Л.И. указывает, что она лишена доступа к своему дому и земельному участку со стороны земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ООО «Санаторий «Старица», который перекрыл ее въездные ворота и возвел глухой высокий забор (на расстоянии 25 см) вдоль их ограждений для жителей улиц <адрес> в том числе и ее, истца, домовладения, установил распоры к калитке, блокирующие ее открывание и, соответственно, выезд и выход на дорогу не возможен. Истица указывает, что она неоднократно устно обращалась к ООО «Санаторий «Старица» с просьбой устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и просьбу истца оставил без ответа, в связи с чем, Фролова Л.И. обратилась в суд с заявленным иском и просила обязать ООО «Санаторий «Старица» за свой счет и собственными силами и средствами устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем по праву собственности Фроловой Л.И., а именно: демонтировать (перенести, снести) газовую трубу среднего давления, по которой поставляется газ ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено АО «Газпром газораспределение Рязанской области», а определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - АО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь, ООО «Санаторий «Старица», как истец по делу №, а ответчик по настоящему делу, обратилось в суд с самостоятельным иском к Фроловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей (трубы газопровода), мотивируя тем, что истец является собственником газопровода среднего давления, назначение: газопровод среднего давления, протяженностью <данные изъяты> м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №. Для обслуживания лини указанного газопровода истцом был заключен договор с АО «Газпром газораспределение Рязанская область» на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Фролова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который она огородила металлическим забором, при этом, не принадлежащая Фроловой Л.И. часть прилегающей к ее земельному участку территории, на которой находится часть линии газопровода и его охранная зона, она присоединила к своему земельному участку. Истец указывает, что ответчик создает собственнику линии газопровода и обслуживающим организациям препятствия, поскольку не допускает представителей собственника и обслуживающих газопровод организаций для аварийно-восстановительных работ, а также планового обслуживания. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками эксплуатационно-технической службы истца было обнаружено повреждение газопровода, но ответчик отказался пропустить специалистов газовой службы к поврежденной трубе газопровода, поскольку нарушение геометрии магистрали создает угрозу возникновения трещин и утечки газа. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на положения ст.ст.209,304 ГК РФ.

Указанный иск был принят к производству Советского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Санаторий «Старица» к Фроловой Любови Ивановне об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей было направлено в Рязанский районный суд Рязанской области по подсудности.

Определением Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Фроловой Любови Ивановны к ООО «Санаторий «Старица», АО «Газпром газораспределение Рязанской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело по иску ООО «Санаторий «Старица» к Фроловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу № 2-214/2018.

Определениями Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рокунова Н.В., и в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань».

Определением Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к ответчику ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» представителями истца Фроловой Л.И. был заявлен отказ от иска, который был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено.

С учетом уточнений предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Фролова Л.И. просит суд обязать АО «Газпром газораспределение Рязанская область» прекратить транспортировку природного газа по газовой трубе (протяженностью <данные изъяты> м), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащему по праву собственности Фроловой Л.И. и обязать ООО «Санаторий «Старица» (<данные изъяты>, <адрес>) произвести демонтаж газовой трубы протяженностью <данные изъяты> м, располагающейся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности Фроловой Л.И.

С учетом уточнений предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ООО «Санаторий «Старица» просит суд обязать Фролову Л.И. устранить препятствия для полномочных представителей ООО «Санаторий «Старица» в использовании и обслуживании линии газопровода, путем демонтажа незаконного ограждения газопровода протяженностью <данные изъяты> м в его охранной зоне и взыскать с Фроловой Л.И. в пользу ООО «Санаторий «Старица» сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представители истца (ответчика) Фроловой Л.И. - Витих А.В. и Иванова В.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Фроловой Л.И. с учетом окончательных уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении и просил суд исковые требования Фроловой Л.И. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий «Старица» к Фроловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей отказать в полном объеме. При этом, суду пояснили, что земельный участок Фроловой Л.И. с кадастровым номером № сформирован прежним собственником ФИО10, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка установлены, право собственности Фроловой Л.И. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. ООО «Санаторий «Старица» располагается в непосредственной близости от границ земельного участка Фроловой Л.И. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий «Старица» осуществляло строительство линии газопровода, обеспечивающую газом их котельную и газовая труба к котельной была проложена по земельному участку истца. Газовая труба, стоит на опорах и пересекает всю ширину земельного участка Фроловой Л.И., не обеспечивая проход и проезд к дому, а также для садоводческих работ и иных нужд. До ДД.ММ.ГГГГ года проезд на земельный участок осуществлялся со стороны <адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ он был закрыт забором, установленным ООО «Санаторий «Старица», вплотную к их забору и калитке, обеспечивающей проход и подъезд к их домовладению. В настоящее время иного подъезда и прохода к своему дому, только как со стороны газовой трубы, которая создает препятствия, у истца не имеется. Газовая труба протяженностью, <данные изъяты> м проходит по участку Фроловой Л.И., демонтаж этой трубы возможен, поскольку в котельную санатория поставка газа осуществляется и по другой газовой трубе среднего давления, проходящей за территорией ее земельного участка, Фролова же препятствий в обслуживании трубы газопровода, принадлежащей санаторию, не чинит и доступ обеспечивает, забор установлен Фроловой Л.И. по границе ее земельного участка, он не создает препятствий никому и является ее собственностью.

Представитель ответчика (истца) ООО «Санаторий «Старица» Демин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Санаторий «Старица» с учетом окончательных уточнений поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении и просил суд исковые требования ООО «Санаторий «Старица» удовлетворить, обязать Фролову Л.И. снести установленный ею металлический забор, поскольку этим забором она создает им препятствия в доступе специалистов для обслуживания газовой трубы, проходящей по земельному участку за ее забором, а в удовлетворении исковых требований по иску Фроловой Л.И. к ООО «Санаторий «Старица» об устранении препятствий в пользовании земельным участком просит отказать в полном объеме, и при этом, не оспаривая факт нахождения газовой трубы, обеспечивающей поставку газа в котельную санатория, на земельном участке, которым пользуется Фролова Л.И., пояснил, что спорная газовая труба среднего давления не находится на земельном участке, собственником которой является Фролова Л.И., которая совершила самозахват части земельного участка, ей не принадлежащего, и установила забор не по границе своего земельного участка, в результате самозахвата она изменила границы своего земельного участка, поэтому спорная газовая труба прошла через ее земельный участок. Поставка газа в котельную санатория осуществляется по двум линиям газовой трубы среднего давления, одной из них протяженностью <данные изъяты> м санаторий является собственником, она проходит за границами земельного участка Фроловой Л.И., спора по ней нет, а спорная газовая труба среднего давления протяженностью <данные изъяты> ответчику не принадлежит на праве собственности, хотя санаторий эксплуатирует и содержит ее, заключив договор на ее техническое обслуживание с АО «Газпром газораспределение Рязанской области». Демонтаж спорной газовой трубы считает невозможным, поскольку это приведет к уменьшению поставки объема газа, необходимого для санатория, который является социально значимым объектом. Спорная газовая труба была проложена в котельную санатория в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до приобретения земельного участка Фроловой Л.И., у которой имеется подход и подъезд к дому, если она поставит свой забор на границу земельного участка со стороны санатория, но у нее есть проход и с другой стороны, которым она пользуется в настоящее время. Демонтаж газовой трубы невозможен, так как в случае его демонтажа произойдет прекращение газоснабжения санатория, как социального объекта и жилого дома населения <адрес>.

Представитель ответчика (третьего лица) - АО «Газпром газораспределение Рязанской области» - в судебном заседании исковые требования Фроловой Л.И. не признал и суду пояснил, что АО «Газпром газораспределение Рязанской области» готово выполнить работы по демонтажу спорной газовой трубы, протяженностью <данные изъяты> м, проходящей по земельному участку Фроловой Л.И., при наличии только проектной документации и оплаты заказчиком работ. Данный спорный газопровод принадлежит ООО «Санаторий «Старица», был построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, проект был его согласован, АО «Газпром газораспределение Рязанской области» на основании договора с ООО «Санаторий «Старица» обслуживает его, а также их котельную в рамках соответствующего договора. Транспортировка газа по газопроводу при этом может быть прекращена только по заявлению собственника - ООО «Санаторий «Старица» и в случае демонтажа спорной газовой трубы, протяженностью <данные изъяты> м, проходящей по земельному участку Фроловой Л.И., будет прекращена подача газа к жилому дому Рокуновой Н.В. Данная газовая труба обслуживалась беспрепятственно на протяжении длительного периода времени, запрета доступа к ней со стороны Фроловой Л.И. не имеется, газовая труба находится в состоянии, обеспечивающей ее техническую эксплуатацию.

Представитель третьего лица Рокуновой Н.В. – Рокунов И.С. с исковыми требованиями Фроловой Л.И. не согласен, считает их необоснованными, поскольку демонтаж этой газовой трубы повлечет прекращение поставки газа к жилому дому, принадлежащему Рокуновой Н.В., проект газоснабжения был заказан и оплачен Рокуновой Н.В., иного источника поставки газа в свой дом она не имеет, также он считает необоснованными и требования ООО «Санаторий «Старица» к Фроловой Л.И.

В настоящее судебное заседание истец (ответчик) Фролова Л.И., третье лицо Рокунова Н.В., третьи лица: ООО «Здравница», АО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Истец (ответчик) Фролова Л.И., третье лицо Рокунова Н.В., администрация муниципального образования – Заборьевское сельское поселение представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, в том числе пояснения эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Фролова Л.И. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО10 (прежний собственник), является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в местной системе координат и поставлены на учет в ГКН. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, который принадлежит Фроловой на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации: №. Согласно извлечению из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом является двухэтажным с мансардой. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Санаторий «Старица» <данные изъяты> на основании договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для обслуживания хозяйственной зоны санатория «Старица», принадлежащий Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО), и переданный в аренду ООО «Санаторий «Старица», границы указанного земельного участка установлены, стоят на учете в ГКН. На территории данного земельного участка располагается котельная, принадлежащая ООО «Санаторий «Старица» на основании договора купли-продажи инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную котельную санатория поступает газ по линии газопровода – сооружение-газопровод среднего давления протяженностью <данные изъяты> с кадастровым номером № (ранее №), год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ год, адрес объекта: <адрес> принадлежащий на праве собственности ООО «Санаторий «Старица», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровым паспортом. Кроме того, в котельную санатория поступает газ также по линии надземного газопровода среднего давления, ведущей от ГРС (<адрес>). Техническое обслуживание указанных газопроводов и газового оборудования, в том числе и в здании котельной, кадастровый №, осуществляется АО «Газпром газораспределение Рязанская область» на основании договора, заключенного с ООО «Санаторий «Старица» в лице его директора ФИО8, а поставка газа по ним к котельной - ООО «Газпром Межрегион газ Рязань», что также не оспаривается сторонами и дает суду основания установить, что указанные обстоятельства сторонами по делу признаны. Доказательств обратного, сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, не было представлено.

Для проверки доводов Фроловой Л.И. по ходатайству ее представителей по делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-землеустроительной экспертизы <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты границ земельного участка с кадастровым номером № (предыдущиий кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего Фроловой Л.И., содержащиеся в ГКН, не соответствуют границам данного земельного участка на местности, находящихся в фактическом пользовании Фроловой Л.И., выявлено: по фактическому положению границ площадь ее ЗУ больше, чем в свидетельстве о государственной регистрации прав на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) кв.м, увеличение площади ЗУ с кадастровым номером № произошло в связи с прихватом площади <данные изъяты> кв.м муниципальной собственности с северо-западной стороны со стороны <адрес>. Данное отклонение имеется в результате неверно установленного ограждения. На земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим Фроловой Л.И., располагается трубопровод, обеспечивающий газовое снабжение ООО «Санаторий «Старица», который находится в границах земельного участка и имеет протяженность <данные изъяты> м в следующих координатах: <данные изъяты>

Давая оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с учетом пояснений эксперта Матрешин В.А., данных в судебном заседании, который подтвердил правильность выполненного им заключения, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика по делу (ООО «Санаторий «Старица») не представлено.

Довод представителя ООО «Санаторий «Старица», что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не обоснованные, является голословным и не может быть принято судом во внимание, при этом суд исходит из того, что доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности стороной не представлено. Каких-либо доказательств в опровержение его выводов, ответчиком также не предоставлялось, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз ООО «Санаторий «Старица» не ходатайствовало.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" – это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Фроловой Л.И. (прежний собственник ФИО10), имел статус «ранее учтенный», был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера № и в соответствии с решением об исправлении технической ошибки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: удалить кадастровый № и присвоить указанному объекту новый кадастровый №. Как следует из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, кадастровый №, сведения о местоположении его границ после их уточнения были определены и утверждены начальником территориального межрайонного отдела №2 Управления Роснедвижимости по Рязанской области в местной системе координат ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок не имеет смежества с земельным участком ООО «Санатория «Старица». Спорная линия надземного газопровода среднего давления, протяженностью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, является законченным строительством объектом системы газоснабжения, введен в эксплуатацию (акт о приемке от ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатируется до настоящего времени. В настоящее время указанный газопровод находится в зоне имущественной ответственности ООО «Санаторий «Старица» и частично размещен на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Фроловой Л.И., его протяженность составляет <данные изъяты> м, данный газопровод поставлен на металлические опоры. По указанной линии газопровода обеспечивается поставка газа в котельную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Санаторий «Старица», а также в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Рокуновой Н.В. по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий Фроловой Л.И., по периметру огорожен забором, проход к ее земельному участку и домовладению истца организован со стороны <адрес>. Также судом установлено, что вдоль забора, установленного Фроловой Л.И. с противоположной стороны и имеюшего выход на <адрес>, ответчиком ООО «Санаторий «Старица» в непосредственной близости в ДД.ММ.ГГГГ было возведено ограждение по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО «Санатория «Старица». Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, которые согласуются с пояснениями сторон и никем не оспорены.

Таким образом, спорная газовая труба была построена в соответствии с проектом и существовала уже в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до формирования земельного участка с кадастровым номером № и постановки его на кадастровый учет, право собственности Фроловой Л.И на который возникло уже после прокладки на нем газопровода, о чем она была осведомлена заблаговременно во время совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом Фролова Л.И., действуя разумно и осмотрительно, должна была знать о размещении на нем введенного в эксплуатацию газопровода и, купив земельный участок в собственность, истец тем самым выразила свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением газопроводом. Доказательств строительства спорной линии газопровода с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не установлено, при этом, истец не привел доказательств, которые бесспорно опровергали, указанные обстоятельства, несмотря на то, что это было предложено им сделать в порядке ст.56 ГПК РФ, что не свидетельствует о том, что спорный объект был возведен самовольно в отсутствие выделения для этих целей при его строительстве земельного участка. Не представил истец и доказательств того, что прокладка газопровода через его земельный участок приводит к невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по его назначению и реальному нарушению его прав землепользователя. В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст.209 ГК РФ.

Доказательств переноса спорной трубы газопровода на участок истца после его формирования в ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела также не содержат, следовательно, самовольное занятие земельного участка истца ответчиком ничем не подтверждено.

Кроме того, судом установлено и заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела, подтверждается, что местоположение границ земельного участка Фроловой Л.И. на местности по установленному ею забору не соответствует сведениям ГКН, что привело к увеличению его площади и изменению его конфигурации относительно границ исходного земельного участка на <данные изъяты> кв.м и свидетельствует о захвате прилегающей территории общего пользования <адрес>, на которой размещен забор Фроловой Л.И.

Довод представителя ответчика ООО «Санаторий «Старица», что спорная труба надземного газопровода среднего давления, протяженностью <данные изъяты>, проходящая по земельному участку Фроловой Л.И., им не принадлежит, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик осуществляет полномочия по управлению, пользования и распоряжению этим имуществом по своему усмотрению, и, заключая договор на ее обслуживание и поставку газа в котельную, в состав оборудования которой входит и спорная газовая труба. Доказательств обратного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что указанная спорная труба надземного газопровода среднего давления, принадлежала ЗАО «Санаторий «Старица», деятельность которого прекращена (ликвидация) ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствует о смене ее правообладателя по умалчиванию.

Как определено положениями статей 61, 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

Избранный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Избранный истцом Фроловой Л.И. способ защиты права противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения, поскольку защита права истца путем сноса спорного участка газопровода невозможна без причинения несоразмерного ущерба интересам собственника домовладения Рокуновой Н.В. и комплекса ООО «Санаторий Старица», осуществляющему в соответствии с Уставом деятельность санаторно-курортных организаций, гостинец и прочих мест для временного проживания, поскольку такой демонтаж неминуемо приведет к нарушению их права на использование природного газа.

Газовая труба, о сносе которой просит истец, является частью линейного объекта (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), нарушение целостности которого приведет к невозможности эксплуатации всего объекта в целом.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, а невозможность сноса части линейного объекта обусловлена утратой функциональности всего объекта.

Кроме того, факт нарушения прав истца нахождением газовой трубы на принадлежащем ему земельном участке, сам по себе не доказывает, что данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы в той степени, что требуется демонтаж спорной трубы, влекущий прекращение использования всего газопровода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Фроловой Л.И. в полном объеме, поскольку заявленные ею требования, не соответствуют положениям закона о соблюдение баланса интересов сторон и не отвечают признаку добросовестности, поскольку снос спорного газопровода, являющегося частью единого недвижимого комплекса, выведет из строя весь линейный объект недвижимости, и затронет права неопределенного круга потребителей.

Разрешая требований истца ООО «Санаторий Старица» к Фроловой Л.И. об устранении препятствий по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права, истец, заявляющий требования о сносе самовольных построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна была доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Заявляя требования о демонтаже возведенного Фроловой Л.И. ограждения (части забора) и устранить препятствия для использования и обслуживания представителями санатория газопровода, протяженностью <данные изъяты> м, ООО «Санаторий Старица» сослался на акт административного обследования объекта земельных отношений Управления Россреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе визуального осмотра был установлен самозахват и присоединение к земельному участку, кадастровый №, принадлежащему Фроловой Л.И., части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, ей не принадлежащего, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении Фроловой Л.И. прекращено. Что же касается акта от ДД.ММ.ГГГГ, то из содержания следует, что Фролова Л.И. отказалась предоставить допуск представителей эксплуатирующей организации к месту проведения работ по техническому обслуживанию ее внутридомового оборудования, а согласно акта ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями АО «Газпром газораспределение Рязанская область», надземный газопровод среднего давления по адресу: <адрес> сброшен с опор и находится на земле.

Анализ перечисленных выше правовых норм в их единстве и взаимосвязи с имеющимися доказательства в совокупности, в том числе заключением судебной экспертизы, позволяют суду прийти к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в связи с размещением спорной части забора, поскольку самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, при этом такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, однако доказательств этому, представителем ООО «Санаторий Старица», суду не представлено, отсутствуют такие допустимые бесспорные доказательства и в материалах дела. При этом из пояснений представителя АО «Газпром газораспределение Рязанская область» Еремкина О.Е., данных в судебном заседании следует, что спорный газопровод по всей своей протяженности стоит на металлических опорах и не создает угрозу, он эксплуатируется, допуск к газопроводу обеспечивается и препятствий в настоящее время со стороны Фроловой Л.И. в его обслуживании, функции которого выполняет по договору АО «Газпром газораспределение Рязанская область», не имеется, газопровод, идущий по ее земельному участку, не имеет повреждений, под ним установлены металлические стойки, и провис газопровода отсутствует.

Таким образом, наличие забора на земельном участке Фроловой Л.И. само по себе безусловно не может свидетельствовать о нарушении прав ООО «Санаторий Старица», поскольку его установка в спорной части осуществлялась с учетом сведений о местоположении границ участка, содержащихся в ЕГРП, результаты межевания не оспорены. Фролова Л.И. имеет право использовать земельный участок, которым она владеет на основании права собственности, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и для нее не установлены ограничения в виде обеспечения проезда к спорной трубе газопровода.

Довод ООО «Санаторий Старица» о захвате части участка ответчиком Фроловой Л.И., что повлекло увеличение фактической площади ее земельного участка на <данные изъяты> кв.м по сравнению со сведениями в ГКН су не может принять во внимание, поскольку истцом не учитывается, что согласно заключению судебной экспертизы с лицевой стороны участка имеется прихват <данные изъяты> кв. метров, а с тыльной стороны участка по <адрес> - не имеется прихвата. При этом, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком Фроловой Л.И. произведен захват части его земельного участка, не представлено и доказательств того, что спорный забор ответчиком возведен на участке, принадлежащим ООО «Санаторий Старица».

Другой довод истца ООО «Санаторий Старица» о несоблюдение условий использования земельного участка, расположенного в границах охранной зоны газопровода, на что ссылается истец в обоснование своих требований, хотя и может свидетельствовать о неправомерности поведения Фроловой Л.И. при использовании земельного участка, но само по себе не является безусловным подтверждением нарушения прав истца и не дает оснований для понуждения ответчицы к сносу этого забора, при этом суд также принимает во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Принимая во внимание то, что ООО "Санаторий Старица" не является законным владельцем (в том числе, пользователем, арендатором) земельного участка, на котором Фролова Л.И. возвела забор суд пришел к выводу о том, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса забора явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку при этом нарушается право собственности и законное владение истца, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению. Установление таких ограничений в порядке ст. 305 ГК РФ по требованию лица, которое не обладает какими-либо правами в отношении данного участка, суд считает необоснованным. Требования о защите нарушенного права иным способом истец не заявлял.

Учитывая, что истцу ООО «Санаторий «Старица» в удовлетворении заявленных им требований о демонтаже забора надлежит отказать, то судебные расходы в сумме 6000,00 рублей, понесенные им по его иску, в силу положений ст. 98 ГПК РФ как производные, взысканию с Фроловой Л.И. не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фроловой Любови Ивановны к ООО «Санаторий «Старица», АО «Газпром газораспределение Рязанской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: обязании АО «Газпром газораспределение Рязанская области» прекратить транспортировку природного газа по газовой трубе протяженностью <данные изъяты> м, располагающейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Фроловой Любови Ивановне и обязания ООО «Санаторий «Старица» <адрес> произвести демонтаж газовой трубы протяженностью <данные изъяты> м, располагающейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении иска ООО «Санаторий «Старица» к Фроловой Любови Ивановне об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей, а именно: обязания Фроловой Любови Ивановны устранить препятствия для полномочных представителей ООО «Санаторий «Старица» в использовании и обслуживании линии газопровода, путем демонтажа незаконного ограждения газопровода протяженностью <данные изъяты> м в его охранной зоне и взыскании судебных расходов в размере 6000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.И. Климакова