Решение по делу № 33-6234/2015 от 08.07.2015

Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6234/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Волкова С.А. Григорова В.П.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2015 года

У С Т А Н О В И Л А:

Волков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование, что постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята жалоба Волкова С.А. в лице представителя Григорова В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОП-Номер изъят УМВД России по г.Иркутску устранить допущенные нарушения, удовлетворена, бездействие начальника ОП-Номер изъят УМВД России по г.Иркутску при рассмотрении сообщения Ч. (в интересах Волкова С.А.) признано незаконным и необоснованным, на начальника ОП-Номер изъят УМВД России по <адрес изъят> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, что подтверждается копией постановления.

В денежном выражении Волков С.А. оценил размер компенсации морального вреда в (данные изъяты)

Истцу для восстановления прав и свобод его представителем была оказана юридическая помощь.

В силу п. 4 договора от Дата изъята , а также в соответствии с актом передачи, истец оплатил (данные изъяты) за представление его интересов по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОПНомер изъят России по г.Иркутску, и обязании начальника ОП-Номер изъят УМВД России г.Иркутска устранить допущенные нарушения.

В силу п.4 договора от Дата изъята , а также в соответствии с актом передачи, истец оплатил (данные изъяты) за представление интересов по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) убытки по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

Истец Волков С.А. в суд не явился. В судебном заседании его представитель Ганев А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в суд представителей не направил.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Иркутску Мироновская Н.П. требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в сумме (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Волкова С.А. Григоров В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, не учтены установленные рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, утвержденными решением совета адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012. В судебном решении нет разъяснения, в связи с чем справедливо и разумно было бы установить именно такую сумму судебных расходов. Со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности запрашиваемой суммы. Выражает несогласие с позицией суда о возможности взыскания понесенных убытков в разумных пределах, указывая, что это не предусмотрено законом. Считает, что суд не вправе произвольно уменьшать убытки, причиненные истцу. Полагает, что факт претерпевания нравственных страданий от умаления конституционных прав гражданина очевиден и бесспорен, в связи с чем отказ суда во взыскании компенсации морального вреда не основан на законе.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя третьего лица УМВД России по г. Иркутску Улановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступила жалоба Григорова В.П., действующего в интересах Волкова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП-Номер изъят УМВД России по г.Иркутску и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята жалоба Григорова В.П., поданная в интересах Волкова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснован­ным бездействия начальника ОП-Номер изъят УМВД России по г. Иркутску, и обязании начальника ОП-Номер изъят УМВД России по г. Иркутску устранить допущенные нарушения, удовлетворена.

Признано бездействие начальника ОП-Номер изъят УМВД России по г. Иркутску при рассмотрении сообщения Ч. незаконным и необоснованным. На начальника ОП-Номер изъят УМВД России по г. Иркутску возложена обязанность устранить до­пущенные нарушения.

Вышеуказанное постановление лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу Дата изъята .

Из материалов дела Номер изъят Октябрьского районного суда г.Иркутска следует, что при рассмотрении жалобы Григорова В.П., действующего в интересах Волкова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОПНомер изъят УМВД России по г.Иркутску, о признании незаконным и необоснован­ным бездействия начальника ОП-Номер изъят УМВД России по г. Иркутску, и обязании начальника ОП-Номер изъят УМВД России по г. Иркутску устранить допущенные нарушения, интересы Волкова С.А. представляли Григоров В.П., Ганев А.А.

Из договора поручения от Дата изъята , акта приема-передачи от Дата изъята , усматривается, что истцом Волковым С.А. представителю Григорову В.П. за выполнение работы по представлению его интересов при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, произведена оплата в размере (данные изъяты).

Из договора поручения от Дата изъята , следует, что между Волковым С.А. и Григоровым В.П. (Ганевым А.А., Г.) заключено соглашение о представлении интересов Волкова С.А. по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и судебных расходов при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 ГПК РФ на бездействие начальника ОП-Номер изъят УМВД России по городу Иркутску.

В соответствии с актом приема-передачи от Дата изъята истец оплатил по указанному договору (данные изъяты). Представитель истца Ганев А.А., действующий на основании доверенности от Дата изъята , принимал участие в судебном заседании Дата изъята .

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волкова С.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения правоохранительными органами истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не представлено. Сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя (следователя) незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим, требования Волкова С.А. о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФФ, суд счел возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы применить по аналогии с учетом сходности отношений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, суд пришел к обоснованному выводу об определении размера расходов на оплату помощи представителя, подлежащих возмещению истцу, в сумме (данные изъяты). Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в данном гражданском процессе, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал сумму соответствующую принципу разумности в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы в судебном решении, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с нарушением правоохранительными органами требований УПК РФ суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером убытков во внимание не принимаются. Данные убытки фактически являются судебными издержками, понесенными Волковым С.А. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей жалобы по правилам ст. 125 УПК РФ, суд правомерно по аналогии права руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость определения размера расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела в соответствии с Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, не может быть принята во внимание, поскольку данные Рекомендации не являются обязательными при определении размера вознаграждения адвоката, носят рекомендательный характер. В силу п. 1 указанных Рекомендаций адвокат и доверитель свободны в части определения размера вознаграждения за оказание юридической помощи. Кроме того, в силу положений статьи 100 ГПК РФ критерием определения судом размера расходов на оплату услуг представителя является разумность, чем и руководствовался суд первой инстанции. Оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова С.А. Григорова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская