Решение по делу № 8Г-25739/2023 [88-26117/2023] от 29.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 2 » ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО10 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-464/2022)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1,
ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля марки КИА Оптима недействительным, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что с ноября 2019 года состояла в незарегистрированных отношениях с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела автомобиль марки КИА Оптима. Фактически автомобилем пользовался ФИО4

В связи с материальными трудностями ФИО3 приняла решение продать автомобиль, для продажи автомобиля истица выдала доверенность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ после прекращения отношений с
ФИО4 истица обнаружила, что автомобиль продан ФИО1, однако сделка носит мнимый характер, поскольку за автомобиль денежные средства не переданы, автомобилем пользуется ФИО4

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КИА Оптима от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице ФИО4 и
ФИО1

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО11 в отношении автомобиля марки КИА Оптима.

За ФИО3 признано право собственности на автомобиль марки КИА Оптима.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не представил доказательств передачи денежных средств за продажу автомобиля истице и что
ФИО4 при даче объяснений в ОМВД не отрицал факт того, что поставил на учет автомобиль на своего знакомого ФИО1, который денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не передавал.

Дорогомиловский районный суд <адрес> принял во внимание, что после заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 ФИО4 по-прежнему является водителем, допущенным к управлению спорным автомобилем, поэтому пришел к выводу, что заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, так как не соответствует действительным намерениям ФИО4 по отчуждению автомобиля, фактически договор купли-продажи был заключен без цели создания юридических последствий, более года после совершения сделки автомобилем пользуется ФИО4, что подтверждает доводы истицы, что оспариваемый договор купли-продажи был направлен на завладение ФИО4 имуществом истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отметила, что ФИО3 имела намерение произвести отчуждение спорного автомобиля, для чего выдала ФИО4 доверенность с правом заключения сделки по отчуждению автомобиля. При этом доверенность не была отозвана и после прекращения фактических брачных отношений между ФИО3 и
ФИО4

Указанные обстоятельства истица не отрицала.

Возражая против иска, ФИО4 объяснил, что после заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 автомобиль до
ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО4, так как полная цена за автомобиль не была внесена.

Получив оставшуюся сумму, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ФИО1 (л.д. 50-51).

ФИО1, заключив договор купли-продажи автомобиля, зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, после чего распорядился спорным автомобилем, продав его ФИО9

ФИО9 продал автомобиль ФИО11, который позднее продал автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «АГ Ирбис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об этих сделках и новых собственниках автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

По условиям договоров купли-продажи сделки по отчуждению автомобиля носят возмездный характер.

Поскольку установлена воля ФИО3 на отчуждение автомобиля, покупатель автомобиля распорядился им по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка повлекла за собой правовые последствия, поэтому оснований для признания сделки мнимой не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истицы, что ФИО4 после продажи автомобиля не передал вырученные за автомобиль денежные средства ФИО3, указав, что это обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам ее мнимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла во внимание, что Арбитражным судом <адрес> требования ФИО3 к ФИО4 в рамках дела о его банкротстве включены в реестр требований кредиторов в размере 1 000 000 руб., полученных от продажи автомобиля, что исключает мнимость сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение Дорогомиловского районного суда <адрес> и постановила новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи