Решение по делу № 22-4442/2022 от 26.09.2022

Судья р/с: Алиудинова Г.А.                                                 Дело № 22-4442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             24 октября 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Чернышева С.Н., участвующего с использованием системы видеоконференцсвязь,

защитника – адвоката Аникиной В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Чернышева С.Н. и защитника-адвоката Акуловой О.Л. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2022 года, которым

Чернышев Сергей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 18 мая 2015 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы;

2) 25 августа 2015 года приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года), (с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы;

3) 28 декабря 2015 года приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года), (с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года) к 03 годам 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. Освобождён 07 декабря 2018 года по отбытию наказания в виде лишения свободы;

4) 25 октября 2019 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 264.1, ч.ч. 2, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Основное наказание исполнено, в связи с истечением испытательного срока 25.05.2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил 11 месяцев 10 дней;

5) 26 ноября 2021 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28 февраля 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года) к 01 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 10 дней;

6) 02 июня 2022 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 года) к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч.,ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором, с основным и дополнительным наказаниями по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2022 года, окончательно назначено 04 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чернышеву С.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания Чернышева С.Н. под стражей с 05 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено в срок назначенного наказания время содержания Чернышева С.Н. под стражей по приговору Юргинского городского суда от 26 ноября 2021 года в период с 26 ноября 2021 года по 27 февраля 2022 года; наказание, отбытое по приговору Юргинского городского суда от 02 июня 2022 года в период с 28 февраля 2022 года по 01 июня 2022 года, с 02 июня 2022 года по 04 июля 2022 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки возмещены на счёт средств федерального бюджета РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осуждённого Чернышева С.Н. и его защитника-адвоката Аникину В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев С.Н. приговором суда осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место быть 25 сентября 2021 года <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Акулова О.Л. просит приговор изменить как несправедливый, вынесенный с нарушением уголовного закона, смягчить назначенное наказание. Отмечает, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осуждённого двух <данные изъяты> детей, не указал, что данное обстоятельство предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что в действиях осуждённого имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку Чернышев С.Н. в своих показаниях указал на лиц, которые в дальнейшем были допрошены в качестве свидетелей. При этом сотрудникам правоохранительных органов стало известно о свидетеле К. только со слов Чернышева С.Н.

В апелляционной жалобе осуждённый Чернышев С.Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что у суда имелись основания, с учетом совокупности приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

Указывает, что не был готов к судебному заседанию 05 июля 2022 года, не был извещен о дате судебного заседания, о чем сообщал суду, но его переубедили провести заседание.

Обращает внимание, что на момент постановления приговора от 05 июля 2022 года предыдущий приговор от 02 июня 2022 года не вступил в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соболева Е.Е. предлагает приговор суда оставить без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслуша участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.,ст. 314-316 УПК РФ.

    Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

    Ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника, при выполнении требований ст.,ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

    Осуждённый в судебном заседании подтвердил, что ему было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объёме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия Чернышева С.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

    Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

    Вопреки доводам Чернышева С.Н. о том, что он не извещался и не был готов к судебному заседанию, из материалов дела следует, что 08 июня 2022 года Чернышеву С.Н. было вручено постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2022 года о назначении судебного заседания на 15 июня 2022 года, что подтверждается распиской (том № 1 л.д. 245). В последствии судебное заседание было отложено на 05 июля 2022 года.

    Таким образом, судом были соблюдены положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, осуждённый был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению дела, имел достаточно времени для подготовки к защите.

    Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 05 июля 2022 года, суд выяснял у Чернышева С.Н. о готовности к судебному заседанию, возможности рассмотрения дела в заседании 05 июля 2022 года, Чернышев С.Н. сообщил, что к судебному заседанию готов, не ходатайствовал об отложении или переносе судебного заседания, не сообщил о невозможности рассмотрения дела.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Чернышеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.,ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который <данные изъяты>; смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух <данные изъяты> детей, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья, а также, что Чернышев С.Н. является <данные изъяты>.

    Вопреки доводам жалобы адвоката, не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при учёте смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о незаконности, несправедливости приговора, поскольку судом фактически учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства.

    Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось.

    Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

    Учитывая, что преступление было совершено Чернышевым С.Н. в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, по приговорам от 28 декабря 2015 года и от 25 октября 2019 года, в условиях абсолютной очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления причастности и виновности доказательствами, преступление было выявлено и пресечено в момент его совершения, показания осуждённого Чернышева С.Н. были получены в рамках возбуждённого в отношении Чернышева С.Н. уголовного дела, не содержат сведений, которые не были бы известны органу дознания. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, свидетели-очевидцы преступления: <данные изъяты> находились в автомобиле осуждённого в момент совершения им преступления, сведения об указанных свидетелях стали известны органу дознания из административного материала, составленного <данные изъяты>, а свидетель К. о котором сообщил осуждённый в своих показаниях, не являлся очевидцем преступления, а лишь являлся собственником автомобиля, на котором Чернышев С.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях осуждённого наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

    Кроме того, дачу объяснений по делу, добровольное участие осуждённого в следственных и процессуальных действиях, направленных на собирание и закрепление доказательств, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полного признания осуждённым своей вины, раскаяния в содеянном.

    Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Чернышеву С.Н., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

    Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Чернышева С.Н., или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объёме.

    Суд первой инстанции правильно установил в действиях Чернышева С.Н. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осуждённым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

    В связи с этим, суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Чернышева С.Н. у суда первой инстанции не имелось, поскольку у Чернышева С.Н. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.,п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Наказание Чернышеву С.Н. правильно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

    Вопреки доводам жалоб, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Чернышеву С.Н. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность данных о личности Чернышева С.Н., суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осуждённого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для применения к осуждённому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Поскольку установлено, что осуждённый виновен в преступлении по данному делу, совершённом им до вынесения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2022 года, суд правильно применил положения ч.,ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания срок наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

    Вопреки доводам жалобы осуждённого, не вступление приговора от 02 июня 2022 года в законную силу на момент постановления приговора от 05 июля 2022 года не влияло на возможность принятия судом решения по настоящему уголовному делу.

    Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определён судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции находит назначенное Чернышеву С.Н. наказание справедливым и соразмерным как за совершённое преступление, так и назначенное по правилам ч.,ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, соответствующим общественной опасности совершённого осуждённым преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого Чернышева С.Н. и адвоката Акуловой О.Л., суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2022 года в отношении Чернышева Сергея Николаевича оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

        Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Судья:                                                                 Н.С. Воробьева