Решение по делу № 8Г-5973/2020 [88-8137/2020] от 11.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-8137/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03июня 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Иванова А.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Александра Ивановича, Максимовой Ольги Александровны, Максимова Олега Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Максимова Алексея, 2003 года рождения, и Максимовой Софьи, 2009 года рождения, к Сеньковской Луизе Магдануровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе Максимова Александра Ивановича, Максимовой Ольги Александровны, Максимова Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2019г. по гражданскому делу №2-2068/2018.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Максимова Александра Ивановича, Максимовой Ольги Александровны, Максимова Олега Александровича Максимовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 11.02.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимов А.И., Максимова О.А. и Максимов О.А., действующий также в интересах несовершеннолетних Максимова А.О. и Максимовой С.О. обратились к Сеньковской Л.М. с иском о возмещении ущерба, с учетом уточнений требований истцы просили взыскать с ответчицы 699443 руб. в возмещение расходов на ремонт принадлежащей им квартиры, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 31800 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также по 20000 руб. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 10.12.2018г. иск Максимова Александра Ивановича, Максимовой Ольги Александровны, Максимова Олега Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, 2003 года рождения, и ФИО17, 2009 года рождения, к Сеньковской Луизе Магдануровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сеньковской Луизы Магдануровны в пользу Максимова Александра Ивановича, Максимовой Ольги Александровны, Максимова Олега Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19, 2003 года рождения, и ФИО18, 2009 года рождения, в счет возмещения ущерба 69 443 (шестьсот девяносто девять тысяч четыреста сорок три) рубля; расходы на оплату экспертизы, проведенной по определению суда, в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей в равных долях.

Суд взыскал с Сеньковской Луизы Магдануровны в пользу Максимова Александра Ивановича возврат госпошлины в размере 5 693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 28 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал в Сеньковской Луизы Магдануровны государственную пошлину в сумме 4 501 (четыре тысячи пятьсот один) рубль 15 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетными законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2019г. решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10.12.2018г. изменено в части определения размера взысканных сумм и судебных расходов.

Суд взыскал с Сеньковской Луизы Магдануровны в пользу Максимова Александра Ивановича и Максимовой Ольги Александровны по 44187 руб.20 коп., в пользу Максимова Олега Александровича, действующего также винтересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21 — 132561 руб. 60 коп. в счёт возмещения ущерба.

Суд взыскал с Сеньковской Луизы Магдануровны в пользу МаксимоваАлександра Ивановича 5409 руб. 36 коп. в возмещение расходов на уплатугосударственной пошлины, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10045 руб. 62 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Суд взыскал с Максимова Александра Ивановича и Максимовой ОльгиАлександровны в пользу Сеньковской Луизы Магдануровны по 8877 руб.26 коп., с Максимова Олега Александровича, действующего также в интересах несовершеннолетних Максимова ФИО22 - 26631 руб. 79 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2019г., направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В кассационной жалобе, заявитель, ссылается на неверно установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками равных долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 18, кв. 5. Ответчица Сеньковская Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 18, кв. 2.

    Из материалов дела следует, что в принадлежащей ответчице квартире были произведены работы, в ходе которых в том числе были демонтированы внутриквартирные перегородки.

    При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования, исходил из наличия причинно-следственной связи между произведёнными ответчицей работами и повреждениями, которые были обнаружены в квартире истцов.

    С целью проверки доводов истца судом первой инстанции по ходатайству представителей истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье». На разрешение экспертов были поставлены вопросы, связанные с установлением объёма работ, проведённых в принадлежащей ответчице квартире, установлениям наличия или отсутствия строительных повреждений в квартире истцов, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между такими повреждениями и работами, проведёнными в квартире ответчицы, а также стоимости устранения этих повреждений.

    Заключением эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» №088/НЭК от 22 октября 2018 года была установлена причинно-следственная связь между демонтажем перегородок-стен и инженерного оборудования в квартире №2 дома №18 по ул. Академика Губкина г. Казани и строительными повреждениями в квартире №5 дома №18 по ул. Академика Губкина г. Казани. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 699443 руб.

    Суд первой инстанции, определяя размер убытков истцов, исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

    Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, согласилась с выводом о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и убытками истцов, вместе с тем, судебная коллегия не согласилась выводами суда первой инстанции в части определения размера этих убытков.

    В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, которое судом первой инстанции было положено в основу оспариваемого решения, судебная коллегия с учётом разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», удовлетворила ходатайство представителя ответчицы и определением от 25 февраля 2019 года назначила по данному гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.

    В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации Архиповой М.В. от 18 июня 2019 года №995107-2 отсутствие опор для стабилизации нагрузки межэтажного перекрытия при демонтаже пере городок в квартиру №2 повлекло за собой появление повреждений в квартире №5. На момент проведения экспертного осмотра в квартире №5 выявлены следующие повреждения: отклонение плоскости пола от горизонтали на 18-25 мм на 1 м в помещениях квартиры (жилые комнаты и прихожая), вздутие и коробление обоев в местах примыкания стены со стороны окна к перегородкам, отпадение керамической плитки в ванной со стены.

    Определённая экспертом рыночная стоимость устранения повреждений в квартире истцов на дату составления экспертного заключения составляет 220936 руб.

    Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв за основу выводы указанного заключения в основу судебного акта, изменила решение суда первой инстанции в части определения размера взысканных сумм и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

    Размер взысканных сумм и судебных расходов определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Максимова Александра Ивановича, Максимовой Ольги Александровны, Максимова Олега Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Александра Ивановича, Максимовой Ольги Александровны, Максимова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    О.Н. Якимова

Судьи                                                                                  А.В. Иванов

                                                                                             М.Ю. Штырлина